Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является обслуживающей управляющей компанией дома, в одной из квартир, расположенной в данном доме, проживают ответчики, которые являются собственниками жилого помещения и за спорный период имеют задолженность перед истцом за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевелев Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.
судей Осиповой А.А.
Матвеевой М.К.
при секретаре С.
с участием:
представителя истца М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 23 августа 2017 года по делу по иску ООО "Прометей+" к Т., Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым
постановлено:
Иск ООО "Прометей+" удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Прометей+" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 165930,51 руб., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4618,61 руб., а всего 175549 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 12 коп.
В остальной части иска отказать.
Производство по делу по исковому заявлению ООО "Прометей+" к Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - прекратить.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснение представителя истца М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
ООО "Прометей+" обратилось в суд с иском к Т. и Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя тем, что являются обслуживающей управляющей компанией дома, расположенного по адресу:.......... указанного дома проживают ответчики, которые являются собственниками жилого помещения и за период с 01.08.2014 г. по 30.04.2017 г. имеют задолженность перед истцом за жилищно-коммунальные услуги. Просят взыскать сумму задолженности в размере 212745,54 руб., в том числе 165930,51 руб. - задолженность за ЖКУ, 46815, 03 - пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5327 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Томская А.В считает решение суда в части незаконным, необоснованным, просит решение изменить. Указывает, что истец внесенной суммой за текущий месяц незаконно самостоятельно погашал основную задолженность и только пени за последний месяц, при этом в оплату за фактический расход месяца внесенную сумму не засчитывал. Просит учесть оплаченные.......... руб., в остальном решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец ООО "Прометей+" является обслуживающей управляющей компанией жилого дома по адресу:.........., на основании протокола общего собрания от 01 марта 2010 г.
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу:.......... находится в общей долевой собственности ответчиков Т., Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 июля 2013 г.
Ответчики, являясь собственниками указанной квартиры, проживают и зарегистрированы в данном жилом помещении, в соответствии со ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ должны нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец согласно ст. 155 названного Кодекса вправе требовать от ответчиков такой оплаты.
Согласно представленному истцом расчету за период с 01.08.2014 г. по 30.04.2017 г. задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составила: основной долг в размере 165930,51 руб., пени в размере 46815,03 руб.
Установлено, что ответчик Ф. умер, в связи, с чем производство по делу в отношении Ф. прекращено.
Суд первой инстанции принял во внимание расчет суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, представленный истцом, и, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, представлено не было, учитывая, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялась, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Т. в пользу ООО "Прометей+" заявленной истцом суммы. Применив положения ст. 333 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности снижения пени до 5000 руб.
Вместе с тем, при верном определении оснований возникновения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что размер задолженности судом определен неправильно.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Из указанных норм закона следует, что собственники жилых помещений обязаны производить оплату жилья и коммунальных услуг за прошедший месяц до десятого числа текущего месяца на основании выставленных управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, квитанций. Внесение должником платы за жилье на основании квитанций за конкретный месяц свидетельствует о внесении платы с указанием назначения платежа.
Из представленных ответчиком платежных документов, следует, что на основании счета-извещений истца ответчиком была оплачены сумма в размере.......... руб. за коммунальные услуги, а именно: сентябрь 2014 года -.......... рублей, октябрь 2014 года -.......... рублей, ноябрь 2014 года -.......... рублей, январь 2015 года -.......... рублей, март 2015 года -.......... рублей, ноябрь 2016 года -.......... рублей, декабрь 2016 года -.......... рублей.
В указанные периоды из поступающих от ответчиков в счет оплаты коммунальных услуг сумм первоначально осуществлялось погашение имеющихся задолженностей, за счет чего у ответчика постоянно образовывалась задолженность непосредственно по оплате жилищно-коммунальных услуг, что противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, п. п. 66 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Правовых оснований относить внесенные ответчиком суммы в размере равном либо меньшем текущему платежу в счет задолженностей у истца ООО "Прометей+" не имелось, поскольку данные платежи, внесенные по квитанциям за конкретный месяц, подлежали зачету в текущие платежи. В случаях, когда плата по квитанциям превышала текущий платеж, а ответчики не указывали назначение платежа, истец был вправе превышающие текущий платеж суммы направить на погашение ранее образовавшейся задолженности.
Такое распределение платежей соответствует и разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2014 г. по 30.04.2017 г. с 165930,51 руб. до 127280,35 руб., то есть за вычетом.......... руб.
Несмотря на то, что сумма задолженности уменьшена судебной коллегией в связи с неверным расчетом, оснований для изменения взысканных судом первой инстанции пеней не имеется.
Учитывая, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, была уменьшена, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и государственная пошлина, взысканная с ответчика в пользу истца до 3845,61 руб., размер которой рассчитан пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2017 года по данному делу изменить.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Прометей+" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 127280,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3745,61 рублей.
В остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4099/2017
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является обслуживающей управляющей компанией дома, в одной из квартир, расположенной в данном доме, проживают ответчики, которые являются собственниками жилого помещения и за спорный период имеют задолженность перед истцом за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-4099/2017
Судья Шевелев Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.
судей Осиповой А.А.
Матвеевой М.К.
при секретаре С.
с участием:
представителя истца М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 23 августа 2017 года по делу по иску ООО "Прометей+" к Т., Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым
постановлено:
Иск ООО "Прометей+" удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Прометей+" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 165930,51 руб., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4618,61 руб., а всего 175549 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 12 коп.
В остальной части иска отказать.
Производство по делу по исковому заявлению ООО "Прометей+" к Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - прекратить.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснение представителя истца М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Прометей+" обратилось в суд с иском к Т. и Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя тем, что являются обслуживающей управляющей компанией дома, расположенного по адресу:.......... указанного дома проживают ответчики, которые являются собственниками жилого помещения и за период с 01.08.2014 г. по 30.04.2017 г. имеют задолженность перед истцом за жилищно-коммунальные услуги. Просят взыскать сумму задолженности в размере 212745,54 руб., в том числе 165930,51 руб. - задолженность за ЖКУ, 46815, 03 - пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5327 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Томская А.В считает решение суда в части незаконным, необоснованным, просит решение изменить. Указывает, что истец внесенной суммой за текущий месяц незаконно самостоятельно погашал основную задолженность и только пени за последний месяц, при этом в оплату за фактический расход месяца внесенную сумму не засчитывал. Просит учесть оплаченные.......... руб., в остальном решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец ООО "Прометей+" является обслуживающей управляющей компанией жилого дома по адресу:.........., на основании протокола общего собрания от 01 марта 2010 г.
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу:.......... находится в общей долевой собственности ответчиков Т., Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 июля 2013 г.
Ответчики, являясь собственниками указанной квартиры, проживают и зарегистрированы в данном жилом помещении, в соответствии со ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ должны нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец согласно ст. 155 названного Кодекса вправе требовать от ответчиков такой оплаты.
Согласно представленному истцом расчету за период с 01.08.2014 г. по 30.04.2017 г. задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составила: основной долг в размере 165930,51 руб., пени в размере 46815,03 руб.
Установлено, что ответчик Ф. умер, в связи, с чем производство по делу в отношении Ф. прекращено.
Суд первой инстанции принял во внимание расчет суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, представленный истцом, и, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, представлено не было, учитывая, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялась, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Т. в пользу ООО "Прометей+" заявленной истцом суммы. Применив положения ст. 333 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности снижения пени до 5000 руб.
Вместе с тем, при верном определении оснований возникновения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что размер задолженности судом определен неправильно.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Из указанных норм закона следует, что собственники жилых помещений обязаны производить оплату жилья и коммунальных услуг за прошедший месяц до десятого числа текущего месяца на основании выставленных управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, квитанций. Внесение должником платы за жилье на основании квитанций за конкретный месяц свидетельствует о внесении платы с указанием назначения платежа.
Из представленных ответчиком платежных документов, следует, что на основании счета-извещений истца ответчиком была оплачены сумма в размере.......... руб. за коммунальные услуги, а именно: сентябрь 2014 года -.......... рублей, октябрь 2014 года -.......... рублей, ноябрь 2014 года -.......... рублей, январь 2015 года -.......... рублей, март 2015 года -.......... рублей, ноябрь 2016 года -.......... рублей, декабрь 2016 года -.......... рублей.
В указанные периоды из поступающих от ответчиков в счет оплаты коммунальных услуг сумм первоначально осуществлялось погашение имеющихся задолженностей, за счет чего у ответчика постоянно образовывалась задолженность непосредственно по оплате жилищно-коммунальных услуг, что противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, п. п. 66 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Правовых оснований относить внесенные ответчиком суммы в размере равном либо меньшем текущему платежу в счет задолженностей у истца ООО "Прометей+" не имелось, поскольку данные платежи, внесенные по квитанциям за конкретный месяц, подлежали зачету в текущие платежи. В случаях, когда плата по квитанциям превышала текущий платеж, а ответчики не указывали назначение платежа, истец был вправе превышающие текущий платеж суммы направить на погашение ранее образовавшейся задолженности.
Такое распределение платежей соответствует и разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2014 г. по 30.04.2017 г. с 165930,51 руб. до 127280,35 руб., то есть за вычетом.......... руб.
Несмотря на то, что сумма задолженности уменьшена судебной коллегией в связи с неверным расчетом, оснований для изменения взысканных судом первой инстанции пеней не имеется.
Учитывая, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, была уменьшена, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и государственная пошлина, взысканная с ответчика в пользу истца до 3845,61 руб., размер которой рассчитан пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2017 года по данному делу изменить.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Прометей+" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 127280,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3745,61 рублей.
В остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
М.К.МАТВЕЕВА
А.А.ОСИПОВА
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)