Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается не то, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, не предоставляет ключи от входной двери в квартиру, от выкупа доли истца отказывается, однако пользуется и владеет этой долей самостоятельно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7, ФИО9
при секретаре судебного заседания ФИО8
с участием: ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9
дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2,
на решение Перевозского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определение порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, взыскания судебных расходов, встречный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" о взыскании денежных средств за оплату коммунальных услуг, обязании заключить отдельного соглашения за оплату коммунальных услуг, определении порядка пользования квартирой,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определение порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, указывая, что в их общей долевой собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 1-ый микрорайон, <адрес>, состоящая из двух изолированных жилых комнат, кухни, ванной комнаты, туалета и коридора. ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве на спорную квартиру, а ФИО2 и ФИО3 - по 1/4 доли. ФИО1 чинит ФИО2 препятствия в пользовании указанным жилым помещением, не предоставляет ключи от входной двери в квартиру, сдает квартиру внаем, от выкупа доли истца отказывается, однако пользуется и владеет этой долей самостоятельно. Поскольку ФИО2 является инвалидом III группы, страдает глухотой IV степени и не может разговаривать с ответчиком, последний своими действиями и бездействием причиняет истцу моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях.
С учетом измененных и уточненных требования истец просил: обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, 1-ый микрорайон, <адрес>, передать комплект ключей от замков входных дверей для свободного доступа в жилое помещение по указанному адресу; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, 1-ый микрорайон, <адрес>, предоставив истцу в пользование жилую комнату площадью 9,1 кв. м, а ФИО1 и ФИО3 - комнату площадью 15,5 кв. м, признав местами общего пользования кухню площадью 7 кв. м, ванную площадью 2,4 кв. м, туалет площадью 1 кв. м, прихожую площадью 6 кв. м, погреб по лоджией; взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. В случае, если суд придет к выводу о невозможности определения порядка пользования указанной квартирой с двумя изолированными комнатами между тремя сособственниками, взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за невозможность использования доли в жилом помещении за период с октября 2013 года по июль 2015 года, а далее - ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., начиная с даты подачи иска в суд; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы за фактическую потерю времени - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО2, ФИО3, ООО "Домоуправляющая компания", в обоснование которого указал, что ФИО2 не оплачивал коммунальные услуги, предоставляемые в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1-ый микрорайон, <адрес>, в результате чего ФИО1 вынужден был нести расходы по оплате коммунальных услуг самостоятельно. На 1/4 долю ФИО2 из оплаченных ФИО1 за период с августа 2013 года по июль 2015 года денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 13 коп. приходится <данные изъяты> руб. Данные средства, по его мнению, подлежат возмещению ФИО2 При этом к ФИО3 претензий по оплате коммунальных услуг он не имеет, поскольку между ними достигнута устная договоренность. Он считает, что ООО "Домоуправляющая компания" должно заключить с каждым из сособственников указанной квартиры отдельные договоры на оплату коммунальных услуг с учетом размера доли каждого из них. Кроме того, полагает, что в настоящее время имеется необходимость в определении порядка пользования данной квартирой, поскольку между сособственниками отсутствует соглашение по данному вопросу. Поскольку ФИО1 проживает в <адрес> и нуждается в данной жилой площади, ФИО2 и ФИО3 проживают в отдаленных от <адрес> населенных пунктах и не имеют намерения переезжать, считает, что ФИО1 должна быть выделена комната площадью 9,1 кв. м, в ФИО2 и ФИО3 в пользование должна быть передана комната площадью 15,5 кв. м.
Просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обязать ООО "Домоуправляющая компания" заключить с ФИО2, ФИО1, ФИО3 отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг по <адрес> по ул. 1-ый микрорайон <адрес> с определением доли ФИО2 по данному соглашению в размере 1/4 доли ежемесячных платежей, определением доли ФИО1 - в размере 1/2 доли ежемесячных платежей и доли ФИО3 - в размере 1/4 доли ежемесячных платежей, с выдачей отдельных платежных документов, а также определить следующий порядок пользования квартирой N <адрес> по ул. 1-ый микрорайон <адрес>: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 9,1 кв. м, выделить в пользование ФИО2 и ФИО3 комнату площадью 15,5 кв. м, оставив остальные нежилые помещения (кухню, ванную, туалет, коридор) в общем пользовании.
Решением Перевозского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон N, <адрес>, и передать комплект ключей от замков входных дверей для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон N, <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "Домоуправляющая компания" о взыскании денежных средств за оплату коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг, определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично. Обязать ООО "Домоуправляющая компания" заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО3 отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Просит отказать в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме и удовлетворить встречный иск. Считает решение в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением необоснованным и неисполнимым.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением и взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 требования и доводы, изложенные в поданной им жалобе, поддержал. С доводами и требованиями жалобы, поданной ФИО2, не согласился.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/4 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон N, <адрес>. Другими собственниками указанного жилого помещения являются: ФИО3 - 1/4 доли в праве собственности, ФИО1 - 1/2 доли в праве собственности.
Спорная квартира состоит из: двух изолированных комнат площадью 15.5 кв. м и 9,1 кв. м кухни - 7 кв. м ванной - 2.4 кв. м, туалета - 1 кв. м, прихожей - 6 кв. м, лоджии - 3,3 кв. м, погреба под лоджией.
Установлено, и не оспаривается сторонами, что спорной квартирой единолично пользуется и распоряжается ответчик ФИО1 ФИО1 не пускает в квартиру ФИО2, ФИО3, так как они длительное время не оплачивают коммунальные платежи.
Доступ в квартиру ФИО2 ограничен, так как ФИО1 не дает ему ключи от квартиры.
По данному факту истец ФИО2 обращался с заявлением в МО МВД России "Перевозский". ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований об удовлетворении требований ФИО2 об обязании ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании спорным помещением, и передачи комплекта ключей от замков входных дверей для свободного доступа в спорное помещение.
Судебная коллегия считает, что доводы ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязанностей по оплате коммунальных платежей были приняты судом во внимание. В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований обязать ООО "Домоуправляющая компания" заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО3 отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг.
Доводы ФИО1 указанные в жалобе о том, что возложение на него обязанности по устранению препятствий в пользовании ФИО2 спорным жилым помещением необоснованны и неисполнимы, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких либо допустимых доказательств, в обоснование их утверждений, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.
Приняв во внимание технические характеристики спорного жилого помещения, отсутствие установленного между сторонами порядка его использования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО1 требований об определении порядка пользования жилым помещением.
В связи с чем, доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1 о неправомерном отказе в удовлетворении данных исковых требований судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы ФИО2 о необоснованном отказе его требований о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей, за сдачу спорной квартиры в аренду отклоняется, так как заявителем не представлено допустимым доказательств получения ФИО1 дохода за аренду спорного жилого помещения.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перевозского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 33-8127/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается не то, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, не предоставляет ключи от входной двери в квартиру, от выкупа доли истца отказывается, однако пользуется и владеет этой долей самостоятельно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 года
12 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7, ФИО9
при секретаре судебного заседания ФИО8
с участием: ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9
дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2,
на решение Перевозского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определение порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, взыскания судебных расходов, встречный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" о взыскании денежных средств за оплату коммунальных услуг, обязании заключить отдельного соглашения за оплату коммунальных услуг, определении порядка пользования квартирой,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определение порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, указывая, что в их общей долевой собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 1-ый микрорайон, <адрес>, состоящая из двух изолированных жилых комнат, кухни, ванной комнаты, туалета и коридора. ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве на спорную квартиру, а ФИО2 и ФИО3 - по 1/4 доли. ФИО1 чинит ФИО2 препятствия в пользовании указанным жилым помещением, не предоставляет ключи от входной двери в квартиру, сдает квартиру внаем, от выкупа доли истца отказывается, однако пользуется и владеет этой долей самостоятельно. Поскольку ФИО2 является инвалидом III группы, страдает глухотой IV степени и не может разговаривать с ответчиком, последний своими действиями и бездействием причиняет истцу моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях.
С учетом измененных и уточненных требования истец просил: обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, 1-ый микрорайон, <адрес>, передать комплект ключей от замков входных дверей для свободного доступа в жилое помещение по указанному адресу; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, 1-ый микрорайон, <адрес>, предоставив истцу в пользование жилую комнату площадью 9,1 кв. м, а ФИО1 и ФИО3 - комнату площадью 15,5 кв. м, признав местами общего пользования кухню площадью 7 кв. м, ванную площадью 2,4 кв. м, туалет площадью 1 кв. м, прихожую площадью 6 кв. м, погреб по лоджией; взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. В случае, если суд придет к выводу о невозможности определения порядка пользования указанной квартирой с двумя изолированными комнатами между тремя сособственниками, взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за невозможность использования доли в жилом помещении за период с октября 2013 года по июль 2015 года, а далее - ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., начиная с даты подачи иска в суд; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы за фактическую потерю времени - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО2, ФИО3, ООО "Домоуправляющая компания", в обоснование которого указал, что ФИО2 не оплачивал коммунальные услуги, предоставляемые в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1-ый микрорайон, <адрес>, в результате чего ФИО1 вынужден был нести расходы по оплате коммунальных услуг самостоятельно. На 1/4 долю ФИО2 из оплаченных ФИО1 за период с августа 2013 года по июль 2015 года денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 13 коп. приходится <данные изъяты> руб. Данные средства, по его мнению, подлежат возмещению ФИО2 При этом к ФИО3 претензий по оплате коммунальных услуг он не имеет, поскольку между ними достигнута устная договоренность. Он считает, что ООО "Домоуправляющая компания" должно заключить с каждым из сособственников указанной квартиры отдельные договоры на оплату коммунальных услуг с учетом размера доли каждого из них. Кроме того, полагает, что в настоящее время имеется необходимость в определении порядка пользования данной квартирой, поскольку между сособственниками отсутствует соглашение по данному вопросу. Поскольку ФИО1 проживает в <адрес> и нуждается в данной жилой площади, ФИО2 и ФИО3 проживают в отдаленных от <адрес> населенных пунктах и не имеют намерения переезжать, считает, что ФИО1 должна быть выделена комната площадью 9,1 кв. м, в ФИО2 и ФИО3 в пользование должна быть передана комната площадью 15,5 кв. м.
Просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обязать ООО "Домоуправляющая компания" заключить с ФИО2, ФИО1, ФИО3 отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг по <адрес> по ул. 1-ый микрорайон <адрес> с определением доли ФИО2 по данному соглашению в размере 1/4 доли ежемесячных платежей, определением доли ФИО1 - в размере 1/2 доли ежемесячных платежей и доли ФИО3 - в размере 1/4 доли ежемесячных платежей, с выдачей отдельных платежных документов, а также определить следующий порядок пользования квартирой N <адрес> по ул. 1-ый микрорайон <адрес>: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 9,1 кв. м, выделить в пользование ФИО2 и ФИО3 комнату площадью 15,5 кв. м, оставив остальные нежилые помещения (кухню, ванную, туалет, коридор) в общем пользовании.
Решением Перевозского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон N, <адрес>, и передать комплект ключей от замков входных дверей для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон N, <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "Домоуправляющая компания" о взыскании денежных средств за оплату коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг, определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично. Обязать ООО "Домоуправляющая компания" заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО3 отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Просит отказать в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме и удовлетворить встречный иск. Считает решение в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением необоснованным и неисполнимым.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением и взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 требования и доводы, изложенные в поданной им жалобе, поддержал. С доводами и требованиями жалобы, поданной ФИО2, не согласился.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/4 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон N, <адрес>. Другими собственниками указанного жилого помещения являются: ФИО3 - 1/4 доли в праве собственности, ФИО1 - 1/2 доли в праве собственности.
Спорная квартира состоит из: двух изолированных комнат площадью 15.5 кв. м и 9,1 кв. м кухни - 7 кв. м ванной - 2.4 кв. м, туалета - 1 кв. м, прихожей - 6 кв. м, лоджии - 3,3 кв. м, погреба под лоджией.
Установлено, и не оспаривается сторонами, что спорной квартирой единолично пользуется и распоряжается ответчик ФИО1 ФИО1 не пускает в квартиру ФИО2, ФИО3, так как они длительное время не оплачивают коммунальные платежи.
Доступ в квартиру ФИО2 ограничен, так как ФИО1 не дает ему ключи от квартиры.
По данному факту истец ФИО2 обращался с заявлением в МО МВД России "Перевозский". ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований об удовлетворении требований ФИО2 об обязании ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании спорным помещением, и передачи комплекта ключей от замков входных дверей для свободного доступа в спорное помещение.
Судебная коллегия считает, что доводы ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязанностей по оплате коммунальных платежей были приняты судом во внимание. В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований обязать ООО "Домоуправляющая компания" заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО3 отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг.
Доводы ФИО1 указанные в жалобе о том, что возложение на него обязанности по устранению препятствий в пользовании ФИО2 спорным жилым помещением необоснованны и неисполнимы, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких либо допустимых доказательств, в обоснование их утверждений, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.
Приняв во внимание технические характеристики спорного жилого помещения, отсутствие установленного между сторонами порядка его использования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО1 требований об определении порядка пользования жилым помещением.
В связи с чем, доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1 о неправомерном отказе в удовлетворении данных исковых требований судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы ФИО2 о необоснованном отказе его требований о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей, за сдачу спорной квартиры в аренду отклоняется, так как заявителем не представлено допустимым доказательств получения ФИО1 дохода за аренду спорного жилого помещения.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перевозского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)