Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение платы собственником парковочного места в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Ильиной О.В. при секретаре судебного заседания Д. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Ниагара" к Г. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.01.2016.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчика К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Ниагара" обратился в суд с названным иском к Г. В обоснование иска указал, что Г. является собственником машино-места <...> площадью <...> кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...>, управление которым осуществляет ТСЖ "Ниагара". За период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года у ответчика возникла задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома.
Просил взыскать с Г. в свою пользу указанную задолженность в размере 122736,44 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 18145,27 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 018 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание явился представитель ответчика, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 06.05.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением 06.05.2016. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Из материалов дела следует, что с <...> Г. является собственником машино-места <...> площадью <...> кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...>.
ТСЖ "Ниагара" управляет указанным многоквартирным домом, является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в этом многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Ответчик в указанный период не вносил плату за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Так, многоквартирный дом, в котором расположено машино-место ответчика, является единым объектом, состоящим из надземной (жилой части, в которой расположены квартиры) и подземной (в которой размещены парковочные места) частей, объединенных общими несущими конструкциями и инженерными коммуникациями дома, иными элементами общего имущества, перечисленными в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Общая площадь всех помещений по сведениям технической инвентаризации составляет <...> кв. м. Согласно техническому паспорту в указанную площадь входит <...> кв. м - площадь всех жилых помещений, <...> кв. м - площадь гаражей, <...> кв. м - площадь учрежденческих помещений, <...> кв. м - площадь прочих помещений.
Соответственно, отклоняются доводы жалобы о том, что по адресу: <...> расположено два самостоятельных объекта: многоквартирный дом и парковка.
Собственники помещений многоквартирного дома в соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве способа управления многоквартирным домом избрали товарищество собственников жилья. Данное решение обязательно для всех собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку ТСЖ "Ниагара" управляет всем многоквартирным домом, соответственно, отсутствуют правовые основания для заключения с собственниками парковочных мест вместо договоров управления многоквартирным домом каких-либо иных договоров на управление парковочными местами. Не опровергает данный вывод и то обстоятельство, что реализацией квартир в многоквартирном доме и реализацией машино-мест занимались различные организации.
Парковочное место расположено в подвале многоквартирного дома, при этом парковочное место является самостоятельным объектом недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации (ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Подвал в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации действительно является общим имуществом многоквартирного дома, однако вопреки доводам жалобы решение не содержит выводов относительно того, что парковочные места входят в состав общедомового имущества.
Содержание парковочного места как объекта собственности сопряжено с несением расходов.
Поскольку парковочное место (машино-место) расположено в многоквартирном доме, соответственно, к нему применимы нормы, связанные с содержанием помещения в многоквартирном доме, указанные в Жилищном кодексе Российской Федерации, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Содержание помещения в многоквартирном доме связано как с несением расходов, связанными непосредственно с помещением, так и с несением расходов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома.
У каждого собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) возникает право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
В соответствии с п. 33 указанных Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Истцом представлены расчет задолженности по коммунальным услугам, которые относятся непосредственно к парковочному месту в соответствии со ст. 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие приборов отопления непосредственно в подвале не является основанием для освобождения от данной платы, поскольку сам многоквартирный дом имеет централизованное отопление, соответственно, размер платы за отопление, подлежит определению по нормативам потребления.
Также истцом представлен расчет задолженности связанной с расходами на содержание общего имущества за спорный период в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33 указанных Правил N 491. Соответственно отклоняется довод ответчика, что истцом не представлены доказательства несения истцом расходов.
При этом ответчиком не представлен какой-либо расчет, опровергающий правильность расчетов истца, в том числе применительно к размеру доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома.
Не может рассматриваться в качестве такового и тот расчет, который ответчик приводит в апелляционной жалобе, поскольку данный расчет основан на ошибочных доводах ответчика об отсутствии необходимости несения тех или иных расходов применительно к содержанию его объекта недвижимости. Так, ответчик производит расчет применительно не к начислению платы за парковочное место (нежилое помещение) и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а лишь те расходы, которые, полагает, связаны непосредственно с его парковочным местом (нежилым помещением) и доказаны истцом в связи с чем ответчик определяет свою задолженность по охране пропорционально от 1/3 части расходов (поскольку в парковки только один пост охраны), а также из задолженности в фонд развития и амортизации, а также за ремонт пола.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания расчетов истца недостоверными.
Также имеются основания для взыскания пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг. Так, одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки (ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки.
Поскольку доказательств выполнения обязанности по внесению ответчиком не представлены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Довод ответчика о том, что поскольку истец не выставлял ответчику платежные документы, то и начисление пени необоснованно, подлежит отклонению, поскольку действующими нормами жилищного законодательства срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов, и невыставление таких документов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9392/2016
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение платы собственником парковочного места в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N 33-9392/2016
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Ильиной О.В. при секретаре судебного заседания Д. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Ниагара" к Г. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.01.2016.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчика К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Ниагара" обратился в суд с названным иском к Г. В обоснование иска указал, что Г. является собственником машино-места <...> площадью <...> кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...>, управление которым осуществляет ТСЖ "Ниагара". За период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года у ответчика возникла задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома.
Просил взыскать с Г. в свою пользу указанную задолженность в размере 122736,44 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 18145,27 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 018 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание явился представитель ответчика, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 06.05.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением 06.05.2016. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Из материалов дела следует, что с <...> Г. является собственником машино-места <...> площадью <...> кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...>.
ТСЖ "Ниагара" управляет указанным многоквартирным домом, является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в этом многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Ответчик в указанный период не вносил плату за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Так, многоквартирный дом, в котором расположено машино-место ответчика, является единым объектом, состоящим из надземной (жилой части, в которой расположены квартиры) и подземной (в которой размещены парковочные места) частей, объединенных общими несущими конструкциями и инженерными коммуникациями дома, иными элементами общего имущества, перечисленными в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Общая площадь всех помещений по сведениям технической инвентаризации составляет <...> кв. м. Согласно техническому паспорту в указанную площадь входит <...> кв. м - площадь всех жилых помещений, <...> кв. м - площадь гаражей, <...> кв. м - площадь учрежденческих помещений, <...> кв. м - площадь прочих помещений.
Соответственно, отклоняются доводы жалобы о том, что по адресу: <...> расположено два самостоятельных объекта: многоквартирный дом и парковка.
Собственники помещений многоквартирного дома в соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве способа управления многоквартирным домом избрали товарищество собственников жилья. Данное решение обязательно для всех собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку ТСЖ "Ниагара" управляет всем многоквартирным домом, соответственно, отсутствуют правовые основания для заключения с собственниками парковочных мест вместо договоров управления многоквартирным домом каких-либо иных договоров на управление парковочными местами. Не опровергает данный вывод и то обстоятельство, что реализацией квартир в многоквартирном доме и реализацией машино-мест занимались различные организации.
Парковочное место расположено в подвале многоквартирного дома, при этом парковочное место является самостоятельным объектом недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации (ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Подвал в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации действительно является общим имуществом многоквартирного дома, однако вопреки доводам жалобы решение не содержит выводов относительно того, что парковочные места входят в состав общедомового имущества.
Содержание парковочного места как объекта собственности сопряжено с несением расходов.
Поскольку парковочное место (машино-место) расположено в многоквартирном доме, соответственно, к нему применимы нормы, связанные с содержанием помещения в многоквартирном доме, указанные в Жилищном кодексе Российской Федерации, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Содержание помещения в многоквартирном доме связано как с несением расходов, связанными непосредственно с помещением, так и с несением расходов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома.
У каждого собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) возникает право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
В соответствии с п. 33 указанных Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Истцом представлены расчет задолженности по коммунальным услугам, которые относятся непосредственно к парковочному месту в соответствии со ст. 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие приборов отопления непосредственно в подвале не является основанием для освобождения от данной платы, поскольку сам многоквартирный дом имеет централизованное отопление, соответственно, размер платы за отопление, подлежит определению по нормативам потребления.
Также истцом представлен расчет задолженности связанной с расходами на содержание общего имущества за спорный период в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33 указанных Правил N 491. Соответственно отклоняется довод ответчика, что истцом не представлены доказательства несения истцом расходов.
При этом ответчиком не представлен какой-либо расчет, опровергающий правильность расчетов истца, в том числе применительно к размеру доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома.
Не может рассматриваться в качестве такового и тот расчет, который ответчик приводит в апелляционной жалобе, поскольку данный расчет основан на ошибочных доводах ответчика об отсутствии необходимости несения тех или иных расходов применительно к содержанию его объекта недвижимости. Так, ответчик производит расчет применительно не к начислению платы за парковочное место (нежилое помещение) и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а лишь те расходы, которые, полагает, связаны непосредственно с его парковочным местом (нежилым помещением) и доказаны истцом в связи с чем ответчик определяет свою задолженность по охране пропорционально от 1/3 части расходов (поскольку в парковки только один пост охраны), а также из задолженности в фонд развития и амортизации, а также за ремонт пола.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания расчетов истца недостоверными.
Также имеются основания для взыскания пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг. Так, одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки (ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки.
Поскольку доказательств выполнения обязанности по внесению ответчиком не представлены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Довод ответчика о том, что поскольку истец не выставлял ответчику платежные документы, то и начисление пени необоснованно, подлежит отклонению, поскольку действующими нормами жилищного законодательства срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов, и невыставление таких документов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)