Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на повреждение имущества в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года гражданское дело N 2-3369/16 по апелляционной жалобе Г.Л., Б., Г.О. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по иску З. к Г.Л., Б., Г.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчиков Г.Л. и Г.О. - М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков убытки в размере 68696,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2261 руб., ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> кв. 22. 25.06.2015 по вине ответчиков, проживающих в квартире 26, расположенной выше, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 07.07.2015 ООО "Гарант-Сервис". В результате залива было повреждено жилое помещение, в том числе: кухня туалет, ванная, коридор, комната площадью 12,4 кв. м, комната площадью 18,7 кв. м. Пострадали потолок, стены, пол, двери. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта части жилого помещения и мест общего пользования после залива, истец обратилась в ООО "<...>". Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 62201 руб.
Кроме того, истцом произведены дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: оплата работ специалиста-оценщика за осмотр помещение и составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 5000 руб., оплата почтовых расходов по вызову телеграммой заинтересованных лиц на осмотр квартиры в размере 912,60 руб., оплата почтовых расходов по отправке досудебной претензии для урегулирования спора в размере 583,02 руб.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 62201 руб., убытки в размере 6495,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2260 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчики в лице представителя просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Истец о рассмотрении дела извещена посредством телефонограммы (л.д. 203), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики о рассмотрении дела извещены посредством телефонограмм (л.д. 203, 204), в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.
3 лицо ООО "Гарант-Сервис" о рассмотрении дела извещено посредством факсимильной связи (л.д. 205, 206), в судебное заседание не явилось.
Неявка указанных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...> кв. 22. Собственниками квартиры N 26 по указанному адресу являются ответчики по 1/3 доли каждая.
Квартира N 26 расположена на 1 этаж выше квартиры N 21.
Согласно акту ООО "Гарант-Сервис" от 07.07.2015, 25.06.2015 в 2 час. 40 мин. в квартире 22 произошел залив из вышерасположенной квартиры 26. В квартире 26 сантехоборудование, запорная арматура, стояки (холодной, горячей воды, канализации) находятся в технически исправном состоянии. В квартире 22 пострадал косметический ремонт в помещениях:
- - в кухне площадью 7,5 м на водоэмульсионной окраске потолка имеются желтые пятна площадью 1 кв. м, на обоях подтеки с желтыми пятнами, дверь не закрывается, разбухла;
- - в комнате площадью 12,4 кв. м на водоэмульсионной окраске потолка желтые пятна площадью 0,2 кв. м, на простых обоях следы подтеков с желтыми пятнами, залито напольное покрытие из утепленного линолеума, дверь не закрывается, разбухла;
- - в комнате площадью 18,7 кв. м на обоях имеются желтые пятна, дверь не закрывается, разбухла;
- - в туалете площадью 1 кв. м на водоэмульсионной окраске потолка имеются пятна на площади 0,40 кв. м, обои разошлись по швам, с подтеками и желтыми пятнами;
- - в ванной комнате площадью 2,5 кв. м на водоэмульсионной окраске потолка имеются желтые пятна;
- - в коридоре площадью 3,5 кв. м на водоэмульсионной окраске потолка имеются желтые пятна на площади 0,5 кв. м и незначительная трещина.
Необходимо выполнить ликвидацию следов протечки в квартире 22 за счет виновных квартиросъемщиков квартиры 26 по их взаимному соглашению.
Ответчики, возражая против удовлетворения иска, оспаривали свою вину в причинении ущерба имуществу истца.
Судом установлено и из ответа ООО "Гарант-Сервис" от 12.10.2016 на заявление З. следует, что 25.06.2015 в 2 час. 20 мин. на аварийную службу ООО "Гарант-Сервис" поступила заявка N 154 от проживающих в квартире 18 <...> "залив кухни, ванной комнаты с вышерасположенной квартиры". При выезде в адрес дежурный слесарь-сантехник <...> В. определил, что залив происходит из квартиры 26 по вышеуказанному адресу, двери в квартире 26 проживающие не открыли. 25.06.2015 в 3 час. 15 мин. для ликвидации аварии слесарем-сантехником были перекрыты стояки ХВС, ГВС по квартире 26, после чего течь с вышерасположенной квартиры 26 прекратилась. В результате аварии в вышеуказанном доме были залиты квартиры N 22, 18, 14, 10, 6. 25.06.2015 в 20 час. 20 мин. в аварийную службу ООО "Гарант-Сервис" поступила заявка N 155 от проживающего в квартире 26 Б. на подключение стояков ХВС и ГВС в квартире 26. 25.06.2015 в 20 час. 35 мин. дежурным слесарем-сантехником <...> М.М. были подключены ХВС и ГВС в квартире 26 после их обследования на техническое состояние, в результате чего было выявлено, что стояки и запорная арматура находятся в технически исправном состоянии, что на внутренней разводке установлена новая гибкая подводка, что могло привести к аварии по заливу нижерасположенных квартир. Следов залива на потолке и стенах в квартире 26 не обнаружено, залив с вышерасположенной квартиры в квартиру 26 исключен. Таким образом, залив квартиры от 25.06.2015 произошел по халатности проживающих из квартиры 26.
Согласно показаниям свидетеля - сантехника ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" <...> М.М. по звонку аварийной службы свидетель приехал в квартиру 26, в указанной квартире было сухо, были неполадки с оборудованием в санузле, что привело к затоплению других квартир и подъезда, а именно была повреждена гибкая подводка, шла холодная вода, на потолке следов протечки не было, в указанной квартире находился еще один мужчина, женщин в квартире не было.
Оснований не доверять указанным свидетельским показаниям судом правильно не установлено. Вместе с тем, обоснованно получили критическую оценку свидетельские показания иных свидетелей, поскольку их показания являются противоречивыми, не подтверждены иными материалами дела, противоречит письменным доказательствам, не содержат сведений относительно причин спорного случая залива квартиры истца из квартиры ответчиков.
С учетом изложенного при оценке представленных доказательств, включая объяснения сторон, письменные доказательства, свидетельские показания, судом обоснованно установлено, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчиков (квартиры N 26), при этом ущерб квартире истца N 21 причинен по вине ответчиков - собственников квартиры N 26.
Доказательств отсутствия вины ответчиков в произошедшем заливе квартиры истца и доказательств иных обстоятельств залития квартиры истца, чем выше изложено, ответчиками не представлено.
В соответствии с представленным истцом отчетом ООО "<...>" от 18.12.2015 стоимость восстановительного ремонта части жилого помещения и мест общего пользования в квартире истца после затопления с учетом износа составляет 62201 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба в размере 62201 руб. подлежит взысканию с ответчиков как собственников квартиры N 26, из которой произошел залив квартиры истца.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал ущерб с ответчиков, являющихся собственниками квартиры и соответственно обязанных в силу указанных положений закона нести бремя содержания квартиры, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, с выводами суда, в целом повторяют их позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, дана надлежащая оценка доказательствам, показаниям свидетелей, при правильном распределении бремени доказывания в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 33-7583/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3369/2016
Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на повреждение имущества в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 33-7583
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года гражданское дело N 2-3369/16 по апелляционной жалобе Г.Л., Б., Г.О. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по иску З. к Г.Л., Б., Г.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчиков Г.Л. и Г.О. - М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков убытки в размере 68696,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2261 руб., ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> кв. 22. 25.06.2015 по вине ответчиков, проживающих в квартире 26, расположенной выше, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 07.07.2015 ООО "Гарант-Сервис". В результате залива было повреждено жилое помещение, в том числе: кухня туалет, ванная, коридор, комната площадью 12,4 кв. м, комната площадью 18,7 кв. м. Пострадали потолок, стены, пол, двери. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта части жилого помещения и мест общего пользования после залива, истец обратилась в ООО "<...>". Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 62201 руб.
Кроме того, истцом произведены дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: оплата работ специалиста-оценщика за осмотр помещение и составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 5000 руб., оплата почтовых расходов по вызову телеграммой заинтересованных лиц на осмотр квартиры в размере 912,60 руб., оплата почтовых расходов по отправке досудебной претензии для урегулирования спора в размере 583,02 руб.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 62201 руб., убытки в размере 6495,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2260 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчики в лице представителя просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Истец о рассмотрении дела извещена посредством телефонограммы (л.д. 203), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики о рассмотрении дела извещены посредством телефонограмм (л.д. 203, 204), в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.
3 лицо ООО "Гарант-Сервис" о рассмотрении дела извещено посредством факсимильной связи (л.д. 205, 206), в судебное заседание не явилось.
Неявка указанных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...> кв. 22. Собственниками квартиры N 26 по указанному адресу являются ответчики по 1/3 доли каждая.
Квартира N 26 расположена на 1 этаж выше квартиры N 21.
Согласно акту ООО "Гарант-Сервис" от 07.07.2015, 25.06.2015 в 2 час. 40 мин. в квартире 22 произошел залив из вышерасположенной квартиры 26. В квартире 26 сантехоборудование, запорная арматура, стояки (холодной, горячей воды, канализации) находятся в технически исправном состоянии. В квартире 22 пострадал косметический ремонт в помещениях:
- - в кухне площадью 7,5 м на водоэмульсионной окраске потолка имеются желтые пятна площадью 1 кв. м, на обоях подтеки с желтыми пятнами, дверь не закрывается, разбухла;
- - в комнате площадью 12,4 кв. м на водоэмульсионной окраске потолка желтые пятна площадью 0,2 кв. м, на простых обоях следы подтеков с желтыми пятнами, залито напольное покрытие из утепленного линолеума, дверь не закрывается, разбухла;
- - в комнате площадью 18,7 кв. м на обоях имеются желтые пятна, дверь не закрывается, разбухла;
- - в туалете площадью 1 кв. м на водоэмульсионной окраске потолка имеются пятна на площади 0,40 кв. м, обои разошлись по швам, с подтеками и желтыми пятнами;
- - в ванной комнате площадью 2,5 кв. м на водоэмульсионной окраске потолка имеются желтые пятна;
- - в коридоре площадью 3,5 кв. м на водоэмульсионной окраске потолка имеются желтые пятна на площади 0,5 кв. м и незначительная трещина.
Необходимо выполнить ликвидацию следов протечки в квартире 22 за счет виновных квартиросъемщиков квартиры 26 по их взаимному соглашению.
Ответчики, возражая против удовлетворения иска, оспаривали свою вину в причинении ущерба имуществу истца.
Судом установлено и из ответа ООО "Гарант-Сервис" от 12.10.2016 на заявление З. следует, что 25.06.2015 в 2 час. 20 мин. на аварийную службу ООО "Гарант-Сервис" поступила заявка N 154 от проживающих в квартире 18 <...> "залив кухни, ванной комнаты с вышерасположенной квартиры". При выезде в адрес дежурный слесарь-сантехник <...> В. определил, что залив происходит из квартиры 26 по вышеуказанному адресу, двери в квартире 26 проживающие не открыли. 25.06.2015 в 3 час. 15 мин. для ликвидации аварии слесарем-сантехником были перекрыты стояки ХВС, ГВС по квартире 26, после чего течь с вышерасположенной квартиры 26 прекратилась. В результате аварии в вышеуказанном доме были залиты квартиры N 22, 18, 14, 10, 6. 25.06.2015 в 20 час. 20 мин. в аварийную службу ООО "Гарант-Сервис" поступила заявка N 155 от проживающего в квартире 26 Б. на подключение стояков ХВС и ГВС в квартире 26. 25.06.2015 в 20 час. 35 мин. дежурным слесарем-сантехником <...> М.М. были подключены ХВС и ГВС в квартире 26 после их обследования на техническое состояние, в результате чего было выявлено, что стояки и запорная арматура находятся в технически исправном состоянии, что на внутренней разводке установлена новая гибкая подводка, что могло привести к аварии по заливу нижерасположенных квартир. Следов залива на потолке и стенах в квартире 26 не обнаружено, залив с вышерасположенной квартиры в квартиру 26 исключен. Таким образом, залив квартиры от 25.06.2015 произошел по халатности проживающих из квартиры 26.
Согласно показаниям свидетеля - сантехника ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" <...> М.М. по звонку аварийной службы свидетель приехал в квартиру 26, в указанной квартире было сухо, были неполадки с оборудованием в санузле, что привело к затоплению других квартир и подъезда, а именно была повреждена гибкая подводка, шла холодная вода, на потолке следов протечки не было, в указанной квартире находился еще один мужчина, женщин в квартире не было.
Оснований не доверять указанным свидетельским показаниям судом правильно не установлено. Вместе с тем, обоснованно получили критическую оценку свидетельские показания иных свидетелей, поскольку их показания являются противоречивыми, не подтверждены иными материалами дела, противоречит письменным доказательствам, не содержат сведений относительно причин спорного случая залива квартиры истца из квартиры ответчиков.
С учетом изложенного при оценке представленных доказательств, включая объяснения сторон, письменные доказательства, свидетельские показания, судом обоснованно установлено, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчиков (квартиры N 26), при этом ущерб квартире истца N 21 причинен по вине ответчиков - собственников квартиры N 26.
Доказательств отсутствия вины ответчиков в произошедшем заливе квартиры истца и доказательств иных обстоятельств залития квартиры истца, чем выше изложено, ответчиками не представлено.
В соответствии с представленным истцом отчетом ООО "<...>" от 18.12.2015 стоимость восстановительного ремонта части жилого помещения и мест общего пользования в квартире истца после затопления с учетом износа составляет 62201 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба в размере 62201 руб. подлежит взысканию с ответчиков как собственников квартиры N 26, из которой произошел залив квартиры истца.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал ущерб с ответчиков, являющихся собственниками квартиры и соответственно обязанных в силу указанных положений закона нести бремя содержания квартиры, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, с выводами суда, в целом повторяют их позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, дана надлежащая оценка доказательствам, показаниям свидетелей, при правильном распределении бремени доказывания в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)