Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН: 5001050469, ОГРН: 1055000505680): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Государственного унитарного предприятия Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" (ИНН: 5000000137, ОГРН: 1035008252476): Харитонова В.С., представителя (доверенность N 01 от 11.01.2016),
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (ИНН: 7723771079, ОГРН: 1107746757381): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-12100/16, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" к Государственному унитарному предприятию Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" об обязании устранить недостатки капитального ремонта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" (далее - ГУП ПИ "МОСП") об обязании ответчика устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Объединения, д. 4, а именно: провести работы по герметизации межпанельных швов многоквартирного дома (том 1, л.д. 2-5).
Определением от 04 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (далее - ООО "Экотехпром") (том 1, л.д. 95).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 161-163).
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП ПИ "МОСП" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 2-3).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://www.10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2012 года между ООО "Квартал" (заказчик) и ГУП ПИ "МОСП" (подрядчик) заключен договор N ЖД-1/20.11.12-1 от 20.11.2012 подряда на выполнение работ по капитальному ремонту межпанельных швов многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, г. Балашиха, ул. Объединения, д. 4, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту межпанельных швов многоквартирного дома (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 9-18).
В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы согласно графику производства работ и поставки оборудования, являющемуся неотъемлемой частью договора. Работы должны быть выполнены в соответствии с проектной, технической и сметной документацией.
В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ определена заявкой, подтверждена сметной документацией, и сумма на момент подписания договора, что составляет 2 247 914 руб. 97 коп.
На основании пункта 3.3 договора в счет стоимости работ, в пределах суммы, указанной в пункте 3.1. договора, подрядчик берет на себя обязательство перед заказчиком за свой риск из своих материалов, своими средствами выполнить работы в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4.2 договора сроком окончания работ является дата 25.12.2012.
Согласно пункту 4.4 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Как предусмотрено пунктами 5.1.2.1, 5.1.2.2, 5.1.2.5 договора, при выполнении договора, подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии со сводом правил 17.13330.2011; выполнение работ своей техникой и инструментами.
Из пункта 5.1.2.18 следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.
Функции представителя заказчика определены, в том числе, пунктами 6.5, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3, 6.5.5 договора, согласно которым к таким функциям относится: контроль за соответствие работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов; принятие своевременных мер и контроль за устранением выявленных дефектов в технической и сметной документации; проверку наличия документов, удостоверяющих качество используемых подрядчиком изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, и других документов); проверку фактических объемов, качества, и стоимости выполненных работ для расчета платежей подрядчику и визирование акта приемки выполненных работ КС-2.
Как предусмотрено пунктами 8.1, 8.2, 8.3 договора, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиком по договору. Гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается в течение 36 месяцев с момента подписания акта приемки в эксплуатацию всего объекта. Если в гарантийный период эксплуатации объекта обнаружатся дефекты допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.
Пунктами 9.1. и 9.7 установлено, что подрядчик принял на себя обязательство обеспечить проведение ремонта объекта материалами, изделиями и конструкциями, инженерным и технологическим оборудованием в соответствии с технической документацией и ГОСТами.
Каждая сторона несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования, поставляемых этой стороной, проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.
01.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору по капитальному ремонту межпанельных швов, согласно которому пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: "3.1. Общая стоимость работ по договору определена заявкой, подтверждена сметной документацией и составляет на момент подписания договора - 2 247 033 руб. 79 коп." (том 1, л.д. 19).
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 29.12.2012 пункт 4.2 договора также изложен в новой редакции: "Срок начало работ с момента подписания Договора. Срок окончания работ: 01.07.2013" (том 1, л.д. 20).
30.04.2013 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по договору.
В письме от 21.02.2013 N 219 ООО "Квартал" сообщило ответчику о том, что выявлено несоответствие применения уплотнительных прокладок и герметизирующих материалов, а также не произведена обработка поверхности стыка швов грунтовкой "Праймер", что является следствием некачественного выполнения работ.
Кроме того, истец в письмах от 26.09.2013 года N 1145 и от 07.10.2013 N 1168 неоднократно указывал ответчику о том, что в результате некачественного выполнения капитального ремонта межпанельных швов в жилом доме N 4 по ул. Объединения в квартирах 37, 175, 239, 256 появились протечки во время дождя и нанесен материальный ущерб жителей. Заказчиком было предложено провести герметизацию межпанельных швов, согласно гарантийным срокам по договору, а также решить вопрос возмещения материального ущерба жителям.
В 2015 году собственники помещений дома N 4 по ул. Объединения обратились в Балашихинский городской суд Московской области с требованием к ООО "Квартал", ГУП ПИ "МОСП" и ООО "ИНТЕХСТРОЙ" об устранении недостатков проведенного капитального ремонта многоквартирного дома.
Проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизой установлено, что качество выполненных работ по капитальному ремонту межпанельных швов многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, г. Балашиха, ул. Объединения, д. 4, условиям договора N ЖД-1/20.11.12-1 от 20.11.2012 и дополнительных соглашений к нему, требованиям нормативных документов в области строительства не соответствуют. Работы по капитальному ремонту межпанельных швов выполнены с нарушением технологии установленной производителем использованных при ремонте материалов.
- Имеются участки межпанельных швов, в которых отсутствуют вилатерм, что не соответствует договору и актам о приемке выполненных работ;
- Имеются участки межпанельных швов, в которых произведено запенивание, что не соответствует договору и актам о приемке выполненных работ;
- Имеются участки межпанельных швов, в которых использован вилатерм диаметром 30 мм не сплошного сечения, что не соответствует договору и актам о приемке выполненных работ;
- Герметик нанесен на неподготовленную поверхность, что не соответствует договору и актам о приемке выполненных работ, а также не соответствует требованиям изготовителя.
Произведенные работы не соответствуют пунктам 1.2., 5.1.1, 5.1.2.1 договора N ЖД-1/20.11.12-1 от 20.11.2012.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22.07.2015 по делу N 2-213/2015 установлено, что жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Объединения, д. 4, ответчики (каждый в пределах договорных обязательств) оказали услуги и выполнили работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, качество которых не соответствует требованиям закона и условиям заключенных договоров (том 1, л.д. 54-72).
Учитывая, что указанные недостатки являются следствием некачественного проведенного ремонта подрядчиком, устранение недостатков в гарантийный период эксплуатации является обязанностью подрядчика в силу закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ предусмотрены статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющее отношение к лицам, участвующим в дела.
Таким образом, учитывая установленные решением Балашихинского городского суда Московской области от 22.07.2015 по делу N 2-213/2015 обстоятельства, в том числе некачественного выполнения работ подрядчиком и образования выявленных недостатков по причине ненадлежащего качества работ, отсутствие доказательств устранения недостатков выполненных работ, представленные претензии в адрес ответчика об устранении недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы ответчика о том, что работы выполнены подрядчиком качественно, опровергаются материалами дела. По мнению суда, подписание акта КС-2 о приемке работ без замечаний не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности устранить недостатки работ в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что истец, подписав акты о приемке выполненных работ, не вправе ссылаться на то, что работы выполнены не качественно, основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующим правоотношения по договору подряда. В пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. При этом заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Доводы заявителя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-213/2015, не является надлежащим доказательством, по существу сводятся к несогласию с выводами данного экспертного заключения и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку результаты данной экспертизы являлись предметом оценки суда.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-27565/15, которым решение Балашихинского городского суда Московской области от 22.07.2015 по делу N 2-213/2015 отменено в части возложения на ответчика обязанности по проведению работ по герметизации межпанельных швов многоквартирного дома, не может быть принята судом во внимание. Исковые требования в рамках настоящего дела основаны на заключенном между сторонами договоре подряда. Судом установлено, что работы по капитальному ремонту выполнены подрядчиком с недостатками. При этом обязанность по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ может быть возложена только на подрядчика, осуществившего некачественные работы. Заказчик не вправе устранять недостатки своими силами, если иное не предусмотрено в договоре подряда.
При таких обстоятельствах судом верно установлено, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-12100/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 10АП-10471/2016 ПО ДЕЛУ N А41-12100/16
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А41-12100/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН: 5001050469, ОГРН: 1055000505680): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Государственного унитарного предприятия Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" (ИНН: 5000000137, ОГРН: 1035008252476): Харитонова В.С., представителя (доверенность N 01 от 11.01.2016),
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (ИНН: 7723771079, ОГРН: 1107746757381): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-12100/16, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" к Государственному унитарному предприятию Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" об обязании устранить недостатки капитального ремонта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" (далее - ГУП ПИ "МОСП") об обязании ответчика устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Объединения, д. 4, а именно: провести работы по герметизации межпанельных швов многоквартирного дома (том 1, л.д. 2-5).
Определением от 04 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (далее - ООО "Экотехпром") (том 1, л.д. 95).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 161-163).
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП ПИ "МОСП" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 2-3).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://www.10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2012 года между ООО "Квартал" (заказчик) и ГУП ПИ "МОСП" (подрядчик) заключен договор N ЖД-1/20.11.12-1 от 20.11.2012 подряда на выполнение работ по капитальному ремонту межпанельных швов многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, г. Балашиха, ул. Объединения, д. 4, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту межпанельных швов многоквартирного дома (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 9-18).
В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы согласно графику производства работ и поставки оборудования, являющемуся неотъемлемой частью договора. Работы должны быть выполнены в соответствии с проектной, технической и сметной документацией.
В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ определена заявкой, подтверждена сметной документацией, и сумма на момент подписания договора, что составляет 2 247 914 руб. 97 коп.
На основании пункта 3.3 договора в счет стоимости работ, в пределах суммы, указанной в пункте 3.1. договора, подрядчик берет на себя обязательство перед заказчиком за свой риск из своих материалов, своими средствами выполнить работы в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4.2 договора сроком окончания работ является дата 25.12.2012.
Согласно пункту 4.4 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Как предусмотрено пунктами 5.1.2.1, 5.1.2.2, 5.1.2.5 договора, при выполнении договора, подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии со сводом правил 17.13330.2011; выполнение работ своей техникой и инструментами.
Из пункта 5.1.2.18 следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.
Функции представителя заказчика определены, в том числе, пунктами 6.5, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3, 6.5.5 договора, согласно которым к таким функциям относится: контроль за соответствие работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов; принятие своевременных мер и контроль за устранением выявленных дефектов в технической и сметной документации; проверку наличия документов, удостоверяющих качество используемых подрядчиком изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, и других документов); проверку фактических объемов, качества, и стоимости выполненных работ для расчета платежей подрядчику и визирование акта приемки выполненных работ КС-2.
Как предусмотрено пунктами 8.1, 8.2, 8.3 договора, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиком по договору. Гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается в течение 36 месяцев с момента подписания акта приемки в эксплуатацию всего объекта. Если в гарантийный период эксплуатации объекта обнаружатся дефекты допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.
Пунктами 9.1. и 9.7 установлено, что подрядчик принял на себя обязательство обеспечить проведение ремонта объекта материалами, изделиями и конструкциями, инженерным и технологическим оборудованием в соответствии с технической документацией и ГОСТами.
Каждая сторона несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования, поставляемых этой стороной, проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.
01.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору по капитальному ремонту межпанельных швов, согласно которому пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: "3.1. Общая стоимость работ по договору определена заявкой, подтверждена сметной документацией и составляет на момент подписания договора - 2 247 033 руб. 79 коп." (том 1, л.д. 19).
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 29.12.2012 пункт 4.2 договора также изложен в новой редакции: "Срок начало работ с момента подписания Договора. Срок окончания работ: 01.07.2013" (том 1, л.д. 20).
30.04.2013 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по договору.
В письме от 21.02.2013 N 219 ООО "Квартал" сообщило ответчику о том, что выявлено несоответствие применения уплотнительных прокладок и герметизирующих материалов, а также не произведена обработка поверхности стыка швов грунтовкой "Праймер", что является следствием некачественного выполнения работ.
Кроме того, истец в письмах от 26.09.2013 года N 1145 и от 07.10.2013 N 1168 неоднократно указывал ответчику о том, что в результате некачественного выполнения капитального ремонта межпанельных швов в жилом доме N 4 по ул. Объединения в квартирах 37, 175, 239, 256 появились протечки во время дождя и нанесен материальный ущерб жителей. Заказчиком было предложено провести герметизацию межпанельных швов, согласно гарантийным срокам по договору, а также решить вопрос возмещения материального ущерба жителям.
В 2015 году собственники помещений дома N 4 по ул. Объединения обратились в Балашихинский городской суд Московской области с требованием к ООО "Квартал", ГУП ПИ "МОСП" и ООО "ИНТЕХСТРОЙ" об устранении недостатков проведенного капитального ремонта многоквартирного дома.
Проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизой установлено, что качество выполненных работ по капитальному ремонту межпанельных швов многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, г. Балашиха, ул. Объединения, д. 4, условиям договора N ЖД-1/20.11.12-1 от 20.11.2012 и дополнительных соглашений к нему, требованиям нормативных документов в области строительства не соответствуют. Работы по капитальному ремонту межпанельных швов выполнены с нарушением технологии установленной производителем использованных при ремонте материалов.
- Имеются участки межпанельных швов, в которых отсутствуют вилатерм, что не соответствует договору и актам о приемке выполненных работ;
- Имеются участки межпанельных швов, в которых произведено запенивание, что не соответствует договору и актам о приемке выполненных работ;
- Имеются участки межпанельных швов, в которых использован вилатерм диаметром 30 мм не сплошного сечения, что не соответствует договору и актам о приемке выполненных работ;
- Герметик нанесен на неподготовленную поверхность, что не соответствует договору и актам о приемке выполненных работ, а также не соответствует требованиям изготовителя.
Произведенные работы не соответствуют пунктам 1.2., 5.1.1, 5.1.2.1 договора N ЖД-1/20.11.12-1 от 20.11.2012.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22.07.2015 по делу N 2-213/2015 установлено, что жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Объединения, д. 4, ответчики (каждый в пределах договорных обязательств) оказали услуги и выполнили работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, качество которых не соответствует требованиям закона и условиям заключенных договоров (том 1, л.д. 54-72).
Учитывая, что указанные недостатки являются следствием некачественного проведенного ремонта подрядчиком, устранение недостатков в гарантийный период эксплуатации является обязанностью подрядчика в силу закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ предусмотрены статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющее отношение к лицам, участвующим в дела.
Таким образом, учитывая установленные решением Балашихинского городского суда Московской области от 22.07.2015 по делу N 2-213/2015 обстоятельства, в том числе некачественного выполнения работ подрядчиком и образования выявленных недостатков по причине ненадлежащего качества работ, отсутствие доказательств устранения недостатков выполненных работ, представленные претензии в адрес ответчика об устранении недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы ответчика о том, что работы выполнены подрядчиком качественно, опровергаются материалами дела. По мнению суда, подписание акта КС-2 о приемке работ без замечаний не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности устранить недостатки работ в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что истец, подписав акты о приемке выполненных работ, не вправе ссылаться на то, что работы выполнены не качественно, основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующим правоотношения по договору подряда. В пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. При этом заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Доводы заявителя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-213/2015, не является надлежащим доказательством, по существу сводятся к несогласию с выводами данного экспертного заключения и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку результаты данной экспертизы являлись предметом оценки суда.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-27565/15, которым решение Балашихинского городского суда Московской области от 22.07.2015 по делу N 2-213/2015 отменено в части возложения на ответчика обязанности по проведению работ по герметизации межпанельных швов многоквартирного дома, не может быть принята судом во внимание. Исковые требования в рамках настоящего дела основаны на заключенном между сторонами договоре подряда. Судом установлено, что работы по капитальному ремонту выполнены подрядчиком с недостатками. При этом обязанность по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ может быть возложена только на подрядчика, осуществившего некачественные работы. Заказчик не вправе устранять недостатки своими силами, если иное не предусмотрено в договоре подряда.
При таких обстоятельствах судом верно установлено, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-12100/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.А.МИЩЕНКО
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)