Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N А33-1239/2015

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А33-1239/2015


Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозова Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилкоммунхоз"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" ноября 2015 года по делу N А33-1239/2015, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунхоз" (ИНН 2443025777, ОГРН 1052443020167, г. Ачинск) (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, г. Ачинск) о взыскании задолженности в размере 42 412 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 158 рублей 66 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Программа техно "А" (ИНН 2443026322, ОГРН 1052443029759, г. Новосибирск) (далее - ООО "Программа техно "А").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.
- Довод суда первой инстанции о том, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе нежилого помещения - ООО "Программа Техно "А", на основании договора на оказание услуг от 01.04.2010 N 20-1-6, заключенного с ООО УК "Жилкоммунхоз", является необоснованным.
- Двусторонний договор между арендатором и управляющей компанией, заключенный в добровольном порядке, не является основанием для взыскания платы за содержание с арендатора.
- Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и требование о взыскании задолженности за услуги по содержанию имущества должно рассматриваться между собственником нежилого помещения многоквартирного жилого дома и организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в рамках действующего законодательства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
К апелляционной жалобе истца приложены материалы судебной практики (копии решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014 по делу N А45-355/2014, решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2015 по делу N А33-25077/2014, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А45-10010/2015, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11, решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2012 по делу N А29-4969/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А29-4969/2012, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 N ВАС-17703/13, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2013 по делу N А29-4969/2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2013 по делу N А75-8594/2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 по делу N А12-67/2013).
Апелляционный суд отмечает, что судебная практика не является доказательствами по делу в смысле статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке как часть пояснений стороны, дополнительное обоснование ее правовой позиции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Нежилое помещение N 85, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, 1, площадью 112,9 кв. м, находится в муниципальной собственности города Ачинска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2014 N 01/340/2014-383.
Из материалов дела следует, что 01.04.2009 собственники названного выше многоквартирного дома и общество "Жилкоммунхоз" заключили договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2.2 договора управляющая компания по заданию собственника за плату исполняет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, содействует предоставлению коммунальных ресурсов (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление), а также предоставляет другие услуги, связанные с обслуживанием дома (вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание лифтов, приборов учета и др.).
Первого апреля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Жилкоммунхоз" (управляющей компанией) и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска заключен договор управления муниципальной долей многоквартирного дома.
Между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска и обществом с ограниченной ответственностью "Программа техно "А" заключен договор аренды от 01.06.2006 N 1251, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, д. 1, помещение N 85, общей площадью 112,9 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.2.7 договора аренды арендатор обязан в течение десяти календарных дней с даты принятия объекта аренды от арендодателя в пользование по акту приема-передачи, оформить свои дополнительные обязательства по техническому обслуживанию, эксплуатации (в том числе оказанию коммунальных услуг) и использованию объекта аренды путем оформления договорных отношений с балансовым держателем либо соответствующими организациями.
Спорное нежилое помещение передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Программа техно "А", что подтверждается актом передачи объекта от 01.06.2006.
Между обществом "Жилкоммунхоз" (исполнителем) и обществом "Программа техно "А" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг от 01.04.2010 N 20-1-6, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги, а заказчик являющийся арендатором нежилого помещения общей площадью 112,9 кв. м по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, дом 1, помещение 85, обязуется оплатить расходы исполнителя по содержанию, управлению, ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение).
В период с 01.05.2013 по 31.08.2014 истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома стоимостью 42 412 рублей 81 копейка.
Ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных обществом управляющей компании "Жилкоммунхоз" услуг, в связи с чем истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4158 рублей 66 копеек за период с 26.06.2013 по 20.01.2015.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказываемых услуг общество управляющая компания "Жилкоммунхоз" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска о взыскании 42 412 рублей 81 копейки платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 4158 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании по аналогии подлежат применению нормы законодательства о праве общей собственности в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).
Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм о возникновении обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, при наличии такого договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, обязанность оплачивать оказанные услуги лежит на арендаторе, как на стороне обязательства - договора об оказании услуг, заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что в спорный период помещение N 85, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, 1, находилось в муниципальной собственности города Ачинска.
Также из материалов дела следует, что 30.10.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Программа техно "А" (арендатором) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (арендодателем) заключен договор аренды N 1251, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору указанное выше нежилое помещение.
Пунктом 2.2.7 указанного договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан в течение 10 календарных дней с даты принятия объекта аренды с арендодателя в пользование по акту приема-передачи, оформить свои дополнительные обязательства по техническому обслуживанию, эксплуатации (в том числе оказании коммунальных услуг) и использованию объекта аренды путем оформления договорных отношения с балансовым держателем; либо с соответствующими организациями.
Таким образом, из указанного пункта договора следует, что собственник спорного нежилого помещения возложил на арендатора обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Арендатор во исполнение возложенных на него договором аренды обязательств заключил договор на оказание услуг от 01.04.2010 N 20-1-6 с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Жилкоммунхоз", предметом которого является оказание управляющей компанией услуг арендатору по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Буквальное толкование положений указанного договора на оказание услуг от 01.04.2010 N 20-1-6 с учетом понятия общего имущества, закрепленного статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", позволяет суду сделать вывод о том, что указанный договор регулирует правоотношения между управляющей компанией и обществом "Программа техно "А", связанные с оказанием услуг и выполнением работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, 1, возлагая на общество "Программа техно "А" как заказчика, арендующего нежилые помещения, обязанность по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, исчисляемых пропорционально площади занимаемого помещения.
Таким образом, в силу заключенного между управляющей организацией и арендатором договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома обязанность по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально площади спорного нежилого помещения возложена на арендатора - общество "Программа техно "А".
Гражданское законодательство основывается на свободе договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует юридическим лицам возможность приобретения и осуществления своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При заключении договора от 01.04.2010 N 20-1-6 арендатор и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунхоз", действуя по своей воле и преследуя свои интересы, взаимно приняли на себя гражданские права и обязанности, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как указывалось ранее, по общему правилу, содержащемуся в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник. Вместе с тем, иное может быть предусмотрено законом или договором.
Принимая во внимание договор на оказание услуг от 01.04.2010 N 20-1-6, заключенный между арендатором и истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска платы на содержание общего имущества многоквартирного дом, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом требований правомерно отказал.
Ссылки общества на судебную практику не могут изменить выводов судов, сделанных на основе норм права - частично приведенные истцом судебные споры были основаны на иных фактических обстоятельствах, частично - основаны на применении иных норм права; при этом ни одно из судебных решений, названных истцом, не является преюдициальным для настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не носит характер обязательного для применения акта вышестоящего суда (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилкоммунхоз" по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 24.11.2015 N 3503 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилкоммунхоз".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2015 года по делу N А33-1239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)