Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-11047/17, принятое судьей С.М. Кукиной
по заявлению ООО "СМАРТ СЕРВИС"
к Мосжилинспекции
Третье лицо - Председатель Совета дома по адресу г. Москва, Филипповский пер., д. 8, стр. 1 Антонюк Б.Д.
о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 11.10.2016 г. N РЛ-Ц-02724/1
при участии:
- от заявителя: Воронцов Н.В. по доверенности от 17.02.2017, Василевич А.А. по доверенности от 14.04.2017;
- от ответчика: Тарасова Н.В. по доверенности от 15.06.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "СМАРТ СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы об оспаривании предписания от 11.10.2016 г. N РЛ-Ц-02724/1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной жилищной инспекцией города Москвы 11.10.2016 г. Обществу выдано предписание N РЛ-Ц-02724/1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно, несоответствие минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Москва, Филипповский пер. д. 8, стр. 1.
В соответствии с указанным предписанием. Заявителю в срок до 20.12.2016 надлежит:
- провести перерасчет по услуге "содержание и ремонт" за период с 01.04.2011 по 31.12.2013 собственникам помещений в доме 8 строение 1 по Филипповскому пер., с применением последствий предусмотренных частью 6 ст. 157 ЖК РФ;
- по ставкам и тарифам, утвержденным Правительством Москвы применить последствия, предусмотренные ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания.
Согласно частям 1, 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.
При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные ч. 5 ст. 20 ЖК РФ. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата (часть 2 статьи 196 Жилищного кодекса).
Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, установлены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относятся:
а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
Как указывает ответчик, в 2011-2013 годах собственники помещений жилом доме по Филипповскому пер., д. 8 стр. 1 не определяли размер платы за содержание жилого помещения на общих собраниях, вследствие чего должен применяться тариф, устанавливаемый Постановлениями Правительства Москвы, рассчитанный исходя из минимально допустимого набора услуг по управлению среднестатистическим домом.
Однако указанные доводы являются несостоятельными, исходя из следующего.
Собственники помещений Многоквартирного дома ежегодно проводят общие собрания собственников помещений, на которых утверждают в виде бюджета перечень и объемы работы, стоимость (тариф) оказания услуг, суммарную стоимость договора управления за год (произведение площади дома на утвержденную собранием стоимость (тариф) с учетом иных услуг). Кроме того ежегодно общим собранием собственников проверяются отчеты Заявителя по оказанию услуг управления за истекший год, в том числе по объему, качеству оказанию услуг, по стоимостному выражению (начислениям).
Протоколами N 3 от 28.12.2013 г., N 2 от 30.04.2013 г., N 4 от 08.06.2015 г. подтверждается то, что за 2011-2013 годы проводились в многоквартирном доме собрания собственники помещений.
В соответствии с пунктом 1 Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 119019, Москва, Филипповский пер., дом N 8, стр. 2 в форме заочного голосования от 28.12.2013 N 3 общее собрание собственников утвердило исполнение бюджета за 2012 г. ООО "ДС Эксплуатация" в полном объеме, т.е. приняли оказанные услуги в предусмотренном объеме и стоимостном выражении в соответствии с п. 1 к Протоколу N 3.
Пунктом 1 Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Москва. Филипповский пер., д. 8., стр. 1 в форме заочного голосования от 30.04.2013 N 2, общее собрание собственников утвердило бюджет на оказание услуг по управлению Домом на 2013 год в размере 29.542.130 руб., рассчитанный из тарифа и объема услуг, предусмотренных Приложением N 1 к Протоколу N 2.
Таким образом, Приложением N 1 к Протоколу N 2 утверждается не только стоимость обслуживания в год в размере 29.542.130 руб., но и утверждается стоимость обслуживания за кв. м, при которой и возможно исполнение данного бюджета, а именно установлена стоимость обслуживания жилья в размере 117,49 за кв. м, стоимость обслуживания жилья в размере 93,93 руб. за кв. м, стоимость обслуживания паркинга в размере 2.332,95 руб. за 1 машиноместо.
В силу п. 3 Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 119019. Москва. Филипповский переулок N 8. стр. 1 в форме заочного голосования от 08.06.2016 N 4 собственники одобрили исполнение бюджета Дома за 2013 г. ООО "ДС Эксплуатация" в полном объеме, т.е. приняли оказанные услуги в предусмотренном объеме и стоимостном выражении в соответствии с утвержденным бюджетом, а также зафиксировали экономию и перерасход по отдельным статьям бюджета на 2013 год.
Из Отчета за 2013 год, являющегося приложением N 1 к Протоколу N 4, собственники приняли оказанные услуги в полном объеме без замечаний по количеству, качеству и учли исполнение Заявителем договора управления за 2013 год в размере 30.730.343 руб., источники финансирования перерасхода.
При этом суд первой инстанции правомерно учел, что все указанные протоколы общих собраний собственников являются действительными, в судебном порядке незаконными не признавались.
Таким образом, общие собрания собственников Многоквартирного дома по Филипповскому переулку самостоятельно устанавливали годовую стоимость оказания услуг управления с указанием размера платы за содержание жилого помещения за 2012-2013 годы, а также с указанием перечня услуг. В связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ о применении иного тарифа, нежели установленного собственниками дома.
Во исполнение п. 2 ст. 162 ЖК РФ Заявитель по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном Протоколами N 2, 3, 4, в течение 2011-2013 годов за согласованную Протоколами N 2, 3, 4 плату выполнил работы/оказал услуги по управлению многоквартирным домом, оказал услуги и выполнил работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Доме, предоставил коммунальные услуги, осуществил иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (в том числе услуги по благоустройству/озеленению прилегающей территории, страхованию, консьержной службы, пропускного режима и обслуживания средств охраны, услуги комендантской службы и т.д.). Перечень и объем услуг были согласованы Протоколами N 2, 3, 4. Кроме того были утверждены общими собраниями Отчеты о выполнении договоров управления Заявителем за 2012-2013 годы.
Таким образом, во исполнение указаний собственников, оформленных Протоколами общих собраний собственников N 2, N 3, N 4, Заявитель оказал услуги в объеме и по стоимости, существенно превышающим перечень и объем услуг, учтенных в тарифе, установленном Постановлениями Правительства Москвы N 1038-ПП, N 571-ПП, 671-ПП. Собственники Протоколами N 2, N 3, N 4 приняли оказанные услуги в полном объеме без замечаний по стоимости, перечню и качеству услуг.
Судом установлено, что на сайте Заявителя размещается вся отчетная информация о выполнении договоров управления, в том числе за 2011-2013 годы с указанием стоимости услуг, подробного перечня и объема услуг.
На основании изложенного, заявитель не мог нарушить права и законные интересы собственников помещений дома, которые самостоятельно утвердили размер оплаты и добровольно производили перечисления денежных средств на содержание жилого помещения.
Таким образом, само Предписание нарушает права собственников помещений Дома, поскольку признает недействительными принятые ими решения и влечет существенные последствия с точки зрения последующих исков со стороны управляющей организации для взыскания с собственников помещений суммы неосновательного обогащения.
Вместе с тем, Мосжилинспекция предписанием требует не только проведения перерасчета по услуге "содержание и ремонт", но также применения последствий, предусмотренных частью 6 ст. 157 ЖК РФ.
Согласно п. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.
Между тем, из материалов дела следует, что в рамках данной проверки не было выявлено фактов нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги, следовательно, оснований применения ч. 6 ст. 157 ЖК РФ не возникает.
Из материалов дела следует, что ответчик в качестве правового акта, требования которого нарушены Заявителем, ссылается на недействующие нормативные акты.
Так Постановление Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" признано утратившим силу с 01.01.2012. Постановление Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" признано утратившим силу с 01.01.2013.
При этом обжалуемое Предписание вынесено 11 октября 2016 года.
Вышеизложенное свидетельствует о незаконности предписания, а также о его неисполнимости. Следовательно, указанные обстоятельства влекут его отмену.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о то, что оспариваемое предписание вынесено незаконно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-11047/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 09АП-39976/2017 ПО ДЕЛУ N А40-11047/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 09АП-39976/2017
Дело N А40-11047/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-11047/17, принятое судьей С.М. Кукиной
по заявлению ООО "СМАРТ СЕРВИС"
к Мосжилинспекции
Третье лицо - Председатель Совета дома по адресу г. Москва, Филипповский пер., д. 8, стр. 1 Антонюк Б.Д.
о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 11.10.2016 г. N РЛ-Ц-02724/1
при участии:
- от заявителя: Воронцов Н.В. по доверенности от 17.02.2017, Василевич А.А. по доверенности от 14.04.2017;
- от ответчика: Тарасова Н.В. по доверенности от 15.06.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "СМАРТ СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы об оспаривании предписания от 11.10.2016 г. N РЛ-Ц-02724/1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной жилищной инспекцией города Москвы 11.10.2016 г. Обществу выдано предписание N РЛ-Ц-02724/1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно, несоответствие минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Москва, Филипповский пер. д. 8, стр. 1.
В соответствии с указанным предписанием. Заявителю в срок до 20.12.2016 надлежит:
- провести перерасчет по услуге "содержание и ремонт" за период с 01.04.2011 по 31.12.2013 собственникам помещений в доме 8 строение 1 по Филипповскому пер., с применением последствий предусмотренных частью 6 ст. 157 ЖК РФ;
- по ставкам и тарифам, утвержденным Правительством Москвы применить последствия, предусмотренные ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания.
Согласно частям 1, 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.
При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные ч. 5 ст. 20 ЖК РФ. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата (часть 2 статьи 196 Жилищного кодекса).
Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, установлены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относятся:
а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
Как указывает ответчик, в 2011-2013 годах собственники помещений жилом доме по Филипповскому пер., д. 8 стр. 1 не определяли размер платы за содержание жилого помещения на общих собраниях, вследствие чего должен применяться тариф, устанавливаемый Постановлениями Правительства Москвы, рассчитанный исходя из минимально допустимого набора услуг по управлению среднестатистическим домом.
Однако указанные доводы являются несостоятельными, исходя из следующего.
Собственники помещений Многоквартирного дома ежегодно проводят общие собрания собственников помещений, на которых утверждают в виде бюджета перечень и объемы работы, стоимость (тариф) оказания услуг, суммарную стоимость договора управления за год (произведение площади дома на утвержденную собранием стоимость (тариф) с учетом иных услуг). Кроме того ежегодно общим собранием собственников проверяются отчеты Заявителя по оказанию услуг управления за истекший год, в том числе по объему, качеству оказанию услуг, по стоимостному выражению (начислениям).
Протоколами N 3 от 28.12.2013 г., N 2 от 30.04.2013 г., N 4 от 08.06.2015 г. подтверждается то, что за 2011-2013 годы проводились в многоквартирном доме собрания собственники помещений.
В соответствии с пунктом 1 Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 119019, Москва, Филипповский пер., дом N 8, стр. 2 в форме заочного голосования от 28.12.2013 N 3 общее собрание собственников утвердило исполнение бюджета за 2012 г. ООО "ДС Эксплуатация" в полном объеме, т.е. приняли оказанные услуги в предусмотренном объеме и стоимостном выражении в соответствии с п. 1 к Протоколу N 3.
Пунктом 1 Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Москва. Филипповский пер., д. 8., стр. 1 в форме заочного голосования от 30.04.2013 N 2, общее собрание собственников утвердило бюджет на оказание услуг по управлению Домом на 2013 год в размере 29.542.130 руб., рассчитанный из тарифа и объема услуг, предусмотренных Приложением N 1 к Протоколу N 2.
Таким образом, Приложением N 1 к Протоколу N 2 утверждается не только стоимость обслуживания в год в размере 29.542.130 руб., но и утверждается стоимость обслуживания за кв. м, при которой и возможно исполнение данного бюджета, а именно установлена стоимость обслуживания жилья в размере 117,49 за кв. м, стоимость обслуживания жилья в размере 93,93 руб. за кв. м, стоимость обслуживания паркинга в размере 2.332,95 руб. за 1 машиноместо.
В силу п. 3 Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 119019. Москва. Филипповский переулок N 8. стр. 1 в форме заочного голосования от 08.06.2016 N 4 собственники одобрили исполнение бюджета Дома за 2013 г. ООО "ДС Эксплуатация" в полном объеме, т.е. приняли оказанные услуги в предусмотренном объеме и стоимостном выражении в соответствии с утвержденным бюджетом, а также зафиксировали экономию и перерасход по отдельным статьям бюджета на 2013 год.
Из Отчета за 2013 год, являющегося приложением N 1 к Протоколу N 4, собственники приняли оказанные услуги в полном объеме без замечаний по количеству, качеству и учли исполнение Заявителем договора управления за 2013 год в размере 30.730.343 руб., источники финансирования перерасхода.
При этом суд первой инстанции правомерно учел, что все указанные протоколы общих собраний собственников являются действительными, в судебном порядке незаконными не признавались.
Таким образом, общие собрания собственников Многоквартирного дома по Филипповскому переулку самостоятельно устанавливали годовую стоимость оказания услуг управления с указанием размера платы за содержание жилого помещения за 2012-2013 годы, а также с указанием перечня услуг. В связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ о применении иного тарифа, нежели установленного собственниками дома.
Во исполнение п. 2 ст. 162 ЖК РФ Заявитель по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном Протоколами N 2, 3, 4, в течение 2011-2013 годов за согласованную Протоколами N 2, 3, 4 плату выполнил работы/оказал услуги по управлению многоквартирным домом, оказал услуги и выполнил работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Доме, предоставил коммунальные услуги, осуществил иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (в том числе услуги по благоустройству/озеленению прилегающей территории, страхованию, консьержной службы, пропускного режима и обслуживания средств охраны, услуги комендантской службы и т.д.). Перечень и объем услуг были согласованы Протоколами N 2, 3, 4. Кроме того были утверждены общими собраниями Отчеты о выполнении договоров управления Заявителем за 2012-2013 годы.
Таким образом, во исполнение указаний собственников, оформленных Протоколами общих собраний собственников N 2, N 3, N 4, Заявитель оказал услуги в объеме и по стоимости, существенно превышающим перечень и объем услуг, учтенных в тарифе, установленном Постановлениями Правительства Москвы N 1038-ПП, N 571-ПП, 671-ПП. Собственники Протоколами N 2, N 3, N 4 приняли оказанные услуги в полном объеме без замечаний по стоимости, перечню и качеству услуг.
Судом установлено, что на сайте Заявителя размещается вся отчетная информация о выполнении договоров управления, в том числе за 2011-2013 годы с указанием стоимости услуг, подробного перечня и объема услуг.
На основании изложенного, заявитель не мог нарушить права и законные интересы собственников помещений дома, которые самостоятельно утвердили размер оплаты и добровольно производили перечисления денежных средств на содержание жилого помещения.
Таким образом, само Предписание нарушает права собственников помещений Дома, поскольку признает недействительными принятые ими решения и влечет существенные последствия с точки зрения последующих исков со стороны управляющей организации для взыскания с собственников помещений суммы неосновательного обогащения.
Вместе с тем, Мосжилинспекция предписанием требует не только проведения перерасчета по услуге "содержание и ремонт", но также применения последствий, предусмотренных частью 6 ст. 157 ЖК РФ.
Согласно п. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.
Между тем, из материалов дела следует, что в рамках данной проверки не было выявлено фактов нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги, следовательно, оснований применения ч. 6 ст. 157 ЖК РФ не возникает.
Из материалов дела следует, что ответчик в качестве правового акта, требования которого нарушены Заявителем, ссылается на недействующие нормативные акты.
Так Постановление Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" признано утратившим силу с 01.01.2012. Постановление Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" признано утратившим силу с 01.01.2013.
При этом обжалуемое Предписание вынесено 11 октября 2016 года.
Вышеизложенное свидетельствует о незаконности предписания, а также о его неисполнимости. Следовательно, указанные обстоятельства влекут его отмену.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о то, что оспариваемое предписание вынесено незаконно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-11047/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)