Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевчук Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску жилищно-строительного кооператива "Ритм" к З.Д., З.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по частной жалобе жилищно-строительного кооператива "Ритм" на определение Кировского районного суда города Саратова от 26 июля 2016 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
жилищно-строительный кооператив "Ритм" (далее - ЖСК "Ритм") обратился в Кировский районный суд города Саратова с иском к З.Д. и З.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме по 32 217 руб. 41 коп. и пени в размере 7 315 руб. 29 коп. с каждого.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 26 июля 2016 года исковое заявление было возвращено истцу.
В частной жалобе ЖСК "Ритм" просит определение суда отменить, так как считает, что возможность рассмотрения требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с долевых сособственников жилого помещения в порядке приказного производства законом не предусмотрена.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 45-ФЗ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. ст. 23, 122, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с долевых сособственников жилого помещения в порядке приказного производства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 26 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 33-7478/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги и пеней возвращено, поскольку заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 33-7478
Судья Шевчук Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску жилищно-строительного кооператива "Ритм" к З.Д., З.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по частной жалобе жилищно-строительного кооператива "Ритм" на определение Кировского районного суда города Саратова от 26 июля 2016 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
жилищно-строительный кооператив "Ритм" (далее - ЖСК "Ритм") обратился в Кировский районный суд города Саратова с иском к З.Д. и З.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме по 32 217 руб. 41 коп. и пени в размере 7 315 руб. 29 коп. с каждого.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 26 июля 2016 года исковое заявление было возвращено истцу.
В частной жалобе ЖСК "Ритм" просит определение суда отменить, так как считает, что возможность рассмотрения требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с долевых сособственников жилого помещения в порядке приказного производства законом не предусмотрена.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 45-ФЗ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. ст. 23, 122, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с долевых сособственников жилого помещения в порядке приказного производства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 26 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)