Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика принадлежащая ему квартира была залита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ******* Е.В. по доверенности ******* Д.Е., представителя ответчика ООО "Вектор" по доверенности ******* М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ******* Е.В. к ООО "Вектор", ГУП "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных издержек и расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Вектор" в пользу ******* Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ******* рубля, ущерб имуществу в размере ******* руб., судебные издержки в размере ******* руб., судебные расходы по оплате ответчиком услуг представителя в размере ******* 000 рублей, штраф в размере ******* рублей.
Обязать ******* Е.В. вернуть ООО "Вектор" поврежденное имущество тумбу для ванной комнаты, корзины для белья - 2 шт., комод *******.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
******* Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вектор", в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры, полученных в результате залития квартиры в размере ******* руб., стоимость имущества, поврежденного в результате залития квартиры в размере ******* руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ******* руб. ******* коп., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере ******* руб., судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере ******* руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры N 10, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: *******. 18 ноября 2013 г. и 03 декабря 2013 г., по вине ответчика, принадлежащая истцу квартира была залита горячей водой. Вина ответчика в происшедшем установлена в Акте осмотра квартиры N 10 в доме адресу: ******* от 18 ноября 2013 г., в Акте осмотра чердачного помещения дома по адресу: ******* от 18 ноября 2013 г., и в Акте обследования чердачного помещения, системы ц/о от 03 декабря 2013 г. В результате залива в квартире были испорчены потолок, стены, пол, пришло в негодность имущество: матрас *******, тумба умывальная для ванной, две корзины для белья, домашний кинотеатр ******* и комод. Для определения стоимости ремонта и стоимости поврежденного в результате залива имущества, истец привлек независимую экспертную организацию. Стоимость восстановительного ремонта составляет ******* рублей ******* копеек, что подтверждается отчетом N ******* об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость поврежденного имущества составляет ******* рублей, что утверждается отчетом N ******* об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу. Истец направил в адрес ответчика телеграмму, извещая о дате и времени осмотра квартиры, ответчик своим правом присутствовать на осмотре не воспользовался. При организации экспертизы истец понес расходы в размере ******* рублей, что подтверждается договором N ******* 1 на проведение работ по оценке от 09 декабря 2013 г. и квитанцией на оказание услуг N *******.
Также истец отказалась от требований в части возмещения ущерба в виде стоимости домашнего кинотеатра, в связи с чем в указанной части производство по делу прекращено.
Истец ******* Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* Д.Е., который исковые требования, с учетом уточнений и изменений, поддержал.
Представитель ответчика ООО "Вектор" по доверенности ******* М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представленные в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержала в полном объеме. В соответствии с позицией ответчика, ООО "Вектор" не несет ответственности за причиненный ущерб истцу, так как в декабре 2013 года управляющей организацией являлась ГУП "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье" г. Москвы.
Определением суда от 23.05.2014 г. ГУП "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье" г. Москвы привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 160).
Представитель ГУП "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье" г. Москвы в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Ранее представитель ГУП "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье" г. Москвы по доверенности ******* И.В. в судебных заседаниях участвовал, исковые требования не признавал, в своих возражениях ссылался на то, что ГУП "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье" г. Москвы не является надлежащим ответчиком по делу.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Вектор" по доверенности ******* М.А., выражая несогласие со стоимостью поврежденного имущества, размера штрафа, взысканного в пользу истца, оплаты экспертизы истца.
Представитель истца ******* Е.В. по доверенности ******* Д.Е. в апелляционной жалобе просит постановленное решение изменить, ссылаясь на неправомерное снижение суммы штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* Е.В., представитель ответчика ГУП "ДЕЗ района Замоскворечье" г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца по доверенности ******* Д.Е., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ответчика по доверенности ******* М.А., поддержавшую доводы своей жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 71, 86 ГПК РФ, Пленум ВС РФ N 6 и Пленум ВАС РФ N 8 в своем Постановлении от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******* Е.В. является собственником квартиры N ******* на основании договора купли продажи с использованием кредитных средств от 14.12.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ******* N ******* от 10 ноября 2008 года (л.д. 6).
В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 01 октября 2013 г. ООО "Вектор" является управляющей компанией в доме по адресу: ******* (л.д. 7 - 16).
Довод ООО "Вектор" о том, что данный ответчик не несет ответственности за причиненный истцу ущерб, судом признан несостоятельным, поскольку из представленного в материалы дела письма ГУП ДЕЗ района Замоскворечье письму N ******* от 30.10.2013 г. следует, что дом по адресу: *******, исключен из адресного списка ГУП ДЕЗ с 01.10.2013 г. в связи с выбором собственниками помещений дома другой управляющей компании (л.д. 191). В соответствии со справкой из Префектуры ЦАО, ООО "Вектор" является управляющей организацией с 01.10.2013 г. (л.д. 207).
Судом также установлено, что вина ответчика ООО "Вектор" в происшедшем залитии, принадлежащей истцу квартиры горячей водой установлена в Акте осмотра квартиры N 10 в доме адресу: ******* от 18 ноября 2013 г., в Акте осмотра чердачного помещения дома по адресу: ******* от 18 ноября 2013 г., и в Акте обследования чердачного помещения, системы ц/о от 03 декабря 2013 г. Таким образом, 18 ноября 2013 г. и 03 декабря 2013 г. принадлежащая истцу квартира была залита горячей водой по вине ответчика ООО "Вектор".
При этом судом правомерно указано, что вышеизложенные обстоятельства, несмотря на возражения по иску, ответчиком ООО "Вектор" в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривались.
В результате залива квартиры N *******, имуществу, находящемуся в ней, был причинен ущерб.
Из материалов дела следует, что для определения стоимости ремонта и стоимости поврежденного в результате залива имущества, истец привлекла независимую экспертную организацию. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом N ******* об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составляет ******* рублей, ******* копеек. Стоимость поврежденного имущества составляет ******* рублей, что подтверждается отчетом N ******* об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу.
При организации экспертизы истец понес расходы в размере ******* рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором N ******* на проведение работ по оценке от 09 декабря 2013 г. и квитанцией на оказание услуг N *******.
При рассмотрении дела, для определения стоимости восстановительного ремонта и величины размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, определением суда от 28 октября 2014 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегионального центра экспертизы (том 2 л.д. 3 - 5).
Согласно Заключению эксперта N 14-12/2014 Межрегионального центра экспертизы от 09.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры, полученных в результате залития, имевшего место 18.11.2013 г., согласно акту осмотра от 18.11.2013 г., проведенного ООО "ВЕКТОР", и в результате залития, имевшего место 03.12.2013 г., определена в прилагаемой Локальной смете N 1 и составляет, с учетом НДС 18% - ******* рубля. Величина размера ущерба имуществу, поврежденному в результате залития квартиры, согласно акту осмотра 18.11.2013 года, проведенного 18.11.2013 г. ООО "ВЕКТОР", и в результате залития, имевшего место 03.12.2013 г., составляет: ******* рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта Межрегионального центра экспертизы у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку они изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, достоверность указанного заключения ответчиком не опровергнута.
Факт затопления квартиры N 10 в доме адресу: ******* в гор. Москве, подтвержден представленными письменными доказательствами, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнут.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71, 86 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный объем повреждений квартиры истца находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры. Доказательств, опровергающих факт причинения истцу ущерба, а также размер данного ущерба, стороной ответчика не представлено. При этом судом учтено, что имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, предусмотренных ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, и также непринятии мер по предупреждению причин протечек, и, как следствие этому, наличие вины ответчика в причиненном ущербе и его обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "Вектор" в пользу истца ******* Е.В. стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры N 10 в доме по адресу: ******* в гор. Москве, полученных в результате залития, в размере ******* рубля, а также ущерба имуществу истца, находящегося в квартире, за исключением домашнего кинотеатра *******, в размере ******* руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО "Вектор" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере ******* руб. ******* коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку, применение ст. 395 ГК РФ возможно при наличии денежного обязательства между сторонами спора, каковых в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Кроме того, судом обоснованно удовлетворено ходатайство ответчика ООО "Вектор" о передаче поврежденного имущества, исходя из того, что с ответчика в пользу истца взыскан полностью ущерб за поврежденное имуществу и последнее подлежит возврату ответчику, а именно: тумба для ванной комнаты, корзины для белья - 2 шт., комод *******.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что претензия истца от 15 января 2014 года (л.д. 103 - 105) о возмещении ущерба, не рассмотрена, ущерб в добровольном порядке не возмещен, суд верно рассчитал сумму штрафа, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно определил ко взысканию сумму в размере ******* руб.
В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере ******* руб., связанные с оплатой оценочных услуг, судебные расходы по оплате ответчиком услуг представителя в размере ******* рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО "Вектор", в иске к ГУП "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье" г. Москвы следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Вектор" о несогласии со стоимостью поврежденного имущества не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку его стоимость была определена в соответствии с заключением эксперта, получившего надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы представителя ООО "Вектор" о том, что, оглашая резолютивную часть решения 24.12.2014 г., суд удовлетворял требования только о возмещении ущерба, взыскании стоимости услуг эксперта и представителя, а объявления о взыскании штрафа в судебном заседании не звучало, судебной коллегией проверен, однако он не нашел своего подтверждения, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден, а из материалов дела усматривается, что в резолютивной части решения от 24.12.2014 г. отражено о взыскании с ООО "Вектор" в пользу ******* Е.В. штрафа в размере ******* рублей (том 2 л.д. 59).
Довод жалобы представителя ООО "Вектор", о несогласии с размером взысканной с ответчика суммы в счет оплаты услуг эксперта, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение оплаты произведенных экспертных работ.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно снизил сумму штрафа, судебной коллегией также проверен, однако при определении подлежащих взысканию сумм, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
Судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену и изменение решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены и изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ******* Е.В. по доверенности ******* Д.Е., представителя ответчика ООО "Вектор" по доверенности ******* М.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41627/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика принадлежащая ему квартира была залита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-41627
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ******* Е.В. по доверенности ******* Д.Е., представителя ответчика ООО "Вектор" по доверенности ******* М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ******* Е.В. к ООО "Вектор", ГУП "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных издержек и расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Вектор" в пользу ******* Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ******* рубля, ущерб имуществу в размере ******* руб., судебные издержки в размере ******* руб., судебные расходы по оплате ответчиком услуг представителя в размере ******* 000 рублей, штраф в размере ******* рублей.
Обязать ******* Е.В. вернуть ООО "Вектор" поврежденное имущество тумбу для ванной комнаты, корзины для белья - 2 шт., комод *******.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
******* Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вектор", в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры, полученных в результате залития квартиры в размере ******* руб., стоимость имущества, поврежденного в результате залития квартиры в размере ******* руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ******* руб. ******* коп., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере ******* руб., судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере ******* руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры N 10, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: *******. 18 ноября 2013 г. и 03 декабря 2013 г., по вине ответчика, принадлежащая истцу квартира была залита горячей водой. Вина ответчика в происшедшем установлена в Акте осмотра квартиры N 10 в доме адресу: ******* от 18 ноября 2013 г., в Акте осмотра чердачного помещения дома по адресу: ******* от 18 ноября 2013 г., и в Акте обследования чердачного помещения, системы ц/о от 03 декабря 2013 г. В результате залива в квартире были испорчены потолок, стены, пол, пришло в негодность имущество: матрас *******, тумба умывальная для ванной, две корзины для белья, домашний кинотеатр ******* и комод. Для определения стоимости ремонта и стоимости поврежденного в результате залива имущества, истец привлек независимую экспертную организацию. Стоимость восстановительного ремонта составляет ******* рублей ******* копеек, что подтверждается отчетом N ******* об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость поврежденного имущества составляет ******* рублей, что утверждается отчетом N ******* об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу. Истец направил в адрес ответчика телеграмму, извещая о дате и времени осмотра квартиры, ответчик своим правом присутствовать на осмотре не воспользовался. При организации экспертизы истец понес расходы в размере ******* рублей, что подтверждается договором N ******* 1 на проведение работ по оценке от 09 декабря 2013 г. и квитанцией на оказание услуг N *******.
Также истец отказалась от требований в части возмещения ущерба в виде стоимости домашнего кинотеатра, в связи с чем в указанной части производство по делу прекращено.
Истец ******* Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* Д.Е., который исковые требования, с учетом уточнений и изменений, поддержал.
Представитель ответчика ООО "Вектор" по доверенности ******* М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представленные в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержала в полном объеме. В соответствии с позицией ответчика, ООО "Вектор" не несет ответственности за причиненный ущерб истцу, так как в декабре 2013 года управляющей организацией являлась ГУП "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье" г. Москвы.
Определением суда от 23.05.2014 г. ГУП "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье" г. Москвы привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 160).
Представитель ГУП "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье" г. Москвы в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Ранее представитель ГУП "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье" г. Москвы по доверенности ******* И.В. в судебных заседаниях участвовал, исковые требования не признавал, в своих возражениях ссылался на то, что ГУП "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье" г. Москвы не является надлежащим ответчиком по делу.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Вектор" по доверенности ******* М.А., выражая несогласие со стоимостью поврежденного имущества, размера штрафа, взысканного в пользу истца, оплаты экспертизы истца.
Представитель истца ******* Е.В. по доверенности ******* Д.Е. в апелляционной жалобе просит постановленное решение изменить, ссылаясь на неправомерное снижение суммы штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* Е.В., представитель ответчика ГУП "ДЕЗ района Замоскворечье" г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца по доверенности ******* Д.Е., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ответчика по доверенности ******* М.А., поддержавшую доводы своей жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 71, 86 ГПК РФ, Пленум ВС РФ N 6 и Пленум ВАС РФ N 8 в своем Постановлении от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******* Е.В. является собственником квартиры N ******* на основании договора купли продажи с использованием кредитных средств от 14.12.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ******* N ******* от 10 ноября 2008 года (л.д. 6).
В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 01 октября 2013 г. ООО "Вектор" является управляющей компанией в доме по адресу: ******* (л.д. 7 - 16).
Довод ООО "Вектор" о том, что данный ответчик не несет ответственности за причиненный истцу ущерб, судом признан несостоятельным, поскольку из представленного в материалы дела письма ГУП ДЕЗ района Замоскворечье письму N ******* от 30.10.2013 г. следует, что дом по адресу: *******, исключен из адресного списка ГУП ДЕЗ с 01.10.2013 г. в связи с выбором собственниками помещений дома другой управляющей компании (л.д. 191). В соответствии со справкой из Префектуры ЦАО, ООО "Вектор" является управляющей организацией с 01.10.2013 г. (л.д. 207).
Судом также установлено, что вина ответчика ООО "Вектор" в происшедшем залитии, принадлежащей истцу квартиры горячей водой установлена в Акте осмотра квартиры N 10 в доме адресу: ******* от 18 ноября 2013 г., в Акте осмотра чердачного помещения дома по адресу: ******* от 18 ноября 2013 г., и в Акте обследования чердачного помещения, системы ц/о от 03 декабря 2013 г. Таким образом, 18 ноября 2013 г. и 03 декабря 2013 г. принадлежащая истцу квартира была залита горячей водой по вине ответчика ООО "Вектор".
При этом судом правомерно указано, что вышеизложенные обстоятельства, несмотря на возражения по иску, ответчиком ООО "Вектор" в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривались.
В результате залива квартиры N *******, имуществу, находящемуся в ней, был причинен ущерб.
Из материалов дела следует, что для определения стоимости ремонта и стоимости поврежденного в результате залива имущества, истец привлекла независимую экспертную организацию. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом N ******* об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составляет ******* рублей, ******* копеек. Стоимость поврежденного имущества составляет ******* рублей, что подтверждается отчетом N ******* об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу.
При организации экспертизы истец понес расходы в размере ******* рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором N ******* на проведение работ по оценке от 09 декабря 2013 г. и квитанцией на оказание услуг N *******.
При рассмотрении дела, для определения стоимости восстановительного ремонта и величины размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, определением суда от 28 октября 2014 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегионального центра экспертизы (том 2 л.д. 3 - 5).
Согласно Заключению эксперта N 14-12/2014 Межрегионального центра экспертизы от 09.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры, полученных в результате залития, имевшего место 18.11.2013 г., согласно акту осмотра от 18.11.2013 г., проведенного ООО "ВЕКТОР", и в результате залития, имевшего место 03.12.2013 г., определена в прилагаемой Локальной смете N 1 и составляет, с учетом НДС 18% - ******* рубля. Величина размера ущерба имуществу, поврежденному в результате залития квартиры, согласно акту осмотра 18.11.2013 года, проведенного 18.11.2013 г. ООО "ВЕКТОР", и в результате залития, имевшего место 03.12.2013 г., составляет: ******* рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта Межрегионального центра экспертизы у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку они изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, достоверность указанного заключения ответчиком не опровергнута.
Факт затопления квартиры N 10 в доме адресу: ******* в гор. Москве, подтвержден представленными письменными доказательствами, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнут.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71, 86 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный объем повреждений квартиры истца находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры. Доказательств, опровергающих факт причинения истцу ущерба, а также размер данного ущерба, стороной ответчика не представлено. При этом судом учтено, что имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, предусмотренных ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, и также непринятии мер по предупреждению причин протечек, и, как следствие этому, наличие вины ответчика в причиненном ущербе и его обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "Вектор" в пользу истца ******* Е.В. стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры N 10 в доме по адресу: ******* в гор. Москве, полученных в результате залития, в размере ******* рубля, а также ущерба имуществу истца, находящегося в квартире, за исключением домашнего кинотеатра *******, в размере ******* руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО "Вектор" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере ******* руб. ******* коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку, применение ст. 395 ГК РФ возможно при наличии денежного обязательства между сторонами спора, каковых в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Кроме того, судом обоснованно удовлетворено ходатайство ответчика ООО "Вектор" о передаче поврежденного имущества, исходя из того, что с ответчика в пользу истца взыскан полностью ущерб за поврежденное имуществу и последнее подлежит возврату ответчику, а именно: тумба для ванной комнаты, корзины для белья - 2 шт., комод *******.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что претензия истца от 15 января 2014 года (л.д. 103 - 105) о возмещении ущерба, не рассмотрена, ущерб в добровольном порядке не возмещен, суд верно рассчитал сумму штрафа, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно определил ко взысканию сумму в размере ******* руб.
В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере ******* руб., связанные с оплатой оценочных услуг, судебные расходы по оплате ответчиком услуг представителя в размере ******* рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО "Вектор", в иске к ГУП "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье" г. Москвы следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Вектор" о несогласии со стоимостью поврежденного имущества не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку его стоимость была определена в соответствии с заключением эксперта, получившего надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы представителя ООО "Вектор" о том, что, оглашая резолютивную часть решения 24.12.2014 г., суд удовлетворял требования только о возмещении ущерба, взыскании стоимости услуг эксперта и представителя, а объявления о взыскании штрафа в судебном заседании не звучало, судебной коллегией проверен, однако он не нашел своего подтверждения, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден, а из материалов дела усматривается, что в резолютивной части решения от 24.12.2014 г. отражено о взыскании с ООО "Вектор" в пользу ******* Е.В. штрафа в размере ******* рублей (том 2 л.д. 59).
Довод жалобы представителя ООО "Вектор", о несогласии с размером взысканной с ответчика суммы в счет оплаты услуг эксперта, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение оплаты произведенных экспертных работ.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно снизил сумму штрафа, судебной коллегией также проверен, однако при определении подлежащих взысканию сумм, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
Судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену и изменение решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены и изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ******* Е.В. по доверенности ******* Д.Е., представителя ответчика ООО "Вектор" по доверенности ******* М.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)