Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Вертопраховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс": Фроловой А.Н., представителя по доверенности от 26.04.2017 (сроком на один год);
- от Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс"
на определение от 03.02.2017
по делу N А16-2245/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Е.В. Баловой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (ОГРН 1167901050327; ИНН 7903529239)
к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (ОГРН 1037900043235; ИНН 7901025405)
о признании незаконным постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (далее - общество; управляющая компания; ООО "УК "Прогресс"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - инспекция; административный орган; ГЖИ) об отмене постановления от 10.11.2016 N 78 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Заявление общества на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 03.02.2017 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование апелляционной жалобы, ООО "УК "Прогресс" указывает на то, что поскольку совершенное административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, то дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.
В своем отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит признать оспариваемое постановление ГЖИ законным и подлежащим исполнению в полном объеме.
Представитель Государственной жилищной инспекции ЕАО, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал. До начала судебного заседания ГЖИ заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя административного органа.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения, просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Заслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ООО "УК "Прогресс" постановлением N 78 от 10.11.2016 привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, а именно за следующее: в доме N 415 по ул. Советской в холодном чердачном помещении не обеспечен вывод вытяжных каналов канализации за пределы чердака, слуховые окна заделаны плотной полимерной пленкой, вследствие чего не обеспечена вентиляция крыши, кровельное покрытие в сопряжении с вентиляционными блоками не заведены в штрабы и не защищены фартуком, на балконе на стене имеются протечки.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим заявлением, который в свою очередь прекратил производство по делу, возбужденному по заявлению ООО "УК "Прогресс", указав на не подведомственность спора арбитражному суду.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.
Следовательно, критериями подведомственности спора арбитражному суду является характер дела, а именно: возникновение спора в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, его связь с реализацией механизмов экономики, а также субъектный состав участников спора.
Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО "УК "Прогресс" вменяется нарушение законодательства в иной сфере.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 данной нормы предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: п. Волочаевка-2, ул. Советская, 41.
Следовательно, ООО "УК "Прогресс" является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома, и субъектом вменяемого административного правонарушения.
В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение ООО "УК "Прогресс" действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
При этом общество имеет статус самостоятельного юридического лица, осуществляет хозяйственную деятельность в качестве управляющей компании. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество привлечено к административной ответственности за правонарушение в области защиты жилищных прав граждан как потребителей жилищно-коммунальных услуг, и что данный спор возник из правоотношений, регулируемых нормами законодательства о защите прав потребителей.
Кроме того, привлечение заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской и деятельности, в связи с чем, в соответствии со статьей 29 АПК РФ настоящее заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, по субъектному составу, а также по предмету спора настоящее дело подведомственно арбитражному суду, оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
В связи с вышеизложенным обжалуемое определение суда на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 3 февраля 2017 года о прекращении производства по делу N А16-2245/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 06АП-1383/2017 ПО ДЕЛУ N А16-2245/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 06АП-1383/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Вертопраховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс": Фроловой А.Н., представителя по доверенности от 26.04.2017 (сроком на один год);
- от Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс"
на определение от 03.02.2017
по делу N А16-2245/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Е.В. Баловой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (ОГРН 1167901050327; ИНН 7903529239)
к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (ОГРН 1037900043235; ИНН 7901025405)
о признании незаконным постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (далее - общество; управляющая компания; ООО "УК "Прогресс"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - инспекция; административный орган; ГЖИ) об отмене постановления от 10.11.2016 N 78 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Заявление общества на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 03.02.2017 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование апелляционной жалобы, ООО "УК "Прогресс" указывает на то, что поскольку совершенное административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, то дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.
В своем отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит признать оспариваемое постановление ГЖИ законным и подлежащим исполнению в полном объеме.
Представитель Государственной жилищной инспекции ЕАО, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал. До начала судебного заседания ГЖИ заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя административного органа.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения, просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Заслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ООО "УК "Прогресс" постановлением N 78 от 10.11.2016 привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, а именно за следующее: в доме N 415 по ул. Советской в холодном чердачном помещении не обеспечен вывод вытяжных каналов канализации за пределы чердака, слуховые окна заделаны плотной полимерной пленкой, вследствие чего не обеспечена вентиляция крыши, кровельное покрытие в сопряжении с вентиляционными блоками не заведены в штрабы и не защищены фартуком, на балконе на стене имеются протечки.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим заявлением, который в свою очередь прекратил производство по делу, возбужденному по заявлению ООО "УК "Прогресс", указав на не подведомственность спора арбитражному суду.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.
Следовательно, критериями подведомственности спора арбитражному суду является характер дела, а именно: возникновение спора в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, его связь с реализацией механизмов экономики, а также субъектный состав участников спора.
Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО "УК "Прогресс" вменяется нарушение законодательства в иной сфере.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 данной нормы предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: п. Волочаевка-2, ул. Советская, 41.
Следовательно, ООО "УК "Прогресс" является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома, и субъектом вменяемого административного правонарушения.
В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение ООО "УК "Прогресс" действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
При этом общество имеет статус самостоятельного юридического лица, осуществляет хозяйственную деятельность в качестве управляющей компании. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество привлечено к административной ответственности за правонарушение в области защиты жилищных прав граждан как потребителей жилищно-коммунальных услуг, и что данный спор возник из правоотношений, регулируемых нормами законодательства о защите прав потребителей.
Кроме того, привлечение заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской и деятельности, в связи с чем, в соответствии со статьей 29 АПК РФ настоящее заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, по субъектному составу, а также по предмету спора настоящее дело подведомственно арбитражному суду, оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
В связи с вышеизложенным обжалуемое определение суда на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 3 февраля 2017 года о прекращении производства по делу N А16-2245/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)