Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой Н.В. без использования средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился;
- от заинтересованного лица - не явился;
- от третьего лица - не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 г. по делу N А27-21257/2015 (судья Гатауллина Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" (ОГРН 1144253003641, ИНН 4253022764)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1154217000277, ИНН 4217167637)
о признании недействительным решения, изложенного в письме от 14.09.2015 N 05/9374,
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" (далее - ООО "РЦТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, антимонопольный орган), изложенного в письме от 14.09.2015 N 05/9374, как несоответствующего Федеральному закону N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и обязании повторно рассмотреть заявление ООО "РЦТК" от 29.07.2015 N 496 о нарушении ООО "Новый город" законодательства о защите конкуренции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - третье лицо, ООО "Новый город").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РЦТК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно отождествил понятия "доступ к общему имуществу третьих лиц" и "предоставление в пользование общего имущества многоквартирных жилых домов третьим лицам"; судом неверно истолкованы нормы действующего законодательства, так как Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, напротив требуют от обслуживающих организаций осуществлять беспрепятственный допуск работников предприятий связи к общему имуществу жилых домов.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Управление ФАС по Кемеровской области в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность. Указывает, что беспрепятственный доступ на крыши и чердачные помещения обеспечивается оператору связи при наличии размещенного там оборудования. Обществом не представлено доказательств наличия принадлежащего ему оборудования, а также разрешения собственников помещений многоквартирного дома о размещении оборудования. Управление полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "РЦТК" является оператором связи, и осуществляет свою деятельность на территории г. Новокузнецка по оказанию телематических услуг связи, действуя на основании лицензии от 08.07.2014 N 122642, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
10.06.2015 в адрес ООО "РЦТК" поступило коллективное заявление от граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по ул. Запорожская, 53, в г. Новокузнецке с просьбой подключить данный дом к сети Интернет.
Рассмотрев вышеуказанное заявление, ООО "РЦТК" пришло к выводу, что у Общества имеется техническая возможность подключения обратившихся физических лиц, проживающих в данном доме, к сети передачи данных.
Поскольку управление многоквартирным домом по ул. Запорожская, 53, в г. Новокузнецке осуществляется ООО "Новый город" и именно в данной организации хранятся ключи к общему имуществу жилого дома: подвальное помещение жилого дома, подъезды и чердачное помещение, необходимому для установки коммутаторов и линий связи в жилом доме, ООО "РЦТК" неоднократно обращалось в ООО "Новый город" с запросами о предоставлении доступа к общему имуществу дома для размещения оборудования и линий связи, что подтверждается следующими документами: письмом от 22.06.2015 N 396 (вх. N 483 от 23.06.2015 г.); письмом от 03.07.2015 N 441 (вх. N 535 от 03.07.2015); письмом от 07.08.2015 N б/н (вх. N 642 от 10.08.2015).
Получив отказы со стороны ООО "Новый город" в предоставлении доступа к общему имуществу жилого дома для размещения узлов и линий связи с мотивировкой "отсутствие решения собственников о предоставлении общего имущества дома в пользование ООО "РЦТК", полагая их незаконными, ограничивающими право выхода ООО "РЦТК" на товарный рынок оказания телематических услуг связи в конкретном жилом доме, а также в связи с тем, что ООО "Новый город" предоставляет беспрепятственный допуск к общему имуществу дома по ул. Запорожская, 53, для монтажа линий связи и подключения абонентов ПАО "Ростелеком" - организации, оказывающей аналогичные услуги связи, ООО "РЦТК" обратилось в Управление ФАС по Кемеровской области (заявление от 03.08.2015 вх. N 5141) о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Новый город".
Решением от 14.09.2015 N 05/9374 Управлением отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. Управлением указано, что ООО "РЦТК" для размещения оборудования связи на объектах общего имущества МКД необходимо в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации получить согласие собственников помещений МКД. Беспрепятственный доступ ПАО "Ростелеком" к общему имуществу МКД по ул. Запорожская, 53, в г. Новокузнецке со стороны ООО "Новый город" для подключения абонентов в данном доме, осуществляется без договора, заключенного между ООО "Новый город" и ПАО "Ростелеком", в связи с тем, что ПАО "Ростелеком" является владельцем линий, оборудования и сооружений связи в МКД, построенных на этапе строительства жилого дома.
Полагая данное решение незаконным, ООО "РЦТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "РЦТК".
Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правомерным и соответствующим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона N 135-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.
Согласно подпунктам 1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на не дискриминационных условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пункта 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбирается способ управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (пункт 3 статьи 162 ЖК РФ).
Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1 части 1 статьи 44 ЖК РФ).
Из изложенных норм права следует, что предоставление общего имущества в МКД иным лицам, в том числе, интернет-провайдерам, является исключительным правом собственников помещений в МКД.
Согласно материалам дела, управление многоквартирным домом по ул. Запорожская, 53, в г. Новокузнецке осуществляется ООО "Новый город".
Из ответа ООО "Новый город" (от 20.08.2015 г. вх. N 5568) направленного в адрес Кемеровского УФАС России следует, что общих собраний собственников помещений в МКД по вопросам определения порядка предоставления в пользование объектов общего имущества МКД и установлению размера взимаемой платы не проводилось.
Кроме того, ООО "Новый город" в данном ответе указало на то, что в соответствии с пунктом 2.2.4 Договора управления управляющая организация вправе сдавать в аренду общее имущество МКД в порядке, установленном в разделе 5 Договора управления, согласно которому установлен следующий порядок сдачи в аренду общего имущества МКД: общее имущество может быть сдано в аренду только на основании и на условиях, установленных решением общего собрания собственников помещений в МКД; договор аренды общего имущества МКД с арендатором заключает управляющая организация на условиях, установленных собранием собственников помещений в МКД; контроль исполнения договора аренды осуществляет управляющая организация; арендная плата зачисляется на лицевой счет МКД (пункты 5.1 - 5.4).
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО "Новый город" не уполномочено общим собранием собственников помещений в МКД для решения вопросов о предоставлении в пользование объектов общего имущества МКД третьим лицам и установления размера взимаемой платы, а ООО "РЦТК" для размещения оборудования связи на объектах общего имущества МКД необходимо в соответствии с ЖК РФ получить согласие собственников помещений в МКД.
Из взаимосвязанных положений части 4 и части 7 статьи 45 ЖК РФ инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник (и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления, следовательно, собственники помещений в МКД, обратившиеся к ООО "РЦТК" за подключением к сети Интернет, имеют возможность созыва общего собрания собственников помещений в МКД и внесения в повестку дня вопроса о предоставлении общего имущества МКД в пользование ООО "РЦТК" для оказания услуг связи потребителям.
ООО "РЦТК", как оператор связи, заинтересованный в установке в многоквартирном доме оборудования связи для оказания услуг конкретному собственнику в многоквартирном доме может инициировать внеочередное общее собрание собственников помещений через указанного собственника.
На основании изложенного, обоснованными являются мнение УФАС и вывод суда первой инстанции, что в действиях ООО "Новый город", выразившихся в отказе в доступе к объектам общего имущества МКД персонала ООО "РЦТК", отсутствуют нарушения пункта 9 части 1 статьи 10, части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы нормы действующего законодательства, так как Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, напротив требуют от обслуживающих организаций осуществлять беспрепятственный допуск работников предприятий связи к общему имуществу жилых домов, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Требования к проведению единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с пунктом 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
Действительно, согласно пункту 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, к обязанностям организаций по обслуживанию жилищного фонда отнесено обеспечение беспрепятственного допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, мнение ООО "РЦТК" о применении пункта 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда без учета, приведенных ранее статей Жилищного кодекса Российской Федерации, основано на неверном толковании.
ООО "Новый город" обязано обеспечить оператору связи беспрепятственный доступ к общему имуществу собственников жилья при наличии согласия собственников жилья, оформленного решением общего собрания, поскольку для легитимного пользования общим имуществом недостаточно договоров, подписанных даже всеми без исключения собственниками помещений. Жилищное законодательство требует, чтобы решение было принято на их общем собрании, и предъявляет к процедуре проведения такого собрания жесткие требования, невыполнение которых может служить основанием для отмены принятого на нем решения (часть 6 статьи 46 ЖК РФ). Если оператор связи не провел очное собрание либо не организовал заочное голосование в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 44 - 48 ЖК РФ, то сособственник помещения, вправе обжаловать его действия по использованию общего имущества.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
На основании подпункта 2 пункта 9 статьи 44 Закона о конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб. При этом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 г. по делу N А27-21257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.01.2016 N 291.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 07АП-1237/2016 ПО ДЕЛУ N А27-21257/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N А27-21257/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой Н.В. без использования средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился;
- от заинтересованного лица - не явился;
- от третьего лица - не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 г. по делу N А27-21257/2015 (судья Гатауллина Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" (ОГРН 1144253003641, ИНН 4253022764)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1154217000277, ИНН 4217167637)
о признании недействительным решения, изложенного в письме от 14.09.2015 N 05/9374,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" (далее - ООО "РЦТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, антимонопольный орган), изложенного в письме от 14.09.2015 N 05/9374, как несоответствующего Федеральному закону N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и обязании повторно рассмотреть заявление ООО "РЦТК" от 29.07.2015 N 496 о нарушении ООО "Новый город" законодательства о защите конкуренции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - третье лицо, ООО "Новый город").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РЦТК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно отождествил понятия "доступ к общему имуществу третьих лиц" и "предоставление в пользование общего имущества многоквартирных жилых домов третьим лицам"; судом неверно истолкованы нормы действующего законодательства, так как Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, напротив требуют от обслуживающих организаций осуществлять беспрепятственный допуск работников предприятий связи к общему имуществу жилых домов.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Управление ФАС по Кемеровской области в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность. Указывает, что беспрепятственный доступ на крыши и чердачные помещения обеспечивается оператору связи при наличии размещенного там оборудования. Обществом не представлено доказательств наличия принадлежащего ему оборудования, а также разрешения собственников помещений многоквартирного дома о размещении оборудования. Управление полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "РЦТК" является оператором связи, и осуществляет свою деятельность на территории г. Новокузнецка по оказанию телематических услуг связи, действуя на основании лицензии от 08.07.2014 N 122642, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
10.06.2015 в адрес ООО "РЦТК" поступило коллективное заявление от граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по ул. Запорожская, 53, в г. Новокузнецке с просьбой подключить данный дом к сети Интернет.
Рассмотрев вышеуказанное заявление, ООО "РЦТК" пришло к выводу, что у Общества имеется техническая возможность подключения обратившихся физических лиц, проживающих в данном доме, к сети передачи данных.
Поскольку управление многоквартирным домом по ул. Запорожская, 53, в г. Новокузнецке осуществляется ООО "Новый город" и именно в данной организации хранятся ключи к общему имуществу жилого дома: подвальное помещение жилого дома, подъезды и чердачное помещение, необходимому для установки коммутаторов и линий связи в жилом доме, ООО "РЦТК" неоднократно обращалось в ООО "Новый город" с запросами о предоставлении доступа к общему имуществу дома для размещения оборудования и линий связи, что подтверждается следующими документами: письмом от 22.06.2015 N 396 (вх. N 483 от 23.06.2015 г.); письмом от 03.07.2015 N 441 (вх. N 535 от 03.07.2015); письмом от 07.08.2015 N б/н (вх. N 642 от 10.08.2015).
Получив отказы со стороны ООО "Новый город" в предоставлении доступа к общему имуществу жилого дома для размещения узлов и линий связи с мотивировкой "отсутствие решения собственников о предоставлении общего имущества дома в пользование ООО "РЦТК", полагая их незаконными, ограничивающими право выхода ООО "РЦТК" на товарный рынок оказания телематических услуг связи в конкретном жилом доме, а также в связи с тем, что ООО "Новый город" предоставляет беспрепятственный допуск к общему имуществу дома по ул. Запорожская, 53, для монтажа линий связи и подключения абонентов ПАО "Ростелеком" - организации, оказывающей аналогичные услуги связи, ООО "РЦТК" обратилось в Управление ФАС по Кемеровской области (заявление от 03.08.2015 вх. N 5141) о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Новый город".
Решением от 14.09.2015 N 05/9374 Управлением отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. Управлением указано, что ООО "РЦТК" для размещения оборудования связи на объектах общего имущества МКД необходимо в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации получить согласие собственников помещений МКД. Беспрепятственный доступ ПАО "Ростелеком" к общему имуществу МКД по ул. Запорожская, 53, в г. Новокузнецке со стороны ООО "Новый город" для подключения абонентов в данном доме, осуществляется без договора, заключенного между ООО "Новый город" и ПАО "Ростелеком", в связи с тем, что ПАО "Ростелеком" является владельцем линий, оборудования и сооружений связи в МКД, построенных на этапе строительства жилого дома.
Полагая данное решение незаконным, ООО "РЦТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "РЦТК".
Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правомерным и соответствующим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона N 135-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.
Согласно подпунктам 1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на не дискриминационных условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пункта 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбирается способ управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (пункт 3 статьи 162 ЖК РФ).
Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1 части 1 статьи 44 ЖК РФ).
Из изложенных норм права следует, что предоставление общего имущества в МКД иным лицам, в том числе, интернет-провайдерам, является исключительным правом собственников помещений в МКД.
Согласно материалам дела, управление многоквартирным домом по ул. Запорожская, 53, в г. Новокузнецке осуществляется ООО "Новый город".
Из ответа ООО "Новый город" (от 20.08.2015 г. вх. N 5568) направленного в адрес Кемеровского УФАС России следует, что общих собраний собственников помещений в МКД по вопросам определения порядка предоставления в пользование объектов общего имущества МКД и установлению размера взимаемой платы не проводилось.
Кроме того, ООО "Новый город" в данном ответе указало на то, что в соответствии с пунктом 2.2.4 Договора управления управляющая организация вправе сдавать в аренду общее имущество МКД в порядке, установленном в разделе 5 Договора управления, согласно которому установлен следующий порядок сдачи в аренду общего имущества МКД: общее имущество может быть сдано в аренду только на основании и на условиях, установленных решением общего собрания собственников помещений в МКД; договор аренды общего имущества МКД с арендатором заключает управляющая организация на условиях, установленных собранием собственников помещений в МКД; контроль исполнения договора аренды осуществляет управляющая организация; арендная плата зачисляется на лицевой счет МКД (пункты 5.1 - 5.4).
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО "Новый город" не уполномочено общим собранием собственников помещений в МКД для решения вопросов о предоставлении в пользование объектов общего имущества МКД третьим лицам и установления размера взимаемой платы, а ООО "РЦТК" для размещения оборудования связи на объектах общего имущества МКД необходимо в соответствии с ЖК РФ получить согласие собственников помещений в МКД.
Из взаимосвязанных положений части 4 и части 7 статьи 45 ЖК РФ инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник (и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления, следовательно, собственники помещений в МКД, обратившиеся к ООО "РЦТК" за подключением к сети Интернет, имеют возможность созыва общего собрания собственников помещений в МКД и внесения в повестку дня вопроса о предоставлении общего имущества МКД в пользование ООО "РЦТК" для оказания услуг связи потребителям.
ООО "РЦТК", как оператор связи, заинтересованный в установке в многоквартирном доме оборудования связи для оказания услуг конкретному собственнику в многоквартирном доме может инициировать внеочередное общее собрание собственников помещений через указанного собственника.
На основании изложенного, обоснованными являются мнение УФАС и вывод суда первой инстанции, что в действиях ООО "Новый город", выразившихся в отказе в доступе к объектам общего имущества МКД персонала ООО "РЦТК", отсутствуют нарушения пункта 9 части 1 статьи 10, части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы нормы действующего законодательства, так как Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, напротив требуют от обслуживающих организаций осуществлять беспрепятственный допуск работников предприятий связи к общему имуществу жилых домов, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Требования к проведению единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с пунктом 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
Действительно, согласно пункту 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, к обязанностям организаций по обслуживанию жилищного фонда отнесено обеспечение беспрепятственного допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, мнение ООО "РЦТК" о применении пункта 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда без учета, приведенных ранее статей Жилищного кодекса Российской Федерации, основано на неверном толковании.
ООО "Новый город" обязано обеспечить оператору связи беспрепятственный доступ к общему имуществу собственников жилья при наличии согласия собственников жилья, оформленного решением общего собрания, поскольку для легитимного пользования общим имуществом недостаточно договоров, подписанных даже всеми без исключения собственниками помещений. Жилищное законодательство требует, чтобы решение было принято на их общем собрании, и предъявляет к процедуре проведения такого собрания жесткие требования, невыполнение которых может служить основанием для отмены принятого на нем решения (часть 6 статьи 46 ЖК РФ). Если оператор связи не провел очное собрание либо не организовал заочное голосование в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 44 - 48 ЖК РФ, то сособственник помещения, вправе обжаловать его действия по использованию общего имущества.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
На основании подпункта 2 пункта 9 статьи 44 Закона о конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб. При этом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 г. по делу N А27-21257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.01.2016 N 291.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)