Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.П. Жукова, Л.Л. Лепиной,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя И. С.Д. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 29 июня 2017 года, которым удовлетворено ходатайство С.Н. о принятии мер по обеспечению иска. Наложен запрет на совершение регистрационных, распорядительных и иных действий, направленных на отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к И. об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой N многоквартирного жилого дома <адрес> путем восстановления подачи электроэнергии по электрическому кабелю сечением 2 мм (площадь сечения 3,14 мм), проходящему от общего изолятора, установленного на внешней стене жилого дома в квартиру N, взыскании убытков в сумме 2 098 руб., понесенных в связи с отключением ответчиком ее квартиры от электроэнергии, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 700 руб., расходов по оплате справки с информацией о состоянии окружающей среды с комиссией банка на общую сумму 1 086,57 руб., расходов по оплате выписок из ЕГРП в сумме 1 200 руб., а также денежных средств, заплаченных ею за консультацию и составление искового заявления, в размере 2 000 руб.
В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве на квартиру N по названному адресу. 04.01.2017 года в ее квартире прекратилась подача электроэнергии. Приехавшей по вызову ремонтной бригадой установлено, что причиной прекращения электроснабжения является повреждение во внутридомовых сетях. Ранее ответчик заявлял, что лишит ее квартиру электроэнергии, поскольку ему не нравится место прохождения провода, а именно через веранду многоквартирного жилого дома. По рекомендации электриков она пыталась провести провод через чердак дома, однако ответчик вызвал полицию и запретил выполнять проводку таким образом. На ее просьбу восстановить подачу электроэнергии И. предложил поставить дополнительные столбы с другой стороны дома и провести электроэнергию в ее квартиру отдельно. Поскольку в начале января 2017 года были сильные морозы, 05.01.2017 года ей пришлось самостоятельно менять ввод для подачи электроэнергии в свою квартиру и повторно вызывать ремонтную бригаду "Костромаэнерго". В настоящее время электрический провод от ее квартиры проходит над огородом всех собственников дома, что вызвало недовольство ответчика, повторно рекомендовавшего поставить дополнительные столбы для подключения электроэнергии. При этом специалисты "Костромаэнерго" пояснили ей, что отдельных вводов для подачи электроэнергии на каждую квартиру в многоквартирных домах законом не предусмотрено. Полагала, что И., незаконно лишив ее подачи электроэнергии в жилое помещение, нарушил ее права.
Впоследствии С.Н. обратилась в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>. В обоснование требования указала, что в судебном заседании 29.06.2017 года представитель ответчика сообщил, что между И. и его супругой был заключен договор дарения доли квартиры по названному адресу.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель И. С.Д. просит отменить определение судьи. Ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 41 ГПК РФ, обращает внимание, что замена ответчика является процессуальным правом истца и допускается по его заявлению. Вопреки позиции судьи замена ответчика не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, т.к. данное процессуальное право истца реализуется до вынесения решения. Кроме того, суд не вправе удовлетворить требования истца к ненадлежащему ответчику, что исключает невозможность или затруднительность исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из содержания иска, С.Н. заявлены требования к собственнику соседнего жилого помещения И. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем восстановления подачи электроэнергии, взыскании убытков и судебных расходов.
Разрешая ходатайство С.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий, направленных на отчуждение 1/2 доли в праве собственности И. на квартиру по адресу: <адрес>, судья приняла во внимание доводы истицы о заключении между ответчиком и его супругой договора дарения доли названного жилого помещения и пришла к выводу, что изменение правообладателя жилого помещения в период рассмотрения дела в суде и возможная замена стороны ответчика приведет к затягиванию судебного разбирательства, а в случае удовлетворения иска повлечет невозможность исполнения судебного решения в отношении заявленного ответчика. В этой связи судья удовлетворила ходатайство истицы, указав, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по ходатайству истицы, по настоящему делу не установлено.
Вопреки содержащимся в определении выводам изменение состава собственников квартиры по адресу: <адрес>, которая не является предметом спора сторон, не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Таким образом, процессуальным законом предусмотрено право истца в период судебного разбирательства ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика.
Принятие обеспечительных мер исключительно с целью сохранения процессуального статуса сторон по делу, существовавшего на момент принятия иска к производству суда, гражданским процессуальным законом не предусмотрено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, ходатайство С.Н. о принятии мер по обеспечению иска - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 29 июня 2017 года отменить.
В удовлетворении ходатайства С.Н. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 33-1925/2017
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, взыскании убытков - наложен запрет на совершение регистрационных, распорядительных и иных действий, направленных на отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.П. Жукова, Л.Л. Лепиной,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя И. С.Д. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 29 июня 2017 года, которым удовлетворено ходатайство С.Н. о принятии мер по обеспечению иска. Наложен запрет на совершение регистрационных, распорядительных и иных действий, направленных на отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к И. об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой N многоквартирного жилого дома <адрес> путем восстановления подачи электроэнергии по электрическому кабелю сечением 2 мм (площадь сечения 3,14 мм), проходящему от общего изолятора, установленного на внешней стене жилого дома в квартиру N, взыскании убытков в сумме 2 098 руб., понесенных в связи с отключением ответчиком ее квартиры от электроэнергии, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 700 руб., расходов по оплате справки с информацией о состоянии окружающей среды с комиссией банка на общую сумму 1 086,57 руб., расходов по оплате выписок из ЕГРП в сумме 1 200 руб., а также денежных средств, заплаченных ею за консультацию и составление искового заявления, в размере 2 000 руб.
В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве на квартиру N по названному адресу. 04.01.2017 года в ее квартире прекратилась подача электроэнергии. Приехавшей по вызову ремонтной бригадой установлено, что причиной прекращения электроснабжения является повреждение во внутридомовых сетях. Ранее ответчик заявлял, что лишит ее квартиру электроэнергии, поскольку ему не нравится место прохождения провода, а именно через веранду многоквартирного жилого дома. По рекомендации электриков она пыталась провести провод через чердак дома, однако ответчик вызвал полицию и запретил выполнять проводку таким образом. На ее просьбу восстановить подачу электроэнергии И. предложил поставить дополнительные столбы с другой стороны дома и провести электроэнергию в ее квартиру отдельно. Поскольку в начале января 2017 года были сильные морозы, 05.01.2017 года ей пришлось самостоятельно менять ввод для подачи электроэнергии в свою квартиру и повторно вызывать ремонтную бригаду "Костромаэнерго". В настоящее время электрический провод от ее квартиры проходит над огородом всех собственников дома, что вызвало недовольство ответчика, повторно рекомендовавшего поставить дополнительные столбы для подключения электроэнергии. При этом специалисты "Костромаэнерго" пояснили ей, что отдельных вводов для подачи электроэнергии на каждую квартиру в многоквартирных домах законом не предусмотрено. Полагала, что И., незаконно лишив ее подачи электроэнергии в жилое помещение, нарушил ее права.
Впоследствии С.Н. обратилась в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>. В обоснование требования указала, что в судебном заседании 29.06.2017 года представитель ответчика сообщил, что между И. и его супругой был заключен договор дарения доли квартиры по названному адресу.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель И. С.Д. просит отменить определение судьи. Ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 41 ГПК РФ, обращает внимание, что замена ответчика является процессуальным правом истца и допускается по его заявлению. Вопреки позиции судьи замена ответчика не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, т.к. данное процессуальное право истца реализуется до вынесения решения. Кроме того, суд не вправе удовлетворить требования истца к ненадлежащему ответчику, что исключает невозможность или затруднительность исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из содержания иска, С.Н. заявлены требования к собственнику соседнего жилого помещения И. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем восстановления подачи электроэнергии, взыскании убытков и судебных расходов.
Разрешая ходатайство С.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий, направленных на отчуждение 1/2 доли в праве собственности И. на квартиру по адресу: <адрес>, судья приняла во внимание доводы истицы о заключении между ответчиком и его супругой договора дарения доли названного жилого помещения и пришла к выводу, что изменение правообладателя жилого помещения в период рассмотрения дела в суде и возможная замена стороны ответчика приведет к затягиванию судебного разбирательства, а в случае удовлетворения иска повлечет невозможность исполнения судебного решения в отношении заявленного ответчика. В этой связи судья удовлетворила ходатайство истицы, указав, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по ходатайству истицы, по настоящему делу не установлено.
Вопреки содержащимся в определении выводам изменение состава собственников квартиры по адресу: <адрес>, которая не является предметом спора сторон, не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Таким образом, процессуальным законом предусмотрено право истца в период судебного разбирательства ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика.
Принятие обеспечительных мер исключительно с целью сохранения процессуального статуса сторон по делу, существовавшего на момент принятия иска к производству суда, гражданским процессуальным законом не предусмотрено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, ходатайство С.Н. о принятии мер по обеспечению иска - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 29 июня 2017 года отменить.
В удовлетворении ходатайства С.Н. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)