Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обязательства по оплате услуг водоснабжения не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" Бахмудовой И.Р. (доверенность от 11.01.2016 б/н), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Покровской Л.Ю. (доверенность от 05.07.2016 N 01-30-801/16), рассмотрев 03.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-76855/2015,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 124, к. А, оф. 5Н, ОГРН 1137847385510, ИНН 7801613570 (далее - Общество), о взыскании 224 829 руб. 47 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 29.05.2014 N 14-879349-ЖФ-ВС за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 и 7894 руб. пеней, начисленных по состоянию на 04.02.2016.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2016, иск Предприятия удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что текущая задолженность за август 2015 года возникла у Общества в связи с неправомерным отнесением Предприятием платежей, произведенных с сентября 2014 года, в счет оплаты долга за период с мая по август 2014 года. Податель жалобы указывает, что в период с мая по август 2014 года оплата услуг водоснабжения осуществлялась жителями многоквартирного дома непосредственно через ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", Общество в расчетах с ресурсоснабжающей организацией не участвовало. По мнению подателя жалобы, судам надлежало исследовать и дать правовую оценку взаимоотношениям, возникшим между жильцами многоквартирного дома, Предприятием и ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" в связи с оплатой коммунального ресурса за период с мая по август 2014 года.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 29.05.2014 N 14-879349-ЖФ-ВС (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в определенном Договором объеме, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации водопроводных сетей и исправность приборов учета.
Порядок расчетов согласован в разделе 3 Договора. В соответствии с пунктом 3.3 Договора расчетным периодом по Договору является один месяц. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта (пункт 3.5 Договора).
Согласно пункту 3.7 Договора в случае неоплаты абонентом расчетного документа (платежного требования) по истечении пятнадцати календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом расчетного документа (платежного документа) или его соответствующей части.
Предприятие, надлежащим образом исполнив обязательства по Договору, выставило Обществу платежное требование на сумму 224 829 руб. 47 коп. на оплату услуг водоснабжения за период с 01.08.2015 по 31.08.2015.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие в заявленный период оказало Обществу услуги по водоснабжению, задолженность по оплате которых составила 224 829 руб. 47 коп. Возражения ответчика об отсутствии задолженности за спорный период обоснованно отклонены судами со ссылкой на статью 522 ГК РФ.
В соответствии со статьей 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2).
Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Следовательно, положения статьи 522 ГК РФ, в случае неуказания в платежном документе периода платежа, позволяют засчитать исполнение обязательств в погашение ранее возникшей задолженности.
Поскольку в платежных документах не указывался период, за который производилась оплата по Договору, суды признали правомерным отнесение истцом поступающих от ответчика платежей в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.
Установив, что ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги водоснабжения за август 2015 года, суды обоснованно удовлетворили иск Предприятия о взыскании с Общества 224 829 руб. 47 коп. задолженности по Договору и 7894 руб. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 3.7 Договора за период с 24.09.2015 по 04.02.2016.
Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что в период с мая по август 2014 года Общество в расчетах с ресурсоснабжающей организацией не участвовало, оплата услуг водоснабжения осуществлялась жителями многоквартирного дома непосредственно через ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство".
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме в период с мая по август 2014 года внесли плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, выполнив тем самым свои обязательства перед управляющей организацией, Обществом не представлено.
Вместе с тем из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что передача ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" функций по сбору платежей за услуги водоснабжения непосредственно с фактических потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в том числе в части осуществления расчетов с истцом за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, либо о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А56-76855/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2016 N Ф07-7904/2016 ПО ДЕЛУ N А56-76855/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обязательства по оплате услуг водоснабжения не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу N А56-76855/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" Бахмудовой И.Р. (доверенность от 11.01.2016 б/н), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Покровской Л.Ю. (доверенность от 05.07.2016 N 01-30-801/16), рассмотрев 03.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-76855/2015,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 124, к. А, оф. 5Н, ОГРН 1137847385510, ИНН 7801613570 (далее - Общество), о взыскании 224 829 руб. 47 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 29.05.2014 N 14-879349-ЖФ-ВС за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 и 7894 руб. пеней, начисленных по состоянию на 04.02.2016.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2016, иск Предприятия удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что текущая задолженность за август 2015 года возникла у Общества в связи с неправомерным отнесением Предприятием платежей, произведенных с сентября 2014 года, в счет оплаты долга за период с мая по август 2014 года. Податель жалобы указывает, что в период с мая по август 2014 года оплата услуг водоснабжения осуществлялась жителями многоквартирного дома непосредственно через ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", Общество в расчетах с ресурсоснабжающей организацией не участвовало. По мнению подателя жалобы, судам надлежало исследовать и дать правовую оценку взаимоотношениям, возникшим между жильцами многоквартирного дома, Предприятием и ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" в связи с оплатой коммунального ресурса за период с мая по август 2014 года.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 29.05.2014 N 14-879349-ЖФ-ВС (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в определенном Договором объеме, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации водопроводных сетей и исправность приборов учета.
Порядок расчетов согласован в разделе 3 Договора. В соответствии с пунктом 3.3 Договора расчетным периодом по Договору является один месяц. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта (пункт 3.5 Договора).
Согласно пункту 3.7 Договора в случае неоплаты абонентом расчетного документа (платежного требования) по истечении пятнадцати календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом расчетного документа (платежного документа) или его соответствующей части.
Предприятие, надлежащим образом исполнив обязательства по Договору, выставило Обществу платежное требование на сумму 224 829 руб. 47 коп. на оплату услуг водоснабжения за период с 01.08.2015 по 31.08.2015.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие в заявленный период оказало Обществу услуги по водоснабжению, задолженность по оплате которых составила 224 829 руб. 47 коп. Возражения ответчика об отсутствии задолженности за спорный период обоснованно отклонены судами со ссылкой на статью 522 ГК РФ.
В соответствии со статьей 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2).
Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Следовательно, положения статьи 522 ГК РФ, в случае неуказания в платежном документе периода платежа, позволяют засчитать исполнение обязательств в погашение ранее возникшей задолженности.
Поскольку в платежных документах не указывался период, за который производилась оплата по Договору, суды признали правомерным отнесение истцом поступающих от ответчика платежей в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.
Установив, что ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги водоснабжения за август 2015 года, суды обоснованно удовлетворили иск Предприятия о взыскании с Общества 224 829 руб. 47 коп. задолженности по Договору и 7894 руб. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 3.7 Договора за период с 24.09.2015 по 04.02.2016.
Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что в период с мая по август 2014 года Общество в расчетах с ресурсоснабжающей организацией не участвовало, оплата услуг водоснабжения осуществлялась жителями многоквартирного дома непосредственно через ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство".
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме в период с мая по август 2014 года внесли плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, выполнив тем самым свои обязательства перед управляющей организацией, Обществом не представлено.
Вместе с тем из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что передача ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" функций по сбору платежей за услуги водоснабжения непосредственно с фактических потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в том числе в части осуществления расчетов с истцом за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, либо о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А56-76855/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)