Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 12.10.2017
Постановление в полном объеме изготовлено - 18.10.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голика В.С.
судей Вахитова Р.С.
Калашниковой К.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамбетовым А.Д.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Алион" - Адамов С.Ю., доверенность от 01.06.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2017 по делу N А83-6973/2017 (судья Толпыго В.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алион" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо - Служба государственного строительного надзора Республики Крым,
общество с ограниченной ответственностью "Алион" (далее - заявитель, ООО "Алион") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее - административный орган) от 18.05.2017 по делу об административном правонарушении N 63.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на тот факт, что Службой государственного строительного надзора Республики Крым допущены существенные нарушения в ходе проведения внеплановой выездной проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, исключает производство по административному делу.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Алион" удовлетворено.
Признано незаконным и отменено постановление Службы государственного строительного надзора Республики Крым о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алион" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что акт проверки носит формальный характер, поскольку он составлен в отсутствие представителей ООО "Алион".
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что факт выполнения строительных работ подтверждается актом осмотра N 01-08/18 от 22.02.2017, который проводился Главой Коктебельской поселковой администрации и Главным специалистом Коктебельской поселковой администрации. В ходе осмотра проводилась фотофиксация. Также, заявитель указывает на то, что 22.02.2017 помощником прокурора города Феодосии получены объяснения от гражданина Рудник Василия Ивановича, который подтвердил проведение буронабивных и бетонных работ.
В судебном заседании 12.10.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью "Алион" возражал против доводов апелляционной жалобы и просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Заинтересованное лицо - Служба государственного строительного надзора Республики Крым явку уполномоченных представителей не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суду не сообщило.
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 10.05.2017 Службой государственного строительного надзора Республики Крым в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алион" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18-19).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 18.05.2017 Службой государственного строительного надзора Республики Крым вынесено постановление N 63, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Алион" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по пер. Долинный, в пгт. Коктебель" по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, пер. Долинный, район домов NN 17, 19 без документа, дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей (л.д. 11-17).
Полагая, что постановление Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 18.05.2017 N 63, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Алион" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 269, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения привлекаемым лицом.
Основанием для привлечения ООО "Алион" к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что заявитель выполнял работы по строительству объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дома по пер. Долинный, район домов NN 17, 19 без документа, дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
В силу требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.
В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Квалификация административного правонарушения по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ может иметь место исключительно в случае отсутствия разрешения на строительство при условии, что строительство либо реконструкция объекта капитального строительства осуществляется.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Алион" выдана декларация о начале выполнения строительных работ по строительству многоквартирного жилого дома по пер. Долинный в пгт. Коктебель, зарегистрированная 24.10.2011 Инспекцией ГАСК в АР Крым за N КР 08311063169 (л.д. 126-130).
Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.05.2017 25.04.2017, в ходе рассмотрения обращения Коктебельской поселковой администрации от 01.03.2017 N 1716/01-37 и обращения Прокуратуры города Феодосии от 19.04.2017 N 2665/01-20 установлено, что согласно акту осмотра Коктебельской поселковой администрации N 01-08/18 от 22.02.2017 на территории огражденной строительной площадки, 22.02.2017 велись строительные работы по возведению фундамента многоквартирного жилого дома из буро-набивных свай. Ввиду того, что действие декларации о начале выполнения строительных работ по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома по пер. Долинный, в пгт. Коктебель" на территории Республики Крым было прекращено 30.01.2017, строительные работы велись без документа, дающего право застройщику осуществлять строительство объектов капитального строительства, что является нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядка выполнения строительных работ, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 N 387-1/14.
В обоснование своих требований заявитель указал на тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Алион" было уведомлено о прекращении действия декларации N КР 08311063169 от 24.10.2011 только 21.03.2017.
В подтверждение указанного довода обществом с ограниченной ответственностью "Алион" в материалы дела представлено письмо Службы государственного строительного надзора Республики Крым N 11-15/1225 от 09.03.2017 (л.д. 131), согласно которому Служба государственного строительного надзора повторно сообщила заявителю о том, что приказом от 30.01.2017 N 3 "ПД" прекращено действие декларации N КР 08311063169 от 24.10.2011 на территории Республики Крым о начале выполнения строительных работ по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома по пер. Долинный, в пгт. Коктебель".
Указанное выше письмо Службы государственного строительного надзора получено заявителем 21.03.2017, что подтверждает штампом о входящей корреспонденции ООО "Алион" от 21.03.2017 N 58.
Доказательств направления обществу с ограниченной ответственностью "Алион" приказа от 30.01.2017 N 3 "ПД" "О прекращении действия декларации" заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что общество с ограниченной ответственностью "Алион" было уведомлено о прекращении действия декларации N КР 08311063169 от 24.10.2011 только 21.03.2017, а следовательно работы зафиксированные в акте осмотра от 22.02.2017 N 01-08/18, который положен в основу протокола об административном правонарушении, проводились заявителем с соблюдением норм действующего законодательства.
Службой государственного строительного надзора Республики Крым не предоставлено каких-либо доказательств, документов подтверждающих выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Алион" строительных работ после 21.03.2017.
Более того, заинтересованным лицом не предоставлены доказательства проведения проверки после 22.02.2017.
Таким образом, вынося оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, административный орган указал, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение выполнения работ по строительству объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. Событие административного правонарушения зафиксировано актом осмотра от 22.02.2017 N 01-08/18.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом, но не основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.
В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ основанием возбуждения дела при наличии поводов является достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что, располагая только актом от 22.02.2017 N 01-08/18, административный орган утратил возможность доказать, что дело об административном правонарушении возбуждено при наличии соответствующих достаточных данных.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину общества в совершении административного правонарушения.
Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что акт проверки носит формальный характер, поскольку он составлен в отсутствие представителей ООО "Алион" судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из акта проверки при строительстве объекта капитального строительства от 25.04.2017 должностными лицами Службы государственного строительного надзора Республики Крым, осуществляющими проверку проведены действия по визуальному осмотру выполненных работ (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции) и примененных строительных материалов (изделий).
При этом, к акту не приложено ни одной фотографии, снятой при его визуальном осмотре объекта проверки 19.04.2017, а сведения о выполненных работах, являющихся целью проверки вообще отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что сами сведения, содержащие в акте проверки, указывают на формальность его составления и не подкреплены какими-либо документами и доказательствами.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене как принятое при отсутствии оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Алион" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Суд апелляционная инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2017 года по делу N А83-6973/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 21АП-2096/2017 ПО ДЕЛУ N А83-6973/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А83-6973/2017
Резолютивная часть постановления объявлена - 12.10.2017
Постановление в полном объеме изготовлено - 18.10.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голика В.С.
судей Вахитова Р.С.
Калашниковой К.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамбетовым А.Д.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Алион" - Адамов С.Ю., доверенность от 01.06.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2017 по делу N А83-6973/2017 (судья Толпыго В.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алион" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо - Служба государственного строительного надзора Республики Крым,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алион" (далее - заявитель, ООО "Алион") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее - административный орган) от 18.05.2017 по делу об административном правонарушении N 63.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на тот факт, что Службой государственного строительного надзора Республики Крым допущены существенные нарушения в ходе проведения внеплановой выездной проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, исключает производство по административному делу.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Алион" удовлетворено.
Признано незаконным и отменено постановление Службы государственного строительного надзора Республики Крым о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алион" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что акт проверки носит формальный характер, поскольку он составлен в отсутствие представителей ООО "Алион".
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что факт выполнения строительных работ подтверждается актом осмотра N 01-08/18 от 22.02.2017, который проводился Главой Коктебельской поселковой администрации и Главным специалистом Коктебельской поселковой администрации. В ходе осмотра проводилась фотофиксация. Также, заявитель указывает на то, что 22.02.2017 помощником прокурора города Феодосии получены объяснения от гражданина Рудник Василия Ивановича, который подтвердил проведение буронабивных и бетонных работ.
В судебном заседании 12.10.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью "Алион" возражал против доводов апелляционной жалобы и просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Заинтересованное лицо - Служба государственного строительного надзора Республики Крым явку уполномоченных представителей не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суду не сообщило.
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 10.05.2017 Службой государственного строительного надзора Республики Крым в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алион" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18-19).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 18.05.2017 Службой государственного строительного надзора Республики Крым вынесено постановление N 63, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Алион" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по пер. Долинный, в пгт. Коктебель" по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, пер. Долинный, район домов NN 17, 19 без документа, дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей (л.д. 11-17).
Полагая, что постановление Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 18.05.2017 N 63, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Алион" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 269, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения привлекаемым лицом.
Основанием для привлечения ООО "Алион" к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что заявитель выполнял работы по строительству объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дома по пер. Долинный, район домов NN 17, 19 без документа, дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
В силу требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.
В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Квалификация административного правонарушения по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ может иметь место исключительно в случае отсутствия разрешения на строительство при условии, что строительство либо реконструкция объекта капитального строительства осуществляется.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Алион" выдана декларация о начале выполнения строительных работ по строительству многоквартирного жилого дома по пер. Долинный в пгт. Коктебель, зарегистрированная 24.10.2011 Инспекцией ГАСК в АР Крым за N КР 08311063169 (л.д. 126-130).
Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.05.2017 25.04.2017, в ходе рассмотрения обращения Коктебельской поселковой администрации от 01.03.2017 N 1716/01-37 и обращения Прокуратуры города Феодосии от 19.04.2017 N 2665/01-20 установлено, что согласно акту осмотра Коктебельской поселковой администрации N 01-08/18 от 22.02.2017 на территории огражденной строительной площадки, 22.02.2017 велись строительные работы по возведению фундамента многоквартирного жилого дома из буро-набивных свай. Ввиду того, что действие декларации о начале выполнения строительных работ по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома по пер. Долинный, в пгт. Коктебель" на территории Республики Крым было прекращено 30.01.2017, строительные работы велись без документа, дающего право застройщику осуществлять строительство объектов капитального строительства, что является нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядка выполнения строительных работ, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 N 387-1/14.
В обоснование своих требований заявитель указал на тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Алион" было уведомлено о прекращении действия декларации N КР 08311063169 от 24.10.2011 только 21.03.2017.
В подтверждение указанного довода обществом с ограниченной ответственностью "Алион" в материалы дела представлено письмо Службы государственного строительного надзора Республики Крым N 11-15/1225 от 09.03.2017 (л.д. 131), согласно которому Служба государственного строительного надзора повторно сообщила заявителю о том, что приказом от 30.01.2017 N 3 "ПД" прекращено действие декларации N КР 08311063169 от 24.10.2011 на территории Республики Крым о начале выполнения строительных работ по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома по пер. Долинный, в пгт. Коктебель".
Указанное выше письмо Службы государственного строительного надзора получено заявителем 21.03.2017, что подтверждает штампом о входящей корреспонденции ООО "Алион" от 21.03.2017 N 58.
Доказательств направления обществу с ограниченной ответственностью "Алион" приказа от 30.01.2017 N 3 "ПД" "О прекращении действия декларации" заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что общество с ограниченной ответственностью "Алион" было уведомлено о прекращении действия декларации N КР 08311063169 от 24.10.2011 только 21.03.2017, а следовательно работы зафиксированные в акте осмотра от 22.02.2017 N 01-08/18, который положен в основу протокола об административном правонарушении, проводились заявителем с соблюдением норм действующего законодательства.
Службой государственного строительного надзора Республики Крым не предоставлено каких-либо доказательств, документов подтверждающих выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Алион" строительных работ после 21.03.2017.
Более того, заинтересованным лицом не предоставлены доказательства проведения проверки после 22.02.2017.
Таким образом, вынося оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, административный орган указал, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение выполнения работ по строительству объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. Событие административного правонарушения зафиксировано актом осмотра от 22.02.2017 N 01-08/18.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом, но не основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.
В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ основанием возбуждения дела при наличии поводов является достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что, располагая только актом от 22.02.2017 N 01-08/18, административный орган утратил возможность доказать, что дело об административном правонарушении возбуждено при наличии соответствующих достаточных данных.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину общества в совершении административного правонарушения.
Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что акт проверки носит формальный характер, поскольку он составлен в отсутствие представителей ООО "Алион" судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из акта проверки при строительстве объекта капитального строительства от 25.04.2017 должностными лицами Службы государственного строительного надзора Республики Крым, осуществляющими проверку проведены действия по визуальному осмотру выполненных работ (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции) и примененных строительных материалов (изделий).
При этом, к акту не приложено ни одной фотографии, снятой при его визуальном осмотре объекта проверки 19.04.2017, а сведения о выполненных работах, являющихся целью проверки вообще отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что сами сведения, содержащие в акте проверки, указывают на формальность его составления и не подкреплены какими-либо документами и доказательствами.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене как принятое при отсутствии оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Алион" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Суд апелляционная инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2017 года по делу N А83-6973/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.ГОЛИК
В.С.ГОЛИК
Судьи
Р.С.ВАХИТОВ
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Р.С.ВАХИТОВ
К.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)