Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З.А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с З.А.В., Б. в пользу ООО "РУТАУН" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере *** руб.
Взыскать с З.А.В., Б. в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого",
установила:
ООО "РУТАУН" обратилось в суд с иском к З.А.В., Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска указав, что З.А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Помимо собственника на указанной жилой площади зарегистрированы члены его семьи Б., З.Э.А., З.В.К., З.В.П. Управляющая компания ООО "РУТАУН" в соответствии с договором N 21 управления многоквартирным домом 31 мая 2012 года приступила к управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. ***. По результатам голосования собственников помещений многоквартирного дома N 1 (протокол N 1 от 08 декабря 2012 года) ООО "РУТАУН" было выбрано в качестве организации, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества дома и предоставляющей коммунальные услуги гражданам за плату в соответствии с договором управления. В настоящее время у ответчиков, за период с 01 июня 2012 года по 30 сентября 2014 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность, в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ООО "РУТАУН" по доверенности Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик З.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, вместе с тем доказательства, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг в период заявленный истцом, не представил, не отрицал факт отсутствия оплаты жилищно-коммунальных услуг в юридически значимый период.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом.
Третьи лица З.В.К., З.В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик З.А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков З.А.В., Б., третьих лиц З.В.К., З.В.П., выслушав объяснения представителя ООО "РУТАУН" по доверенности С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об удовлетворении иска ООО "РУТАУН", суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков З.А.В. и Б. имеется задолженность по внесению платы за принадлежащее им жилое помещения в многоквартирном доме, а у ООО "РУТАУН", осуществляющей управление указанным домом - право требовать уплаты задолженности.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела управляющая компания ООО "РУТАУН" в соответствии с договором N 21 управления многоквартирным домом 31 мая 2012 года приступила к управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. *** (л.д. 7 - 16).
Согласно Протоколу N 1 от 08 декабря 2012 года, по результатам голосования собственников помещений многоквартирного дома N 1 ООО "РУТАУН" было выбрано в качестве организации, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества дома и предоставляющей коммунальные услуги гражданам за плату в соответствии с договором управления (л.д. 17 - 23).
Судом установлено, что З.А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***.
На указанной жилой площади помимо собственника также зарегистрированы члены его семьи: Б. (жена), З.Э.А. (дочь), З.В.К. (отец), З.В.П. (мать). Родители истца З.В.К., З.В.П. в юридически значимый период в квартире не проживали и зарегистрированы не были.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по коммунальным платежам.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Сторонами по делу не оспаривалось, что З.А.В. является собственником квартиры N *** в жилом доме, расположенном по адресу: ***, Б. является членом семьи собственника. При этом З.А.В. не отрицал, что услуги управляющей организации он не оплачивает. Наличие задолженности ответчиков по внесению платы за квартиру подтверждается детализацией лицевого счета за период с июня 2012 года по июль 2014 года (л.д. 58 - 59).
При указанных обстоятельствах судом было принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ООО "РУТАУН" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилое помещение в размере 124 997,98 руб. и пени в размере *** руб. В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., с каждого.
Размер взысканной судом суммы и ее обоснованность З.А.В. не оспаривается.
Доводы жалобы об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от 08 декабря 2012 года о выборе управляющей компании не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, в случае несогласия с решением общего собрания З.А.В. не лишен был возможности его обжаловать.
Не влияющим на выводы о законности решения, является и довод заявителя об отказе судом в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным поскольку, указанное требование, хотя и связано с первоначальным иском, однако совместное рассмотрение этих исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Кроме того, отсутствие в установленном порядке заключенного договора с З.А.В. на управление многоквартирным домом, в данном случае не является юридически значимым, поскольку согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменном форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг.
Поскольку ответчиками не оспаривался факт предоставления коммунальных услуг в спорный период, довод апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований истца в отсутствие заключенного между сторонами договора основанием для отмены решения суда не является.
Доводы жалобы, что суд в своем решении не отразил, факта, неполучения ответчиками квитанций об оплате услуг ЖКХ от истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обязанность по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона лежит на собственнике жилья, доказательств не получения платежных документов и наличия препятствий в их получении ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств, к чему судебная коллегия законных оснований не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27629/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-27629/15
Судья: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З.А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с З.А.В., Б. в пользу ООО "РУТАУН" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере *** руб.
Взыскать с З.А.В., Б. в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого",
установила:
ООО "РУТАУН" обратилось в суд с иском к З.А.В., Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска указав, что З.А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Помимо собственника на указанной жилой площади зарегистрированы члены его семьи Б., З.Э.А., З.В.К., З.В.П. Управляющая компания ООО "РУТАУН" в соответствии с договором N 21 управления многоквартирным домом 31 мая 2012 года приступила к управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. ***. По результатам голосования собственников помещений многоквартирного дома N 1 (протокол N 1 от 08 декабря 2012 года) ООО "РУТАУН" было выбрано в качестве организации, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества дома и предоставляющей коммунальные услуги гражданам за плату в соответствии с договором управления. В настоящее время у ответчиков, за период с 01 июня 2012 года по 30 сентября 2014 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность, в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ООО "РУТАУН" по доверенности Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик З.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, вместе с тем доказательства, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг в период заявленный истцом, не представил, не отрицал факт отсутствия оплаты жилищно-коммунальных услуг в юридически значимый период.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом.
Третьи лица З.В.К., З.В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик З.А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков З.А.В., Б., третьих лиц З.В.К., З.В.П., выслушав объяснения представителя ООО "РУТАУН" по доверенности С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об удовлетворении иска ООО "РУТАУН", суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков З.А.В. и Б. имеется задолженность по внесению платы за принадлежащее им жилое помещения в многоквартирном доме, а у ООО "РУТАУН", осуществляющей управление указанным домом - право требовать уплаты задолженности.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела управляющая компания ООО "РУТАУН" в соответствии с договором N 21 управления многоквартирным домом 31 мая 2012 года приступила к управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. *** (л.д. 7 - 16).
Согласно Протоколу N 1 от 08 декабря 2012 года, по результатам голосования собственников помещений многоквартирного дома N 1 ООО "РУТАУН" было выбрано в качестве организации, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества дома и предоставляющей коммунальные услуги гражданам за плату в соответствии с договором управления (л.д. 17 - 23).
Судом установлено, что З.А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***.
На указанной жилой площади помимо собственника также зарегистрированы члены его семьи: Б. (жена), З.Э.А. (дочь), З.В.К. (отец), З.В.П. (мать). Родители истца З.В.К., З.В.П. в юридически значимый период в квартире не проживали и зарегистрированы не были.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по коммунальным платежам.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Сторонами по делу не оспаривалось, что З.А.В. является собственником квартиры N *** в жилом доме, расположенном по адресу: ***, Б. является членом семьи собственника. При этом З.А.В. не отрицал, что услуги управляющей организации он не оплачивает. Наличие задолженности ответчиков по внесению платы за квартиру подтверждается детализацией лицевого счета за период с июня 2012 года по июль 2014 года (л.д. 58 - 59).
При указанных обстоятельствах судом было принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ООО "РУТАУН" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилое помещение в размере 124 997,98 руб. и пени в размере *** руб. В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., с каждого.
Размер взысканной судом суммы и ее обоснованность З.А.В. не оспаривается.
Доводы жалобы об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от 08 декабря 2012 года о выборе управляющей компании не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, в случае несогласия с решением общего собрания З.А.В. не лишен был возможности его обжаловать.
Не влияющим на выводы о законности решения, является и довод заявителя об отказе судом в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным поскольку, указанное требование, хотя и связано с первоначальным иском, однако совместное рассмотрение этих исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Кроме того, отсутствие в установленном порядке заключенного договора с З.А.В. на управление многоквартирным домом, в данном случае не является юридически значимым, поскольку согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменном форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг.
Поскольку ответчиками не оспаривался факт предоставления коммунальных услуг в спорный период, довод апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований истца в отсутствие заключенного между сторонами договора основанием для отмены решения суда не является.
Доводы жалобы, что суд в своем решении не отразил, факта, неполучения ответчиками квитанций об оплате услуг ЖКХ от истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обязанность по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона лежит на собственнике жилья, доказательств не получения платежных документов и наличия препятствий в их получении ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств, к чему судебная коллегия законных оснований не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)