Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный срок объект строительства ему не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - Т.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 г., которым постановлено исковые требования Ч. частично удовлетворить; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ч. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные расходы *** руб., всего *** руб., в удовлетворении остальных требований отказать; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** рублей,
Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., судебных расходов на представителя *** руб. и *** руб. за оформление доверенности на представителя, ссылаясь на то, что согласно договору долевого участия от *** г. N *** на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ***, истец как участник долевого строительства своевременно оплатила *** руб. застройщику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Однако ответчик в нарушение п. 1.4 договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, в срок до *** г. Претензию истца о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал, указал на то, что срок реализации строительства жилого комплекса продлен, вины ответчика в задержке строительства нет с учетом изменения существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ч. - Т.
В заседание суда второй инстанции Ч. и ее представитель не явились. Согласно имеющимся документам они извещены о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка вручена *** г. (л.д. 137, 143). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ч. и ее представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 12, 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1 заключенного сторонами договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: *** (жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п. 1.4. заключенного сторонами договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** г. Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не принят, квартира истцу не передана.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, однако с учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменения существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств, размер неустойки должен быть уменьшен до *** руб. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, соблюдения требований разумности в размере *** руб. С ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, однако его следует уменьшить до *** руб.
На основании ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, требования разумности, суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и *** руб. - расходы по оформлению доверенности.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, соответствующих мотивов в обжалуемом решении не привел, кроме того, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, притом, что ответчик о их несоразмерности не заявлял.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. Из материалов дела усматривается, что данное дело не представляет никакой фактической или правовой сложности, не требует собирания большого числа доказательств, решение постановлено судом в первом судебном заседании (без учета предварительного судебного заседания).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - Т., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9314/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный срок объект строительства ему не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9314
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - Т.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 г., которым постановлено исковые требования Ч. частично удовлетворить; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ч. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные расходы *** руб., всего *** руб., в удовлетворении остальных требований отказать; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** рублей,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., судебных расходов на представителя *** руб. и *** руб. за оформление доверенности на представителя, ссылаясь на то, что согласно договору долевого участия от *** г. N *** на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ***, истец как участник долевого строительства своевременно оплатила *** руб. застройщику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Однако ответчик в нарушение п. 1.4 договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, в срок до *** г. Претензию истца о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал, указал на то, что срок реализации строительства жилого комплекса продлен, вины ответчика в задержке строительства нет с учетом изменения существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ч. - Т.
В заседание суда второй инстанции Ч. и ее представитель не явились. Согласно имеющимся документам они извещены о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка вручена *** г. (л.д. 137, 143). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ч. и ее представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 12, 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1 заключенного сторонами договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: *** (жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п. 1.4. заключенного сторонами договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** г. Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не принят, квартира истцу не передана.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, однако с учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменения существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств, размер неустойки должен быть уменьшен до *** руб. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, соблюдения требований разумности в размере *** руб. С ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, однако его следует уменьшить до *** руб.
На основании ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, требования разумности, суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и *** руб. - расходы по оформлению доверенности.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, соответствующих мотивов в обжалуемом решении не привел, кроме того, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, притом, что ответчик о их несоразмерности не заявлял.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. Из материалов дела усматривается, что данное дело не представляет никакой фактической или правовой сложности, не требует собирания большого числа доказательств, решение постановлено судом в первом судебном заседании (без учета предварительного судебного заседания).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - Т., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)