Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "БРИЗ" (ИНН: 5034030404, ОГРН: 1075034002559): Бабаева Д.С., представителя (доверенность от 01.06.2016),
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Черновой Светланы Александровны (ИНН: 503406482700, ОГРНИП: 307503402500030): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Черновой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года, принятое судьей Моисеевой Е.В. по делу N А41-14310/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "БРИЗ" к Индивидуальному предпринимателю Черновой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 231 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "БРИЗ" (далее - ООО УК "БРИЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Черновой Светлане Александровне (далее - ИП Чернова С.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 231 руб. 26 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома в период с 1 декабря 2013 года по 21 марта 2016 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 394 руб. 17 коп., начисленных за период с 10 декабря 2013 года по 21 марта 2016 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга по средней ставке рефинансирования Банка России, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (том 1, л.д. 2 - 4).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года с ИП Черновой С.А. в пользу ООО УК "БРИЗ" взысканы неосновательное обогащение в сумме 55 231 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2013 года по 21 марта 2016 года в сумме 5 394 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные сумму неоплаченного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 22 марта 2016 года по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2 425 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (том 2, л.д. 34 - 37). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом в спорный период и неоплаты их ответчиком, а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения оплаты.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чернова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, производство по делу прекратить (том 2, л.д. 40).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК "БРИЗ" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 1, расположенным по ул. Текстильная в г. Орехово-Зуево Московской области, что подтверждается представленным в материалы дела договором на управление многоквартирным жилым домом N 3/Б/15-У от 27 февраля 2015 года с приложениями (том 1, л.д. 42 - 68).
ИП Чернова С.А. является собственником нежилого помещения в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-01-1-334/4007/2016-181 от 01.02.2016 (том 1, л.д. 6).
Во исполнение условий договора управления ООО УК "БРИЗ" в период с 01 декабря 2013 года по 21 марта 2016 года надлежащим образом оказало ИП Черновой С.А. услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 55 231 руб. 26 коп.
Ответчик оказанные ООО УК "БРИЗ" услуги не оплатил, в результате чего задолженность ИП Черновой С.А. перед истцом составила 55 231 руб. 26 коп.
Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Чернова С.А., будучи собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, является участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного многоквартирного дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения с применением установленных тарифов.
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Ответчик факт оказания услуг не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, доказательств погашения спорной суммы задолженности суду не представил.
При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов, произведенный истцом за период с 10 декабря 2013 года по 21 марта 2016 года в сумме 5 394 руб. 17 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22 марта 2016 года по день фактической уплаты основного долга.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты основного долга.
Доказательств наличия оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства материалы дела не содержат.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Кодекса).
Ответчик в спорный период и на момент рассмотрения спора имел статус действующего индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) (том 1, л.д. 156 - 157). Принадлежащее Черновой С.А. на праве собственности нежилое помещение имеет нежилое назначение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-01-1-334/4007/2016-181 от 01.02.2016 (том 1, л.д. 6).
Согласно Выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности ИП Черновой С.А. по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, поскольку Чернова С.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя, а принадлежащее ей помещение является нежилым, то ООО УК "БРИЗ" правомерно обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу N А41-14310/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 10АП-9253/2016 ПО ДЕЛУ N А41-14310/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А41-14310/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "БРИЗ" (ИНН: 5034030404, ОГРН: 1075034002559): Бабаева Д.С., представителя (доверенность от 01.06.2016),
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Черновой Светланы Александровны (ИНН: 503406482700, ОГРНИП: 307503402500030): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Черновой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года, принятое судьей Моисеевой Е.В. по делу N А41-14310/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "БРИЗ" к Индивидуальному предпринимателю Черновой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 231 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "БРИЗ" (далее - ООО УК "БРИЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Черновой Светлане Александровне (далее - ИП Чернова С.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 231 руб. 26 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома в период с 1 декабря 2013 года по 21 марта 2016 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 394 руб. 17 коп., начисленных за период с 10 декабря 2013 года по 21 марта 2016 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга по средней ставке рефинансирования Банка России, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (том 1, л.д. 2 - 4).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года с ИП Черновой С.А. в пользу ООО УК "БРИЗ" взысканы неосновательное обогащение в сумме 55 231 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2013 года по 21 марта 2016 года в сумме 5 394 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные сумму неоплаченного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 22 марта 2016 года по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2 425 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (том 2, л.д. 34 - 37). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом в спорный период и неоплаты их ответчиком, а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения оплаты.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чернова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, производство по делу прекратить (том 2, л.д. 40).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК "БРИЗ" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 1, расположенным по ул. Текстильная в г. Орехово-Зуево Московской области, что подтверждается представленным в материалы дела договором на управление многоквартирным жилым домом N 3/Б/15-У от 27 февраля 2015 года с приложениями (том 1, л.д. 42 - 68).
ИП Чернова С.А. является собственником нежилого помещения в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-01-1-334/4007/2016-181 от 01.02.2016 (том 1, л.д. 6).
Во исполнение условий договора управления ООО УК "БРИЗ" в период с 01 декабря 2013 года по 21 марта 2016 года надлежащим образом оказало ИП Черновой С.А. услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 55 231 руб. 26 коп.
Ответчик оказанные ООО УК "БРИЗ" услуги не оплатил, в результате чего задолженность ИП Черновой С.А. перед истцом составила 55 231 руб. 26 коп.
Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Чернова С.А., будучи собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, является участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного многоквартирного дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения с применением установленных тарифов.
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Ответчик факт оказания услуг не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, доказательств погашения спорной суммы задолженности суду не представил.
При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов, произведенный истцом за период с 10 декабря 2013 года по 21 марта 2016 года в сумме 5 394 руб. 17 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22 марта 2016 года по день фактической уплаты основного долга.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты основного долга.
Доказательств наличия оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства материалы дела не содержат.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Кодекса).
Ответчик в спорный период и на момент рассмотрения спора имел статус действующего индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) (том 1, л.д. 156 - 157). Принадлежащее Черновой С.А. на праве собственности нежилое помещение имеет нежилое назначение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-01-1-334/4007/2016-181 от 01.02.2016 (том 1, л.д. 6).
Согласно Выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности ИП Черновой С.А. по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, поскольку Чернова С.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя, а принадлежащее ей помещение является нежилым, то ООО УК "БРИЗ" правомерно обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу N А41-14310/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)