Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Власовой О.Г.,
судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 апреля 2017 года,
принятое судьей Корляковой Ю.В.
по делу N А50-867/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (ОГРН 1125914000497, ИНН 5914026748)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - общество "Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (далее - общество "Домоуправление-3", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 22.04.2016 в сумме 92 619,84 руб. и пеней на основании части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) за период с 16.02.2016 по 25.11.2016 в сумме 222 729,23 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить, ссылается на то, что поскольку общество "Домоуправление-3" является исполнителем коммунальных услуг для граждан, размер его обязательств перед ресурсоснабжающей компанией не может быть больше, чем размер обязательств таких граждан. Судом при вынесении решения не принято во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 17 раздела V "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016. Утверждение суда о том, что в рассматриваемой ситуации Закон N 416-ФЗ носит специальный характер по отношению к нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не обоснованно и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 такого разъяснения не содержит.
Истец отзыв на жалобу в суд не направил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного между сторонами договора от 01.04.2013 N 174-ЮВ/2013 общество "Уралводоканал" в период с июня 2015 года по июнь 2016 года осуществляло на объекты общества "Домоуправление-3" отпуск питьевой воды и принимало с данных объектов сточные воды.
В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата поставки питьевой воды и принятие сточных вод производится абонентом (обществом "Домоуправление-3") до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов-фактур.
На оплату оказанных услуг истец направил ответчику счета-фактуры, которые ответчик своевременно не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ему услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
За несвоевременную и (или) неполную оплату питьевой и (или) технической воды для управляющих организаций, приобретающих питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, ответственность установлена частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.
За несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению для управляющих организаций, приобретающие такие услуги для целей предоставления коммунальных услуг, ответственность установлена частью 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.
Поскольку ответчик является управляющей организацией и договор от 01.04.2013 N 174-ЮВ/2013 заключен им в интересах собственников помещений для предоставления им коммунальных услуг, истцом за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения по счетам-фактурам от 31.01.2016 N 201, от 28.02.2016 N 522, от 31.03.2016 N 817, от 30.04.2016 N 1099, от 31.05.2016 N 1412, от 30.06.2016 N 1941, рассчитана неустойка на основании указанных норм с 1 по 60 день просрочки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения решения суда (с учетом разъяснений, содержащихся в разделе XI "Процессуальные вопросы" подразделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" вопроса N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), с 61 по 90 день - исходя из 1/170 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения решения суда, с 91 дня по 25.11.2016 - исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения решения суда.
Ссылка ответчика на то, что размер взыскиваемых с него пеней должен определяться в порядке, установленном ЖК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответственность за несвоевременную оплату водоснабжения и водоотведения, закрепленная жилищным законодательством, применяется лишь в отношении собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах (часть 6.5 статьи 13, часть 6.5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ). Для управляющих организаций ответственность за несвоевременную оплату питьевой воды и услуг по водоотведению предусмотрена частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.
Вопреки доводам жалобы, изложенные в решении выводы суда не противоречат разъяснению, изложенному в пункте 17 раздела V "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.
В данном случае на общество "Домоуправление-3" как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате коммунальных услуг в размере большем, чем объем обязательств граждан по оплате таких услуг в случае получения ими услуг по водоснабжению и водоотведению напрямую от ресурсоснабжающей организации, не возлагались.
Особенности правового положения управляющей организации - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома не могут быть истолкованы как освобождающие указанную управляющую организацию от предусмотренной для нее частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ ответственности.
По расчету истца размер неустойки за период с 16.02.2016 по 25.11.2016 составил 222 729,23 руб. Судами первой и апелляционной инстанций расчет проверен и признан правильным.
Ссылка ответчика на неверное определение даты начала просрочки исполнения обязательств - 16 число следующего месяца, поскольку договором 01.04.2013 N 174-ЮВ/2013 срок оплаты не согласован, а в соответствии с договором управления многоквартирным домов срок оплаты за коммунальные услуги составляет 25 число месяца следующего за расчетным, судом исследована и отклоняется.
По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).
Поскольку договором не определен срок оплаты за выполненные работы, начальный период начисления неустойки определен истцом с учетом ст. 314 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющий определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что счета на оплату выставлялись истцом ответчику в последний день расчетного месяца, таким образом определение периода просрочки с 16 числа следующего за расчетным месяцем соответствует положениям ч. 2 ст. 314 ГК РФ и не нарушает прав ответчика.
Поскольку часть 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ вступила в силу 01.01.2016, за несвоевременную оплату услуг по счетам-фактурам, выставленным до 01.01.2016 (счета-фактуры от 30.06.2015 N 2030, от 31.07.2015 N 2499, от 31.08.2015 N 2900, от 30.09.2015 N 3167, от 31.10.2015 N 3581, от 30.11.2015 N 3968, от 31.12.2015 N 4339) истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету истца размер процентов за период с 16.07.2015 по 22.04.2016 составил 92 619,84 руб. Судами первой и апелляционной инстанций расчет проверен и признан правильным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2017 года по делу N А50-867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 17АП-8046/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-867/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 17АП-8046/2017-ГК
Дело N А50-867/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Власовой О.Г.,
судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 апреля 2017 года,
принятое судьей Корляковой Ю.В.
по делу N А50-867/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (ОГРН 1125914000497, ИНН 5914026748)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - общество "Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (далее - общество "Домоуправление-3", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 22.04.2016 в сумме 92 619,84 руб. и пеней на основании части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) за период с 16.02.2016 по 25.11.2016 в сумме 222 729,23 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить, ссылается на то, что поскольку общество "Домоуправление-3" является исполнителем коммунальных услуг для граждан, размер его обязательств перед ресурсоснабжающей компанией не может быть больше, чем размер обязательств таких граждан. Судом при вынесении решения не принято во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 17 раздела V "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016. Утверждение суда о том, что в рассматриваемой ситуации Закон N 416-ФЗ носит специальный характер по отношению к нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не обоснованно и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 такого разъяснения не содержит.
Истец отзыв на жалобу в суд не направил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного между сторонами договора от 01.04.2013 N 174-ЮВ/2013 общество "Уралводоканал" в период с июня 2015 года по июнь 2016 года осуществляло на объекты общества "Домоуправление-3" отпуск питьевой воды и принимало с данных объектов сточные воды.
В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата поставки питьевой воды и принятие сточных вод производится абонентом (обществом "Домоуправление-3") до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов-фактур.
На оплату оказанных услуг истец направил ответчику счета-фактуры, которые ответчик своевременно не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ему услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
За несвоевременную и (или) неполную оплату питьевой и (или) технической воды для управляющих организаций, приобретающих питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, ответственность установлена частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.
За несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению для управляющих организаций, приобретающие такие услуги для целей предоставления коммунальных услуг, ответственность установлена частью 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.
Поскольку ответчик является управляющей организацией и договор от 01.04.2013 N 174-ЮВ/2013 заключен им в интересах собственников помещений для предоставления им коммунальных услуг, истцом за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения по счетам-фактурам от 31.01.2016 N 201, от 28.02.2016 N 522, от 31.03.2016 N 817, от 30.04.2016 N 1099, от 31.05.2016 N 1412, от 30.06.2016 N 1941, рассчитана неустойка на основании указанных норм с 1 по 60 день просрочки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения решения суда (с учетом разъяснений, содержащихся в разделе XI "Процессуальные вопросы" подразделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" вопроса N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), с 61 по 90 день - исходя из 1/170 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения решения суда, с 91 дня по 25.11.2016 - исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения решения суда.
Ссылка ответчика на то, что размер взыскиваемых с него пеней должен определяться в порядке, установленном ЖК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответственность за несвоевременную оплату водоснабжения и водоотведения, закрепленная жилищным законодательством, применяется лишь в отношении собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах (часть 6.5 статьи 13, часть 6.5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ). Для управляющих организаций ответственность за несвоевременную оплату питьевой воды и услуг по водоотведению предусмотрена частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.
Вопреки доводам жалобы, изложенные в решении выводы суда не противоречат разъяснению, изложенному в пункте 17 раздела V "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.
В данном случае на общество "Домоуправление-3" как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате коммунальных услуг в размере большем, чем объем обязательств граждан по оплате таких услуг в случае получения ими услуг по водоснабжению и водоотведению напрямую от ресурсоснабжающей организации, не возлагались.
Особенности правового положения управляющей организации - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома не могут быть истолкованы как освобождающие указанную управляющую организацию от предусмотренной для нее частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ ответственности.
По расчету истца размер неустойки за период с 16.02.2016 по 25.11.2016 составил 222 729,23 руб. Судами первой и апелляционной инстанций расчет проверен и признан правильным.
Ссылка ответчика на неверное определение даты начала просрочки исполнения обязательств - 16 число следующего месяца, поскольку договором 01.04.2013 N 174-ЮВ/2013 срок оплаты не согласован, а в соответствии с договором управления многоквартирным домов срок оплаты за коммунальные услуги составляет 25 число месяца следующего за расчетным, судом исследована и отклоняется.
По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).
Поскольку договором не определен срок оплаты за выполненные работы, начальный период начисления неустойки определен истцом с учетом ст. 314 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющий определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что счета на оплату выставлялись истцом ответчику в последний день расчетного месяца, таким образом определение периода просрочки с 16 числа следующего за расчетным месяцем соответствует положениям ч. 2 ст. 314 ГК РФ и не нарушает прав ответчика.
Поскольку часть 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ вступила в силу 01.01.2016, за несвоевременную оплату услуг по счетам-фактурам, выставленным до 01.01.2016 (счета-фактуры от 30.06.2015 N 2030, от 31.07.2015 N 2499, от 31.08.2015 N 2900, от 30.09.2015 N 3167, от 31.10.2015 N 3581, от 30.11.2015 N 3968, от 31.12.2015 N 4339) истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету истца размер процентов за период с 16.07.2015 по 22.04.2016 составил 92 619,84 руб. Судами первой и апелляционной инстанций расчет проверен и признан правильным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2017 года по делу N А50-867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)