Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-23078/2017 по заявлению Товарищества собственников жилья "Ясная поляна" (ИНН 6658457492, ОГРН 1146658011158)
к Администрации Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" (ИНН 6658030020, ОГРН 1036602636212), Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным постановления об административном правонарушении N 17.04.0364.2 от 25.04.2017
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Н.А. Симонов, доверенность от 05.05.2017, И.А. Симонова, протокол от 05.05.2016, председатель правления,
от заинтересованного лица: О.М. Некрасова, доверенность от 08.09.2014.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Товарищество собственников жилья "Ясная поляна" обратилось в суд с заявлением к Администрации Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" N 17.04.0364.2 от 25.04.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
В порядке ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Административная комиссия Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург".
Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
02.03.2017 в 10 час. 49 мин. в ходе обследования территории Верх-Исетского района, проведенного инспекторами МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга", установлено следующее:
на территории, прилегающей к строению РП-857 по улице Ясная, 20К складированы снежные массы (кучи снега).
По свидетельским показаниям Осминкина С.В., а также из представленной им видеосъемки было установлено, что 28.02.2017 осуществлялись мероприятия по очистке придомовой территории по адресу: ул. Ясная, 20Д.
Также в соответствии с информацией, размещенной на информационном стенде по адресу: ул. Ясная, 20Д, было установлено, что данный многоквартирный дом находится на обслуживании ТСЖ "Ясная Поляна".
Составлен акт N 15/99/1 от 02.03.2017.
В ходе обследования территории, проведенного 06.03.2017 в 10 час. 47 мин., установлено, что нарушения, выявленные 02.03.2017, не устранены.
Составлен акт от 06.03.2017 N 19/99/1.
В отношении Товарищества собственников жилья "Ясная поляна" составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2017.
25.04.2017 вынесено постановление N 17.04.0364.2 о привлечении Товарищества собственников жилья "Ясная поляна" к административной ответственности по п. 3 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Товарищество собственников жилья "Ясная поляна" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, выразившееся в размещении снега и скола льда вне мест для размещения снега и скола льда, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".
Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 26.06.2012 N 29/61.
Правила благоустройства устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
Согласно пункту 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается:
- вывоз снега, льда, мусора, твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, строительного мусора, смета и иных отходов в не отведенные для этого места.
В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на то, что ТСЖ "Ясная поляна" на территории, прилегающей к зданию по адресу: ул. Ясная, 20К, разместило снежные массы и скол льда вне мест для размещения после очистки придомовой территории дома по указанному адресу.
Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В рассматриваемом случае основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило обращение Осминкина С.В. с приложением фотоматериалов и видеосъемки. Свидетельские показания Осминкина С.В. приняты административным органом.
Как следует из показаний свидетеля Осминкина С.В., 28.02.2017 ТСЖ "Ясная поляна" производило уборку от снега и наледи придомовой территории дома N 20Д по ул. Ясной. Счищенные снежные массы при этом складировались в охранной зоне РП-857.
В дальнейшем Осминкин С.В. подтвердил свои показания на заседании административной комиссии, приложив видеосъемку. При этом свидетель Осминкин С.В. пояснил, что работами по вывозу снега руководил заместитель ТСЖ "Ясная поляна" Одинцев Арсений Евгеньевич.
Участие свидетеля регламентировано статьей 25.6 КоАП РФ и связано с возбуждением дела об административном правонарушении. Таким образом, в качестве свидетеля лицо может быть допрошено только после возбуждения дела об административном правонарушении.
Так, в соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.
Согласно ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Вместе с тем об административной ответственности свидетель Осминкин С.В. административным органом не был предупрежден, соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует.
Представленное заявление С.В. Осминкина от 03.03.2017, в котором (абзац 3) содержится ссылка на то, что с правами и обязанностями свидетеля по административному производству С.В. Осминкин ознакомлен, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ или уклонение от дачи показаний, не подтверждает факта предупреждения административным органом свидетеля С.В. Осминкина об административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении составлен 23 марта 2017 года, тогда как заявление С.В. Осминкина датировано 03.03.2017, т.е. задолго до возбуждения дела об административном правонарушении.
При этом из материалов административного производства не усматривается опрос свидетеля С.В. Осминкина и составление протокола опроса свидетеля.
Фактически обращение С.В. Осминкина по факту размещения ТСЖ "Ясная Поляна" снежных масс в охранной зоне РП-857 расценено административным органом как свидетельские показания, однако, в нарушение части 5 статьи 25.6 КоАП РФ административный орган не разъяснил свидетелю С.В. Осминкину его права и обязанности, а также не предупредил свидетеля об административной ответственности за дачу ложных показаний.
Из пояснений С.В. Осминкина, изложенных на заседании административной комиссии, следует, снег убирался трактором с придомовой территории ТСЖ "Ясная Поляна" на другую территорию, на фото видно номер трактора, которым руководил заместитель председателя ТСЖ "Ясная Поляна" Одинцев А.Е.
Вместе с тем доказательства того, что административным органом приняты меры к проверке указанных С.В. Осминкиным фактов, при отрицании ТСЖ "Ясная Поляна" уборки снега в спорный период, материалы дела не содержат.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи, сделать достоверный вывод о том, что именно заявителем размещены снежные массы и скол льда вне мест для размещения после очистки придомовой территории дома по указанному адресу, не представляется возможным.
Факт размещения снега в не отведенном для этого месте именно ТСЖ "Ясная Поляна" не был установлен административным органом ходе обследования, а содержание объяснений, данных С.В. Осминкиным, нельзя признать достаточными для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Суд пришел к выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не доказано наличие состава административного правонарушения, указанное обстоятельство являются основанием для его отмены.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" N 17.04.0364.2 от 25.04.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N А60-23078/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А60-23078/2017
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-23078/2017 по заявлению Товарищества собственников жилья "Ясная поляна" (ИНН 6658457492, ОГРН 1146658011158)
к Администрации Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" (ИНН 6658030020, ОГРН 1036602636212), Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным постановления об административном правонарушении N 17.04.0364.2 от 25.04.2017
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Н.А. Симонов, доверенность от 05.05.2017, И.А. Симонова, протокол от 05.05.2016, председатель правления,
от заинтересованного лица: О.М. Некрасова, доверенность от 08.09.2014.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Товарищество собственников жилья "Ясная поляна" обратилось в суд с заявлением к Администрации Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" N 17.04.0364.2 от 25.04.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
В порядке ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Административная комиссия Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург".
Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
02.03.2017 в 10 час. 49 мин. в ходе обследования территории Верх-Исетского района, проведенного инспекторами МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга", установлено следующее:
на территории, прилегающей к строению РП-857 по улице Ясная, 20К складированы снежные массы (кучи снега).
По свидетельским показаниям Осминкина С.В., а также из представленной им видеосъемки было установлено, что 28.02.2017 осуществлялись мероприятия по очистке придомовой территории по адресу: ул. Ясная, 20Д.
Также в соответствии с информацией, размещенной на информационном стенде по адресу: ул. Ясная, 20Д, было установлено, что данный многоквартирный дом находится на обслуживании ТСЖ "Ясная Поляна".
Составлен акт N 15/99/1 от 02.03.2017.
В ходе обследования территории, проведенного 06.03.2017 в 10 час. 47 мин., установлено, что нарушения, выявленные 02.03.2017, не устранены.
Составлен акт от 06.03.2017 N 19/99/1.
В отношении Товарищества собственников жилья "Ясная поляна" составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2017.
25.04.2017 вынесено постановление N 17.04.0364.2 о привлечении Товарищества собственников жилья "Ясная поляна" к административной ответственности по п. 3 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Товарищество собственников жилья "Ясная поляна" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, выразившееся в размещении снега и скола льда вне мест для размещения снега и скола льда, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".
Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 26.06.2012 N 29/61.
Правила благоустройства устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
Согласно пункту 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается:
- вывоз снега, льда, мусора, твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, строительного мусора, смета и иных отходов в не отведенные для этого места.
В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на то, что ТСЖ "Ясная поляна" на территории, прилегающей к зданию по адресу: ул. Ясная, 20К, разместило снежные массы и скол льда вне мест для размещения после очистки придомовой территории дома по указанному адресу.
Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В рассматриваемом случае основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило обращение Осминкина С.В. с приложением фотоматериалов и видеосъемки. Свидетельские показания Осминкина С.В. приняты административным органом.
Как следует из показаний свидетеля Осминкина С.В., 28.02.2017 ТСЖ "Ясная поляна" производило уборку от снега и наледи придомовой территории дома N 20Д по ул. Ясной. Счищенные снежные массы при этом складировались в охранной зоне РП-857.
В дальнейшем Осминкин С.В. подтвердил свои показания на заседании административной комиссии, приложив видеосъемку. При этом свидетель Осминкин С.В. пояснил, что работами по вывозу снега руководил заместитель ТСЖ "Ясная поляна" Одинцев Арсений Евгеньевич.
Участие свидетеля регламентировано статьей 25.6 КоАП РФ и связано с возбуждением дела об административном правонарушении. Таким образом, в качестве свидетеля лицо может быть допрошено только после возбуждения дела об административном правонарушении.
Так, в соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.
Согласно ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Вместе с тем об административной ответственности свидетель Осминкин С.В. административным органом не был предупрежден, соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует.
Представленное заявление С.В. Осминкина от 03.03.2017, в котором (абзац 3) содержится ссылка на то, что с правами и обязанностями свидетеля по административному производству С.В. Осминкин ознакомлен, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ или уклонение от дачи показаний, не подтверждает факта предупреждения административным органом свидетеля С.В. Осминкина об административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении составлен 23 марта 2017 года, тогда как заявление С.В. Осминкина датировано 03.03.2017, т.е. задолго до возбуждения дела об административном правонарушении.
При этом из материалов административного производства не усматривается опрос свидетеля С.В. Осминкина и составление протокола опроса свидетеля.
Фактически обращение С.В. Осминкина по факту размещения ТСЖ "Ясная Поляна" снежных масс в охранной зоне РП-857 расценено административным органом как свидетельские показания, однако, в нарушение части 5 статьи 25.6 КоАП РФ административный орган не разъяснил свидетелю С.В. Осминкину его права и обязанности, а также не предупредил свидетеля об административной ответственности за дачу ложных показаний.
Из пояснений С.В. Осминкина, изложенных на заседании административной комиссии, следует, снег убирался трактором с придомовой территории ТСЖ "Ясная Поляна" на другую территорию, на фото видно номер трактора, которым руководил заместитель председателя ТСЖ "Ясная Поляна" Одинцев А.Е.
Вместе с тем доказательства того, что административным органом приняты меры к проверке указанных С.В. Осминкиным фактов, при отрицании ТСЖ "Ясная Поляна" уборки снега в спорный период, материалы дела не содержат.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи, сделать достоверный вывод о том, что именно заявителем размещены снежные массы и скол льда вне мест для размещения после очистки придомовой территории дома по указанному адресу, не представляется возможным.
Факт размещения снега в не отведенном для этого месте именно ТСЖ "Ясная Поляна" не был установлен административным органом ходе обследования, а содержание объяснений, данных С.В. Осминкиным, нельзя признать достаточными для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Суд пришел к выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не доказано наличие состава административного правонарушения, указанное обстоятельство являются основанием для его отмены.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" N 17.04.0364.2 от 25.04.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
С.Н.ВОДОЛАЗСКАЯ
С.Н.ВОДОЛАЗСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)