Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Союз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2015 по делу N А11-3072/2015,
принятое судьей Смагиной Е.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166; адрес: 600015, г. Владимир, ул. Чайковского, 38-б), к товариществу собственников жилья "Союз" (ОГРН 1053303647176, ИНН 3329035958; адрес: 600035, г. Владимир, ул. Безыменского, д. 9В)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения "Молодежный центр" (600017, г. Владимир, ул. Михайловская, 24),
о взыскании 255 197 руб. 95 коп.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - Синева М.А. по доверенности от 30.04.2015 N 47-п;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Союз" (далее - ТСЖ "Союз", ответчик, ТСЖ) с требованием о взыскании задолженности в сумме 255 197 руб. 95 коп. за поставленную тепловую энергию по договору от 01.09.2008 N 1688.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - муниципальное бюджетное учреждение "Молодежный центр" (далее - МБУ "Молодежный центр").
Решением от 02.11.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Союз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что суд в нарушение норм процессуального права принял в качестве доказательств объема потребленной третьим лицом тепловой энергии сведения ОДПУ. В обоснование данного довода ответчик указал на то обстоятельство, что МБУ "Молодежный центр" не является собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме, ввиду чего не имеет права использовать прибор учета энергии в своих интересах.
Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно сделан вывод о доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее количестве и стоимости.
Кроме того, ответчик полагает, что суд в рамках рассмотрения настоящего спора должен был назначить техническую и финансовую экспертизы в целях определения объема потребленной тепловой энергии.
Апеллянт считает, что судом при вынесении решения не применены подлежащие применению нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Ссылаясь на пункт 12 Правил N 1034, счел действия ОАО "ВКС" незаконными, поскольку последним допущены нарушения норм права при заключении договора теплоснабжения с МБУ "Молодежный центр". Заявляя данный довод, ответчик пояснил, что ОАО "ВКС" при заключении договора с третьим лицом, должен был установить прибор учета энергии, отпускаемой МБУ "Молодежный центр".
В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Также заявитель, оспаривая принятый судебный акт, усмотрел в действиях суда признаки заинтересованности в исходе дела.
ОАО "ВКС" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, доводы апеллянта отклонило как несостоятельные, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2008 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор на энергоснабжения тепловой энергией N 1688, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть количество тепловой энергии (ориентировочное) в соответствии с приложением N 1, а абонент - полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что максимум часовой тепловой нагрузки 0,7515 Гкал/ч, из них: на отопление 0,624 Гкал/час при Тнв - 280°C, на горячее водоснабжение 0,1275 Гкал/час.
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора абонент обязан в течение действия договора производить оплату потребленной тепловой энергии и в установленные настоящим договором сроки.
Расчеты абонента и энергоснабжающей организацией за полученную им тепловую энергию осуществляется на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, и контроля параметров теплоносителя у абонента (пункт 4.5 договора).
Пунктом 6.1 договора оплата за тепловую энергию производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Настоящий договор вступает в силу с 01.09.2008, действует до 01.09.2009 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор (пунктом 9.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2012 по 30.04.2013, с 01.10.2013 по 31.10.2014, с 01.03.2014 по 30.04.2014, с 01.10.2014 по 28.02.2015 поставил ответчику тепловую энергию и выставил счета-фактуры от 31.10.2012 N 1688/10, от 30.11.2012 N 1688/11, от 29.12.2012 N 1688/12, от 31.01.2013 N 1688/1, от 28.02.2013 N 1688/2, от 29.03.2013 N 1688/3, от 30.04.2013 N 1688/4, от 31.10.2013 N 1688/10, от 29.11.2013 N 1688/11, от 31.12.2013 N 1688/12, от 31.01.2014 N 1688/1, от 31.03.2014 N 1688/3, от 30.04.2014 N 1688/4, от 31.10.2014 N 1688/10, от 28.11.2014 N 1688/11, от 31.12.2014 N 1688/12, от 30.01.2015 N 1688/01, от 28.02.2015 N 1688/02/201502 на общую сумму 5 689 431 руб. 88 коп., которая ответчиком не оплачена в полном объеме. По сведениям истца, задолженность ответчика составляет за вышеуказанный период 255 197 руб. 95 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период, правильности расчета задолженности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом нижеследующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Предоставление коммунальных услуг в жилые дома в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354).
В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчет объема обязательств производится на основании данных приборов учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Спор между сторонами возник в отношении расчета объема тепловой энергии, потребленной как многоквартирным жилым домом (жилой частью) N 9 В по ул. Безыменского г. Владимира, так и нежилым помещением, расположенным в данном доме, занимаемым МБУ "Молодежный центр".
Согласно пояснениям истца, поскольку в доме установлены общедомовые приборы учета объем потребленной тепловой энергии в спорный период определен исходя из показаний приборов учета.
Факт поставки истцом в течение спорного периода тепловой энергии в находящийся в управлении ТСЖ многоквартирный дом при наличии в этом доме общедомовых приборов учета (N 590-1, N 590-1) стороны не оспаривают.
Как следует из материалов дела, ОАО "ВКС" осуществлен раздельный учет тепловой энергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома; объем потребленных коммунальных ресурсов осуществлен в соответствии с формулой 3, предусмотренной пунктом 3 приложения N 2 к Правилам N 354.
Оценивая представленный истцом расчет задолженности за тепловую энергию, и признавая его верным, суд первой инстанции правомерно руководствовался данными, содержащими в отчетах по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в жилом доме, представленными в материалы дела актами ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, объемами теплоэнергии по показаниям общедомового прибора учета, общей площади нежилого помещения, общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, тарифами на тепловую энергию, установленными постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области.
Методика, предложенная истцом, полностью соответствует императивным положениям Правил N 354.
Довод ответчика о недостоверности использованных истцом сведений, указанных в расчете, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку иных данных, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые должны быть положены в основу расчета задолженности за тепловую энергию, ответчиком не приведены.
Как верно отмечено судом первой инстанции каких-либо возражений относительно объема потребленного энергоресурса ответчик в адрес истца не направлял, до обращения истца в суд с настоящим иском объем потребленной тепловой энергии не оспаривал.
Доказательств того, что фактически в период с 01.10.2012 по 30.04.2013, с 01.10.2013 по 31.10.2014, с 01.03.2014 по 30.04.2014, с 01.10.2014 по 28.02.2015 тепловая энергия потреблена в меньшем объеме, чем указано в отчетах по показаниям общедомовых приборов учета, ответчик в материалы дела не представил.
Довод ответчика о том, что к стоимости тепловой энергии, потребленной жилой частью многоквартирного дома, определенной по показаниям прибора учета, истец выставил стоимость тепловой энергии по нежилому помещению, занимаемому МБУ "Молодежный центр", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчеты истца отражают порядок определения объема тепловой энергии по показаниям прибора учета пропорционально площадям жилой части многоквартирного дома и нежилого помещения, переданного МБУ "Молодежный центр".
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в заявленной сумме.
Довод ответчика о необходимости определения объема тепловой энергии по нежилому помещению, занимаемому МБУ "Молодежный центр", исходя из норматива соответствующей коммунальной услуги при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого, судом отклоняется как противоречащий вышеуказанным нормам права.
Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что суд в рамках рассмотрения настоящего не назначил техническую и финансовую экспертизы в целях определения объема потребленной тепловой энергии суд апелляционной инстанцией считает ошибочным, поскольку в отсутствие обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (назначение экспертизы предписано законом, предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы) суд не вправе назначать экспертизу по собственной инициативе.
Также судом отклоняется довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора на основании нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.
В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.
Из буквального толкования заключенного сторонами договора такая обязанность не усматривается, а действующим законодательством применительно к данному спору не установлена.
Довод заявителя о наличии в действиях суда признаков заинтересованности в исходе дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определениями суда от 30.06.2015, 14.10.2015 заявления ТСЖ "Союз" об отводе судьи были рассмотрены, в удовлетворении заявлений отказано.
Таким образом, приведенные заявителем доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2015 по делу N А11-3072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Союз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 ПО ДЕЛУ N А11-3072/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А11-3072/2015
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Союз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2015 по делу N А11-3072/2015,
принятое судьей Смагиной Е.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166; адрес: 600015, г. Владимир, ул. Чайковского, 38-б), к товариществу собственников жилья "Союз" (ОГРН 1053303647176, ИНН 3329035958; адрес: 600035, г. Владимир, ул. Безыменского, д. 9В)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения "Молодежный центр" (600017, г. Владимир, ул. Михайловская, 24),
о взыскании 255 197 руб. 95 коп.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - Синева М.А. по доверенности от 30.04.2015 N 47-п;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Союз" (далее - ТСЖ "Союз", ответчик, ТСЖ) с требованием о взыскании задолженности в сумме 255 197 руб. 95 коп. за поставленную тепловую энергию по договору от 01.09.2008 N 1688.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - муниципальное бюджетное учреждение "Молодежный центр" (далее - МБУ "Молодежный центр").
Решением от 02.11.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Союз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что суд в нарушение норм процессуального права принял в качестве доказательств объема потребленной третьим лицом тепловой энергии сведения ОДПУ. В обоснование данного довода ответчик указал на то обстоятельство, что МБУ "Молодежный центр" не является собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме, ввиду чего не имеет права использовать прибор учета энергии в своих интересах.
Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно сделан вывод о доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее количестве и стоимости.
Кроме того, ответчик полагает, что суд в рамках рассмотрения настоящего спора должен был назначить техническую и финансовую экспертизы в целях определения объема потребленной тепловой энергии.
Апеллянт считает, что судом при вынесении решения не применены подлежащие применению нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Ссылаясь на пункт 12 Правил N 1034, счел действия ОАО "ВКС" незаконными, поскольку последним допущены нарушения норм права при заключении договора теплоснабжения с МБУ "Молодежный центр". Заявляя данный довод, ответчик пояснил, что ОАО "ВКС" при заключении договора с третьим лицом, должен был установить прибор учета энергии, отпускаемой МБУ "Молодежный центр".
В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Также заявитель, оспаривая принятый судебный акт, усмотрел в действиях суда признаки заинтересованности в исходе дела.
ОАО "ВКС" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, доводы апеллянта отклонило как несостоятельные, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2008 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор на энергоснабжения тепловой энергией N 1688, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть количество тепловой энергии (ориентировочное) в соответствии с приложением N 1, а абонент - полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что максимум часовой тепловой нагрузки 0,7515 Гкал/ч, из них: на отопление 0,624 Гкал/час при Тнв - 280°C, на горячее водоснабжение 0,1275 Гкал/час.
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора абонент обязан в течение действия договора производить оплату потребленной тепловой энергии и в установленные настоящим договором сроки.
Расчеты абонента и энергоснабжающей организацией за полученную им тепловую энергию осуществляется на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, и контроля параметров теплоносителя у абонента (пункт 4.5 договора).
Пунктом 6.1 договора оплата за тепловую энергию производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Настоящий договор вступает в силу с 01.09.2008, действует до 01.09.2009 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор (пунктом 9.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2012 по 30.04.2013, с 01.10.2013 по 31.10.2014, с 01.03.2014 по 30.04.2014, с 01.10.2014 по 28.02.2015 поставил ответчику тепловую энергию и выставил счета-фактуры от 31.10.2012 N 1688/10, от 30.11.2012 N 1688/11, от 29.12.2012 N 1688/12, от 31.01.2013 N 1688/1, от 28.02.2013 N 1688/2, от 29.03.2013 N 1688/3, от 30.04.2013 N 1688/4, от 31.10.2013 N 1688/10, от 29.11.2013 N 1688/11, от 31.12.2013 N 1688/12, от 31.01.2014 N 1688/1, от 31.03.2014 N 1688/3, от 30.04.2014 N 1688/4, от 31.10.2014 N 1688/10, от 28.11.2014 N 1688/11, от 31.12.2014 N 1688/12, от 30.01.2015 N 1688/01, от 28.02.2015 N 1688/02/201502 на общую сумму 5 689 431 руб. 88 коп., которая ответчиком не оплачена в полном объеме. По сведениям истца, задолженность ответчика составляет за вышеуказанный период 255 197 руб. 95 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период, правильности расчета задолженности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом нижеследующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Предоставление коммунальных услуг в жилые дома в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354).
В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчет объема обязательств производится на основании данных приборов учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Спор между сторонами возник в отношении расчета объема тепловой энергии, потребленной как многоквартирным жилым домом (жилой частью) N 9 В по ул. Безыменского г. Владимира, так и нежилым помещением, расположенным в данном доме, занимаемым МБУ "Молодежный центр".
Согласно пояснениям истца, поскольку в доме установлены общедомовые приборы учета объем потребленной тепловой энергии в спорный период определен исходя из показаний приборов учета.
Факт поставки истцом в течение спорного периода тепловой энергии в находящийся в управлении ТСЖ многоквартирный дом при наличии в этом доме общедомовых приборов учета (N 590-1, N 590-1) стороны не оспаривают.
Как следует из материалов дела, ОАО "ВКС" осуществлен раздельный учет тепловой энергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома; объем потребленных коммунальных ресурсов осуществлен в соответствии с формулой 3, предусмотренной пунктом 3 приложения N 2 к Правилам N 354.
Оценивая представленный истцом расчет задолженности за тепловую энергию, и признавая его верным, суд первой инстанции правомерно руководствовался данными, содержащими в отчетах по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в жилом доме, представленными в материалы дела актами ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, объемами теплоэнергии по показаниям общедомового прибора учета, общей площади нежилого помещения, общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, тарифами на тепловую энергию, установленными постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области.
Методика, предложенная истцом, полностью соответствует императивным положениям Правил N 354.
Довод ответчика о недостоверности использованных истцом сведений, указанных в расчете, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку иных данных, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые должны быть положены в основу расчета задолженности за тепловую энергию, ответчиком не приведены.
Как верно отмечено судом первой инстанции каких-либо возражений относительно объема потребленного энергоресурса ответчик в адрес истца не направлял, до обращения истца в суд с настоящим иском объем потребленной тепловой энергии не оспаривал.
Доказательств того, что фактически в период с 01.10.2012 по 30.04.2013, с 01.10.2013 по 31.10.2014, с 01.03.2014 по 30.04.2014, с 01.10.2014 по 28.02.2015 тепловая энергия потреблена в меньшем объеме, чем указано в отчетах по показаниям общедомовых приборов учета, ответчик в материалы дела не представил.
Довод ответчика о том, что к стоимости тепловой энергии, потребленной жилой частью многоквартирного дома, определенной по показаниям прибора учета, истец выставил стоимость тепловой энергии по нежилому помещению, занимаемому МБУ "Молодежный центр", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчеты истца отражают порядок определения объема тепловой энергии по показаниям прибора учета пропорционально площадям жилой части многоквартирного дома и нежилого помещения, переданного МБУ "Молодежный центр".
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в заявленной сумме.
Довод ответчика о необходимости определения объема тепловой энергии по нежилому помещению, занимаемому МБУ "Молодежный центр", исходя из норматива соответствующей коммунальной услуги при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого, судом отклоняется как противоречащий вышеуказанным нормам права.
Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что суд в рамках рассмотрения настоящего не назначил техническую и финансовую экспертизы в целях определения объема потребленной тепловой энергии суд апелляционной инстанцией считает ошибочным, поскольку в отсутствие обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (назначение экспертизы предписано законом, предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы) суд не вправе назначать экспертизу по собственной инициативе.
Также судом отклоняется довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора на основании нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.
В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.
Из буквального толкования заключенного сторонами договора такая обязанность не усматривается, а действующим законодательством применительно к данному спору не установлена.
Довод заявителя о наличии в действиях суда признаков заинтересованности в исходе дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определениями суда от 30.06.2015, 14.10.2015 заявления ТСЖ "Союз" об отводе судьи были рассмотрены, в удовлетворении заявлений отказано.
Таким образом, приведенные заявителем доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2015 по делу N А11-3072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Союз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А.ДОЛГОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)