Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Семеновой А.Г. (доверенность от 17.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистраль" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2016 года по делу N А78-5116/2016 (суд первой инстанции - Перевалова Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистраль" (ИНН 7536088031, ОГРН 1077536015160, место нахождения: 672040, г. Чита, ул. Магистральная, 17, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ИНН 7536059217, ОГРН 1057536034731, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 109, далее - ответчик, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания N 4 от 22.01.2016.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Вавилова Г.В. (место нахождения: г. Чита), Сазонова А.Х. (место нахождения: г. Чита).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2016 года по делу N А78-5116/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Управление Роспотребнадзора в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.08.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Роспотребнадзора, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю с целью рассмотрения коллективного письменного обращения потребителей (N 2773 от 23.11.2015 л.д. 61-63) была проведена внеплановая документарная проверка в отношении деятельности ООО УК "Магистраль".
ООО УК "Магистраль" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Советская, 25 и ул. Онискевича, 10., на основании общего собрания собственников многоквартирных домов (протокол от 07.07.2015 и от 01.07.2015).
С собственниками многоквартирных жилых домов управляющая компания заключила договоры управления, в том числе 01.07.2015 с собственником квартиры N 23 по ул. Онискевича, 10 Сазоновой А.Х. и 07.07.2015 с собственником квартиры N 278 по ул. Советская, 25 Вавиловой Г.В.
По результатам проверки административным органом установлено, что в договоры управления многоквартирными домами, заключенными с гражданами Сазановой А.Х. и Вавиловой Г.В. включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.
Актом проверки от 22.01.2016 N 07-894 установлено, что условия включенных в договоры пунктов 3.2.4, 3.2.13, 3.3.15, 3.4.4, 4.4, 4.8, 4.10, 7.3, 7.4, подпункта "б" пункта 7.1.1, противоречит ст. ст. 183, 450, 452, 971 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 155, 161 Жилищного кодекса РФ, Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Предписанием от 22.01.2016 N 4 (л.д. 26-28) заявителю предложено устранить нарушения законодательства о защите прав потребителей, выявленные в ходе плановой проверки в срок до 04.05.2016, путем приведения условий договоров управления многоквартирным домом, заключенных ООО УК "Магистраль" с потребителями Сазановой А.Х. (г. Чита, ул. Онискевича, д. 10 кв. 23) от 01.07.2016 и Вавиловой Г.В. (г. Чита, ул. Советская, д. 25 кв. 278) от 07.07.2016, а также условий Типового договора управления многоквартирным домом в соответствие с действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей.
Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров управления многоквартирным жилым домом, следовательно, условия договоров управления должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации так и Закона о защите прав потребителей.
На основании пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Управление вправе выдавать предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
В п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
При этом предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (застройщика).
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кроме того невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Оспариваемым предписанием установлены нарушения управляющей компанией в части включения в договор управления следующих пунктов.
Пунктом 3.2.4 предусмотрено, что "Управляющая организация имеет право по вопросам, связанным с содержанием, управлением и ремонтом МКД представлять перед третьими лицами интересы Собственника, в том числе в судах общей юрисдикции и арбитражных судах".
В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно статье 182 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого только в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 971 ГК РФ одна сторона (поверенный) может совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия по договору поручения.
При этом рассматриваемые условия Договоров управления не отвечают требованиям, установленным законом к доверенности и к договору поручения, а также не являются каким-либо другим видом представительства, в том числе по причине отсутствия указания на конкретные полномочия или действия, которые должны совершаться представителем от имени представляемого.
Частью 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Представителем собственников перед третьими лицами может быть управляющая компания, но при наличии в договоре управления многоквартирным домом соответствующего условия. Необходимые полномочия управляющей компании должны быть специально оформлены. Однако из буквального толкования соответствующих договоров суд приходит к выводу, что собственники помещений в доме не наделили управляющую компанию конкретными полномочиями представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в их отношениях с третьими лицами.
Следовательно, управляющая компания не вправе без наделения специальными полномочиями представлять интересы собственника перед третьими лицами.
Таким образом, данное условие Договоров управления ущемляют права потребителя посредством установления возможности управляющей организации представлять интересы потребителя перед третьими лицами при отсутствии конкретных полномочий, а также вне зависимости от последующего прямого одобрения сделки потребителем.
Пунктом 3.2.13 Договоров управления предусмотрено, что "Управляющая организация имеет право приостановить либо перенести выполнение отдельных видов работ или услуг в случае: если фактическая стоимость какого-либо вида работ (услуг) по настоящему договору превышает начисленные суммы; в случае неполного или несвоевременного внесения платы по настоящему договору; в случае отсутствия необходимости проведения тех или иных работ, зафиксированной в акте осмотра общего имущества. Перенос или приостановление выполнения работ осуществляется с уведомлением собственников".
Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Согласно п. 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами), перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: разработка перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ); организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания.
Исходя из изложенного, управляющая организация не вправе принимать решения о переносе или приостановлении выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соответствующего решения собственников.
Пунктом 3.3.15 Договоров управления предусмотрено, что "Собственник помещения обязан соблюдать правила регистрационного учета граждан по месту жительства и временного пребывания, а также в течение 5 дней с момента наступления соответствующих обстоятельств, предоставлять Управляющей организации сведения: о смене собственника".
Данное условие не соответствует положениям действующего законодательства, которое не содержит императивной нормы, обязывающей собственников квартир уведомлять управляющую организацию о смене собственника в течение установленного срока. Данное условие Договоров управления ущемляет права собственников жилых помещений, возлагая на них незаконные обязанности, не предусмотренные нормами действующего законодательства.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя со ссылкой на пп. з) пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому собственник жилого помещения (Ответчик), являющийся потребителем коммунальных услуг, обязан информировать исполнителя (Истца) об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих в жилом помещении (в том числе временно), не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, является несостоятельной, поскольку Роспотребнадзором заявителю вменяется нарушение в части обязательности предоставления информации о смене собственника, а не об изменении количества граждан, проживающих в жилом помещении.
Пунктом 3.4.4 Договоров управления предусмотрено, что "Собственники имеют право требовать от Управляющей организации исполнения своих обязательств по настоящему договору в пределах, не превышающих суммы денежных средств, фактически оплаченных Собственниками обслуживаемого многоквартирного дома суммарно".
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, данные условия Договоров управления ущемляют права потребителей посредством ограничения ответственности управляющей организации перед собственниками помещений за неисполнение своих обязательств по договору управления.
Пунктом 4.4 Договоров управления предусмотрено, что "Плата по Договору вносится собственниками на основании выставляемых Управляющей организацией или уполномоченным им лицом платежных документов ежемесячно до 10 (десятого) числа календарного месяца, следующего за расчетным".
В совокупности с пунктом 3.1.11 Договоров управления, которым предусмотрена обязанность управляющей организации выдавать собственникам и нанимателям платежные документы не позднее 10 числа следующего месяца, данный пункт ущемляет права потребителей посредством уменьшения срока, предусмотренного законодательством РФ, для внесения платы.
Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. То есть законодательством предусмотрен срок для внесения платы в 10 календарных дней с момента получения потребителем от управляющей организации платежных документов, при этом в спорном договоре, управляющая компания ограничивает возможность потребителей в течение 10 дней календарных дней с момента получения платежных документов внести плату.
Права потребителей нарушаются пунктом 4.4 договоров управления в совокупности с пунктом 3.1.11 договоров, поскольку условие о внесении платы собственниками на основании выставляемых Управляющей организацией не позднее 10 числа следующего месяца платежных документов, не позволяют собственникам произвести оплату в срок, установленный п. 4.4 договоров, то есть до 10 числа календарного месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 4.8 Договоров управления предусмотрено, что "При изменении размера платы за помещение в МКД и перечня работ по текущему ремонту, установленных соответствующим органом местного самоуправления - Управлением РЦиТ, соответственно изменяется размер платы по настоящему Договору без дополнительного согласования".
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Отсутствие в договоре управления положения об индексации платы и указании в договоре управления только фиксированного размера такой платы, как в настоящих договорах, приводит к необходимости изменения размера такой платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Само по себе условие, предусматривающее возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников и в срок менее чем один год, безусловно, нарушает права потребителей.
Пунктом 4.10 Договоров управления предусмотрено, что "Суммы, не израсходованные по отдельным видам услуг и работ по содержанию многоквартирного дома, направляются на оплату расходов по усмотрению Управляющей организации".
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма социального или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, не вправе денежные средства, поступившие от собственников помещений дома и имеющие целевое назначение, расходовать по своему усмотрению.
Подпунктом "б" пункта 7.1.1 Договоров управления предусмотрено, что "Настоящий договор, может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Управляющей организации, о чем собственник помещения должен быть предупрежден не позднее, чем за два месяца до прекращения настоящего Договора, в случае если: МКД окажется в состоянии, не пригодном для использования по назначению в силу обстоятельств, за которые Управляющая организация не отвечает; собственники помещений регулярно не исполняют своих обязательств в части оплаты по настоящему Договору; собственники приняли иные условия Договора об управлении МКД при рассмотрении о его пролонгации, которые оказались неприемлемыми для Управляющей организации"; пунктом 7.3 Договоров управления предусмотрено, что "Настоящий договор в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон считается расторгнутым через два месяца с момента направления другой Стороне письменного уведомления, за исключением случаев, указанных в абз. 1 подпункта а) пункта 7.1.1 настоящего Договора"; пунктом 7.4 Договоров управления предусмотрено, что "В случае расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Управляющей организации по основаниям, указанным в настоящем Договоре, Управляющая организация одновременно с уведомлением Собственника должна уведомить органы местного самоуправления для принятия ими соответствующих решений".
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Изменение и расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 8.1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что закон предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом только по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе управляющей организации.
Общество в заявлении ссылается на то, что собственник ознакомлен и согласен с условиями договора, более того они определены самими собственниками.
Вместе с тем, принцип свободы договора, подразумевает добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Таким образом, условия договоров управления многоквартирного жилого дома должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса РФ, так и Закона о защите прав потребителей.
На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, постольку при заключении договоров с гражданами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО УК "Магистраль" не вправе включать в такие договоры условия, ущемляющие права потребителей.
Таким образом, при проведении проверки в отношении ООО УК "Магистраль" установлены нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, выразившиеся во включении в договор управления многоквартирным жилым домом в отношении потребителя, условий, ущемляющих права потребителей.
В силу пункта 1 статьи 10 и статьи 14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю N 4 от 22.01.2016 является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доводы жалобы проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.
Определением суда ООО УК "Магистраль" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистраль" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2016 года по делу N А78-5116/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистраль" (ИНН 7536088031, ОГРН 1077536015160) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 04АП-4231/2016 ПО ДЕЛУ N А78-5116/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N А78-5116/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Семеновой А.Г. (доверенность от 17.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистраль" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2016 года по делу N А78-5116/2016 (суд первой инстанции - Перевалова Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистраль" (ИНН 7536088031, ОГРН 1077536015160, место нахождения: 672040, г. Чита, ул. Магистральная, 17, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ИНН 7536059217, ОГРН 1057536034731, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 109, далее - ответчик, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания N 4 от 22.01.2016.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Вавилова Г.В. (место нахождения: г. Чита), Сазонова А.Х. (место нахождения: г. Чита).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2016 года по делу N А78-5116/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Управление Роспотребнадзора в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.08.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Роспотребнадзора, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю с целью рассмотрения коллективного письменного обращения потребителей (N 2773 от 23.11.2015 л.д. 61-63) была проведена внеплановая документарная проверка в отношении деятельности ООО УК "Магистраль".
ООО УК "Магистраль" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Советская, 25 и ул. Онискевича, 10., на основании общего собрания собственников многоквартирных домов (протокол от 07.07.2015 и от 01.07.2015).
С собственниками многоквартирных жилых домов управляющая компания заключила договоры управления, в том числе 01.07.2015 с собственником квартиры N 23 по ул. Онискевича, 10 Сазоновой А.Х. и 07.07.2015 с собственником квартиры N 278 по ул. Советская, 25 Вавиловой Г.В.
По результатам проверки административным органом установлено, что в договоры управления многоквартирными домами, заключенными с гражданами Сазановой А.Х. и Вавиловой Г.В. включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.
Актом проверки от 22.01.2016 N 07-894 установлено, что условия включенных в договоры пунктов 3.2.4, 3.2.13, 3.3.15, 3.4.4, 4.4, 4.8, 4.10, 7.3, 7.4, подпункта "б" пункта 7.1.1, противоречит ст. ст. 183, 450, 452, 971 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 155, 161 Жилищного кодекса РФ, Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Предписанием от 22.01.2016 N 4 (л.д. 26-28) заявителю предложено устранить нарушения законодательства о защите прав потребителей, выявленные в ходе плановой проверки в срок до 04.05.2016, путем приведения условий договоров управления многоквартирным домом, заключенных ООО УК "Магистраль" с потребителями Сазановой А.Х. (г. Чита, ул. Онискевича, д. 10 кв. 23) от 01.07.2016 и Вавиловой Г.В. (г. Чита, ул. Советская, д. 25 кв. 278) от 07.07.2016, а также условий Типового договора управления многоквартирным домом в соответствие с действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей.
Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров управления многоквартирным жилым домом, следовательно, условия договоров управления должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации так и Закона о защите прав потребителей.
На основании пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Управление вправе выдавать предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
В п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
При этом предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (застройщика).
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кроме того невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Оспариваемым предписанием установлены нарушения управляющей компанией в части включения в договор управления следующих пунктов.
Пунктом 3.2.4 предусмотрено, что "Управляющая организация имеет право по вопросам, связанным с содержанием, управлением и ремонтом МКД представлять перед третьими лицами интересы Собственника, в том числе в судах общей юрисдикции и арбитражных судах".
В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно статье 182 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого только в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 971 ГК РФ одна сторона (поверенный) может совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия по договору поручения.
При этом рассматриваемые условия Договоров управления не отвечают требованиям, установленным законом к доверенности и к договору поручения, а также не являются каким-либо другим видом представительства, в том числе по причине отсутствия указания на конкретные полномочия или действия, которые должны совершаться представителем от имени представляемого.
Частью 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Представителем собственников перед третьими лицами может быть управляющая компания, но при наличии в договоре управления многоквартирным домом соответствующего условия. Необходимые полномочия управляющей компании должны быть специально оформлены. Однако из буквального толкования соответствующих договоров суд приходит к выводу, что собственники помещений в доме не наделили управляющую компанию конкретными полномочиями представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в их отношениях с третьими лицами.
Следовательно, управляющая компания не вправе без наделения специальными полномочиями представлять интересы собственника перед третьими лицами.
Таким образом, данное условие Договоров управления ущемляют права потребителя посредством установления возможности управляющей организации представлять интересы потребителя перед третьими лицами при отсутствии конкретных полномочий, а также вне зависимости от последующего прямого одобрения сделки потребителем.
Пунктом 3.2.13 Договоров управления предусмотрено, что "Управляющая организация имеет право приостановить либо перенести выполнение отдельных видов работ или услуг в случае: если фактическая стоимость какого-либо вида работ (услуг) по настоящему договору превышает начисленные суммы; в случае неполного или несвоевременного внесения платы по настоящему договору; в случае отсутствия необходимости проведения тех или иных работ, зафиксированной в акте осмотра общего имущества. Перенос или приостановление выполнения работ осуществляется с уведомлением собственников".
Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Согласно п. 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами), перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: разработка перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ); организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания.
Исходя из изложенного, управляющая организация не вправе принимать решения о переносе или приостановлении выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соответствующего решения собственников.
Пунктом 3.3.15 Договоров управления предусмотрено, что "Собственник помещения обязан соблюдать правила регистрационного учета граждан по месту жительства и временного пребывания, а также в течение 5 дней с момента наступления соответствующих обстоятельств, предоставлять Управляющей организации сведения: о смене собственника".
Данное условие не соответствует положениям действующего законодательства, которое не содержит императивной нормы, обязывающей собственников квартир уведомлять управляющую организацию о смене собственника в течение установленного срока. Данное условие Договоров управления ущемляет права собственников жилых помещений, возлагая на них незаконные обязанности, не предусмотренные нормами действующего законодательства.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя со ссылкой на пп. з) пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому собственник жилого помещения (Ответчик), являющийся потребителем коммунальных услуг, обязан информировать исполнителя (Истца) об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих в жилом помещении (в том числе временно), не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, является несостоятельной, поскольку Роспотребнадзором заявителю вменяется нарушение в части обязательности предоставления информации о смене собственника, а не об изменении количества граждан, проживающих в жилом помещении.
Пунктом 3.4.4 Договоров управления предусмотрено, что "Собственники имеют право требовать от Управляющей организации исполнения своих обязательств по настоящему договору в пределах, не превышающих суммы денежных средств, фактически оплаченных Собственниками обслуживаемого многоквартирного дома суммарно".
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, данные условия Договоров управления ущемляют права потребителей посредством ограничения ответственности управляющей организации перед собственниками помещений за неисполнение своих обязательств по договору управления.
Пунктом 4.4 Договоров управления предусмотрено, что "Плата по Договору вносится собственниками на основании выставляемых Управляющей организацией или уполномоченным им лицом платежных документов ежемесячно до 10 (десятого) числа календарного месяца, следующего за расчетным".
В совокупности с пунктом 3.1.11 Договоров управления, которым предусмотрена обязанность управляющей организации выдавать собственникам и нанимателям платежные документы не позднее 10 числа следующего месяца, данный пункт ущемляет права потребителей посредством уменьшения срока, предусмотренного законодательством РФ, для внесения платы.
Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. То есть законодательством предусмотрен срок для внесения платы в 10 календарных дней с момента получения потребителем от управляющей организации платежных документов, при этом в спорном договоре, управляющая компания ограничивает возможность потребителей в течение 10 дней календарных дней с момента получения платежных документов внести плату.
Права потребителей нарушаются пунктом 4.4 договоров управления в совокупности с пунктом 3.1.11 договоров, поскольку условие о внесении платы собственниками на основании выставляемых Управляющей организацией не позднее 10 числа следующего месяца платежных документов, не позволяют собственникам произвести оплату в срок, установленный п. 4.4 договоров, то есть до 10 числа календарного месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 4.8 Договоров управления предусмотрено, что "При изменении размера платы за помещение в МКД и перечня работ по текущему ремонту, установленных соответствующим органом местного самоуправления - Управлением РЦиТ, соответственно изменяется размер платы по настоящему Договору без дополнительного согласования".
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Отсутствие в договоре управления положения об индексации платы и указании в договоре управления только фиксированного размера такой платы, как в настоящих договорах, приводит к необходимости изменения размера такой платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Само по себе условие, предусматривающее возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников и в срок менее чем один год, безусловно, нарушает права потребителей.
Пунктом 4.10 Договоров управления предусмотрено, что "Суммы, не израсходованные по отдельным видам услуг и работ по содержанию многоквартирного дома, направляются на оплату расходов по усмотрению Управляющей организации".
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма социального или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, не вправе денежные средства, поступившие от собственников помещений дома и имеющие целевое назначение, расходовать по своему усмотрению.
Подпунктом "б" пункта 7.1.1 Договоров управления предусмотрено, что "Настоящий договор, может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Управляющей организации, о чем собственник помещения должен быть предупрежден не позднее, чем за два месяца до прекращения настоящего Договора, в случае если: МКД окажется в состоянии, не пригодном для использования по назначению в силу обстоятельств, за которые Управляющая организация не отвечает; собственники помещений регулярно не исполняют своих обязательств в части оплаты по настоящему Договору; собственники приняли иные условия Договора об управлении МКД при рассмотрении о его пролонгации, которые оказались неприемлемыми для Управляющей организации"; пунктом 7.3 Договоров управления предусмотрено, что "Настоящий договор в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон считается расторгнутым через два месяца с момента направления другой Стороне письменного уведомления, за исключением случаев, указанных в абз. 1 подпункта а) пункта 7.1.1 настоящего Договора"; пунктом 7.4 Договоров управления предусмотрено, что "В случае расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Управляющей организации по основаниям, указанным в настоящем Договоре, Управляющая организация одновременно с уведомлением Собственника должна уведомить органы местного самоуправления для принятия ими соответствующих решений".
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Изменение и расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 8.1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что закон предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом только по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе управляющей организации.
Общество в заявлении ссылается на то, что собственник ознакомлен и согласен с условиями договора, более того они определены самими собственниками.
Вместе с тем, принцип свободы договора, подразумевает добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Таким образом, условия договоров управления многоквартирного жилого дома должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса РФ, так и Закона о защите прав потребителей.
На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, постольку при заключении договоров с гражданами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО УК "Магистраль" не вправе включать в такие договоры условия, ущемляющие права потребителей.
Таким образом, при проведении проверки в отношении ООО УК "Магистраль" установлены нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, выразившиеся во включении в договор управления многоквартирным жилым домом в отношении потребителя, условий, ущемляющих права потребителей.
В силу пункта 1 статьи 10 и статьи 14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю N 4 от 22.01.2016 является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доводы жалобы проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.
Определением суда ООО УК "Магистраль" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистраль" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2016 года по делу N А78-5116/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистраль" (ИНН 7536088031, ОГРН 1077536015160) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)