Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016
по делу N А82-16999/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район" (ОГРН 1137604011368, ИНН 7604246610)
к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612, ИНН 7604077295)
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район" (далее - заявитель, Общество, ООО "Обслуживающая организация "Родной район") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, надзорный орган) от 07.09.2015 N 1084-09-13.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "Обслуживающая организация "Родной район" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, а также на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции о незаконности оспариваемого предписания Общество в апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства: собственники спорного многоквартирного дома возражают против проведения работ, обязанность по выполнению которых возложена на заявителя предписанием; проверка в отношении Общества проведена неправомерно, поскольку приказ о проведении внеплановой проверки может быть издан Департаментом только в случае наличия грубых нарушений обязательных требований действующего законодательства; материалами настоящего дела не доказано наличие местных загрязнений стекол в оконных рамах, расположенных в подъезде N 3 многоквартирного дома; уплотняющие прокладки наружной и входной дверей в подъезде N 3 многоквартирного дома отсутствуют в связи с тем, что установлены доводчики, которые не будут работать, если будут поставлены прокладки.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 07.09.2015 на основании приказа от 01.09.2015 N 09-1017 (л.д. 80) Департаментом в отношении ООО "Обслуживающая организация "Родной район" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением лицензионных требований в связи с поступившим обращением Ярославской региональной общественной организации "Центр защиты прав населения" (далее - ЯРОО "Центр защиты прав населения") в интересах жителей дома N 33а по ул. Звездной г. Ярославля по вопросам наличия дефектов штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка, входной и тамбурной дверей, оконных заполнений, ступеней лестничных маршей подъезда N 3 названного дома (л.д. 82-91).
В ходе проверки Департаментом установлено нарушение Обществом при управлении упомянутым домом лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110, Положение о лицензировании), выразившееся в нарушении требований, регламентированных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Обществом не обеспечено надлежащее содержание общего имущества, допущены нарушения:
- - подпунктов "а", "б" пункта 10, подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 9, 11, 13 Постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290, Минимальный перечень работ и услуг N 290);
- - пунктов 3.2.3, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.11, 4.7.1, 4.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) - установлено отсутствие самозакрывающегося устройства на двери лестничной клетки, ограничителей хода двери наружных входных дверей в подъезд и лестничную клетку; уплотняющих прокладок в притворах наружных входных дверей в подъезды и лестничные клетки подъезда N 3 дома; наличие дефектов окрасочного слоя оконных переплетов на окнах подъезда N 3 дома, дефекты остекления оконных заполнений между 1 и 2 этажами подъезда N 3 дома; не осуществлена очистка светопрозрачных заполнений оконных проемов в подъезде N 3 дома; частичное отслоение окрасочного слоя стен с 1 по 3 этажи, наличие трещин на штукатурно-окрасочном слое стен между 4 и 5 этажами подъезда N 3 дома; наличие сухих следов протечек на штукатурном слое потолка и стен 5 этажа подъезда N 3 дома.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.09.2015 N 1084-09-13 (л.д. 54-56).
07.09.2015 по результатам проверки ООО "Обслуживающая организация "Родной район" выдано предписание N 1084-09-13 (л.д. 53), содержащее требование об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 16.11.2015 путем выполнения необходимых ремонтных работ в соответствии с приложением N 7 к Правилам N 170.
Полагая, что выданное Департаментом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Обслуживающая организация "Родной район" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с заключенным ООО "Обслуживающая организация "Родной район" с собственниками помещений дома N 33а по ул. Звездной г. Ярославля договором об управлении, содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 01.06.2015 (л.д. 61-78) Общество приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в упомянутом многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Согласно пункту 3.2.3 Правил N 170 окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок.
В силу пункта 3.2.8 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Пунктом 3.2.9 Правил N 170 предусмотрено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В соответствии с пунктом 3.2.11 Правил N 170 наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы). Для снижения теплопотерь и шума от ударов входных дверей при отсутствии самозакрывающих устройств в притворах дверей следует устанавливать упругие уплотняющие прокладки.
Таким образом, надлежащее содержание лестничной клетки (двери, окна, потолок и стены) третьего подъезда спорного многоквартирного дома как часть отношений, возникающих при управлении многоквартирным домом, входит в число обязанностей управляющей организации. Следовательно, Общество, осуществляя функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, ул. Звездная, дом N 33а, и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению данным многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Вопреки аргументам заявителя спорные работы должны быть выполнены им независимо наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома. Приведенные положения законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться управляющей организацией независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников помещений. Факт нарушения Обществом вышеизложенных обязательных требований нормативных актов установлен административным органом и подтверждается материалами дела.
В обоснование своей позиции по данному делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на возражения собственников спорного многоквартирного дома против проведения работ, обязанность по выполнению которых возложена на заявителя предписанием. Общество указывает, что 23.10.2015 собственники спорного многоквартирного дома провели внеочередное общее собрание собственников, на котором приняли решение о запрете исполнения заявителем оспариваемого предписания Департамента.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от возложенной на нее в силу возникших правоотношений обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и от ответственности за неисполнение такой обязанности. Действующее законодательство в области управления многоквартирными домами не ставит необходимость выполнения управляющей организацией работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома и которые направлены на обеспечение безопасности проживающих граждан и сохранение имущества многоквартирного дома, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ.
В связи с чем указанные аргументы Общества не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность оспариваемого предписания, правомерность которого оценивается арбитражным судом на момент его выдачи (07.09.2015). На момент выдачи предписания какие-либо решения собственников по поводу выполнения спорных работ приняты не были.
Аргументы заявителя о том, что уплотняющие прокладки наружной и входной дверей в подъезде N 3 многоквартирного дома отсутствуют в связи с тем, что установлены доводчики, которые не будут работать, если будут поставлены прокладки, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.
С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ООО "Обслуживающая организация "Родной район" обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания Департамента от 07.09.2015 N 1084-09-13.
Доводы заявителя жалобы о том, что проверка в отношении Общества проведена неправомерно, поскольку приказ о проведении внеплановой проверки в соответствии с положениями действующего законодательства в области лицензирования может быть издан Департаментом только в случае наличия грубых нарушений обязательных требований законодательства, а также, что ЯРОО "Центр защиты прав населения" не имело права обращаться с жалобой в Департамент, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела в силу следующего.
Согласно статье 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.21.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи (часть 1). Внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений юридических лиц о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3).
Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения в отношении ООО "Обслуживающая организация "Родной район" внеплановой выездной проверки с целью установления соблюдения Обществом лицензионных требований явилось поступление в надзорный орган жалобы ЯРОО "Центр защиты прав населения", поданной в интересах жителей дома N 33а по ул. Звездной г. Ярославля по вопросам наличия дефектов штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка, входной и тамбурной дверей, оконных заполнений, ступеней лестничных маршей подъезда N 3 названного дома (л.д. 82-91). В приказе Департамента от 01.09.2015 N 09-1017 о проведении внеплановой выездной проверки имеется ссылка на статью 196 ЖК РФ.
Таким образом, оснований для вывода о том, что внеплановая проверка в отношении Общества проведена без наличия к тому оснований, не имеется. При поступлении обращения ЯРОО "Центр защиты прав населения" Департамент, руководствуясь статьей 196 ЖК РФ, а также иными нормами права, прямо перечисленными в приказе, правомерно издал приказ о проведении внеплановой выездной проверки.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016 по делу N А82-16999/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016 по делу N А82-16999/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 02АП-7113/2016 ПО ДЕЛУ N А82-16999/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А82-16999/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016
по делу N А82-16999/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район" (ОГРН 1137604011368, ИНН 7604246610)
к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612, ИНН 7604077295)
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район" (далее - заявитель, Общество, ООО "Обслуживающая организация "Родной район") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, надзорный орган) от 07.09.2015 N 1084-09-13.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "Обслуживающая организация "Родной район" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, а также на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции о незаконности оспариваемого предписания Общество в апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства: собственники спорного многоквартирного дома возражают против проведения работ, обязанность по выполнению которых возложена на заявителя предписанием; проверка в отношении Общества проведена неправомерно, поскольку приказ о проведении внеплановой проверки может быть издан Департаментом только в случае наличия грубых нарушений обязательных требований действующего законодательства; материалами настоящего дела не доказано наличие местных загрязнений стекол в оконных рамах, расположенных в подъезде N 3 многоквартирного дома; уплотняющие прокладки наружной и входной дверей в подъезде N 3 многоквартирного дома отсутствуют в связи с тем, что установлены доводчики, которые не будут работать, если будут поставлены прокладки.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 07.09.2015 на основании приказа от 01.09.2015 N 09-1017 (л.д. 80) Департаментом в отношении ООО "Обслуживающая организация "Родной район" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением лицензионных требований в связи с поступившим обращением Ярославской региональной общественной организации "Центр защиты прав населения" (далее - ЯРОО "Центр защиты прав населения") в интересах жителей дома N 33а по ул. Звездной г. Ярославля по вопросам наличия дефектов штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка, входной и тамбурной дверей, оконных заполнений, ступеней лестничных маршей подъезда N 3 названного дома (л.д. 82-91).
В ходе проверки Департаментом установлено нарушение Обществом при управлении упомянутым домом лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110, Положение о лицензировании), выразившееся в нарушении требований, регламентированных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Обществом не обеспечено надлежащее содержание общего имущества, допущены нарушения:
- - подпунктов "а", "б" пункта 10, подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 9, 11, 13 Постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290, Минимальный перечень работ и услуг N 290);
- - пунктов 3.2.3, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.11, 4.7.1, 4.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) - установлено отсутствие самозакрывающегося устройства на двери лестничной клетки, ограничителей хода двери наружных входных дверей в подъезд и лестничную клетку; уплотняющих прокладок в притворах наружных входных дверей в подъезды и лестничные клетки подъезда N 3 дома; наличие дефектов окрасочного слоя оконных переплетов на окнах подъезда N 3 дома, дефекты остекления оконных заполнений между 1 и 2 этажами подъезда N 3 дома; не осуществлена очистка светопрозрачных заполнений оконных проемов в подъезде N 3 дома; частичное отслоение окрасочного слоя стен с 1 по 3 этажи, наличие трещин на штукатурно-окрасочном слое стен между 4 и 5 этажами подъезда N 3 дома; наличие сухих следов протечек на штукатурном слое потолка и стен 5 этажа подъезда N 3 дома.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.09.2015 N 1084-09-13 (л.д. 54-56).
07.09.2015 по результатам проверки ООО "Обслуживающая организация "Родной район" выдано предписание N 1084-09-13 (л.д. 53), содержащее требование об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 16.11.2015 путем выполнения необходимых ремонтных работ в соответствии с приложением N 7 к Правилам N 170.
Полагая, что выданное Департаментом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Обслуживающая организация "Родной район" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с заключенным ООО "Обслуживающая организация "Родной район" с собственниками помещений дома N 33а по ул. Звездной г. Ярославля договором об управлении, содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 01.06.2015 (л.д. 61-78) Общество приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в упомянутом многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Согласно пункту 3.2.3 Правил N 170 окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок.
В силу пункта 3.2.8 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Пунктом 3.2.9 Правил N 170 предусмотрено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В соответствии с пунктом 3.2.11 Правил N 170 наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы). Для снижения теплопотерь и шума от ударов входных дверей при отсутствии самозакрывающих устройств в притворах дверей следует устанавливать упругие уплотняющие прокладки.
Таким образом, надлежащее содержание лестничной клетки (двери, окна, потолок и стены) третьего подъезда спорного многоквартирного дома как часть отношений, возникающих при управлении многоквартирным домом, входит в число обязанностей управляющей организации. Следовательно, Общество, осуществляя функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, ул. Звездная, дом N 33а, и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению данным многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Вопреки аргументам заявителя спорные работы должны быть выполнены им независимо наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома. Приведенные положения законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться управляющей организацией независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников помещений. Факт нарушения Обществом вышеизложенных обязательных требований нормативных актов установлен административным органом и подтверждается материалами дела.
В обоснование своей позиции по данному делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на возражения собственников спорного многоквартирного дома против проведения работ, обязанность по выполнению которых возложена на заявителя предписанием. Общество указывает, что 23.10.2015 собственники спорного многоквартирного дома провели внеочередное общее собрание собственников, на котором приняли решение о запрете исполнения заявителем оспариваемого предписания Департамента.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от возложенной на нее в силу возникших правоотношений обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и от ответственности за неисполнение такой обязанности. Действующее законодательство в области управления многоквартирными домами не ставит необходимость выполнения управляющей организацией работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома и которые направлены на обеспечение безопасности проживающих граждан и сохранение имущества многоквартирного дома, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ.
В связи с чем указанные аргументы Общества не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность оспариваемого предписания, правомерность которого оценивается арбитражным судом на момент его выдачи (07.09.2015). На момент выдачи предписания какие-либо решения собственников по поводу выполнения спорных работ приняты не были.
Аргументы заявителя о том, что уплотняющие прокладки наружной и входной дверей в подъезде N 3 многоквартирного дома отсутствуют в связи с тем, что установлены доводчики, которые не будут работать, если будут поставлены прокладки, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.
С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ООО "Обслуживающая организация "Родной район" обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания Департамента от 07.09.2015 N 1084-09-13.
Доводы заявителя жалобы о том, что проверка в отношении Общества проведена неправомерно, поскольку приказ о проведении внеплановой проверки в соответствии с положениями действующего законодательства в области лицензирования может быть издан Департаментом только в случае наличия грубых нарушений обязательных требований законодательства, а также, что ЯРОО "Центр защиты прав населения" не имело права обращаться с жалобой в Департамент, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела в силу следующего.
Согласно статье 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.21.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи (часть 1). Внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений юридических лиц о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3).
Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения в отношении ООО "Обслуживающая организация "Родной район" внеплановой выездной проверки с целью установления соблюдения Обществом лицензионных требований явилось поступление в надзорный орган жалобы ЯРОО "Центр защиты прав населения", поданной в интересах жителей дома N 33а по ул. Звездной г. Ярославля по вопросам наличия дефектов штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка, входной и тамбурной дверей, оконных заполнений, ступеней лестничных маршей подъезда N 3 названного дома (л.д. 82-91). В приказе Департамента от 01.09.2015 N 09-1017 о проведении внеплановой выездной проверки имеется ссылка на статью 196 ЖК РФ.
Таким образом, оснований для вывода о том, что внеплановая проверка в отношении Общества проведена без наличия к тому оснований, не имеется. При поступлении обращения ЯРОО "Центр защиты прав населения" Департамент, руководствуясь статьей 196 ЖК РФ, а также иными нормами права, прямо перечисленными в приказе, правомерно издал приказ о проведении внеплановой выездной проверки.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016 по делу N А82-16999/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016 по делу N А82-16999/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Е.В.МИНАЕВА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)