Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: представитель Фаерштейн Е.В. по доверенности от 05.06.2013;
- от ответчика: представитель Сепиханов М.А. по доверенности от 11.06.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7693/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2016 по делу N А56-73073/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"
о взыскании задолженности в сумме 48 337, 00 рублей по соглашению о возмещении затрат от 08.04.2011 N 121/ДО-2011 за период с августа 2014 года по май 2015 года,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - Предприятие, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 48 337 руб. 00 коп. по соглашению о возмещении затрат от 08.04.2011 N 121/ДО-2011 за период с августа 2014 года по май 2015 года.
Решением суда от 16.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что в соответствии с условиями соглашения о возмещении затрат от 08.04.2011 N 121/ДО-2011, именно Предприятие оказывало услуги по отоплению и уборке территории, что дает ему право на возмещение затрат на содержание жилых квартир N N 15, 18, 19.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель Предприятия доводы жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями соглашения о возмещении затрат от 08.04.2011 N 121/ДО-2011, заключенного между Предприятием и Обществом, последний принял на себя обязательства возмещать истцу затраты, понесенные на содержание жилых квартир N 15,18,19, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 35, а именно: расходы за теплоснабжение, а также уборку и санитарную очистку земельного участка.
Согласно пункту 1 соглашения от 08.04.2011 N 121/ДО-2011 ответчику переданы в управление жилые помещения, а именно: квартиры N 15, 18 и 19, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 35, лит. М, являющиеся собственностью города Санкт-Петербурга.
В период с августа 2014 года по май 2015 года истец понес расходы на содержание объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу, в том числе по оплате коммунальных платежей.
Полагая, что ответчик обязан возместить истцу расходы на содержание жилых квартир за период с августа 2014 года по май 2015 года в сумме 48 337 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В сопроводительном письме от 16.03.2015 (л.д. 140) истец подтвердил, что спорные помещения - квартиры N 15, 18, 19, не являются пустующими, а переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
В рассматриваемом случае получение ответчиком каких-либо денежных средств с нанимателей (факт чего в данном случае надлежащим образом не доказан) могло бы являться основанием для взыскания с него неосновательного обогащения по иску заинтересованного лица, но не для возложения на него обязанности по оплате ресурсов.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
При этом апелляционный суд отмечает, что аналогичное требование за иной период уже было рассмотрено судом в рамках дела А56-9911/2015.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2016 г. по делу N А56-73073/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 13АП-7693/2016 ПО ДЕЛУ N А56-73073/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 13АП-7693/2016
Дело N А56-73073/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: представитель Фаерштейн Е.В. по доверенности от 05.06.2013;
- от ответчика: представитель Сепиханов М.А. по доверенности от 11.06.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7693/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2016 по делу N А56-73073/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"
о взыскании задолженности в сумме 48 337, 00 рублей по соглашению о возмещении затрат от 08.04.2011 N 121/ДО-2011 за период с августа 2014 года по май 2015 года,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - Предприятие, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 48 337 руб. 00 коп. по соглашению о возмещении затрат от 08.04.2011 N 121/ДО-2011 за период с августа 2014 года по май 2015 года.
Решением суда от 16.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что в соответствии с условиями соглашения о возмещении затрат от 08.04.2011 N 121/ДО-2011, именно Предприятие оказывало услуги по отоплению и уборке территории, что дает ему право на возмещение затрат на содержание жилых квартир N N 15, 18, 19.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель Предприятия доводы жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями соглашения о возмещении затрат от 08.04.2011 N 121/ДО-2011, заключенного между Предприятием и Обществом, последний принял на себя обязательства возмещать истцу затраты, понесенные на содержание жилых квартир N 15,18,19, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 35, а именно: расходы за теплоснабжение, а также уборку и санитарную очистку земельного участка.
Согласно пункту 1 соглашения от 08.04.2011 N 121/ДО-2011 ответчику переданы в управление жилые помещения, а именно: квартиры N 15, 18 и 19, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 35, лит. М, являющиеся собственностью города Санкт-Петербурга.
В период с августа 2014 года по май 2015 года истец понес расходы на содержание объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу, в том числе по оплате коммунальных платежей.
Полагая, что ответчик обязан возместить истцу расходы на содержание жилых квартир за период с августа 2014 года по май 2015 года в сумме 48 337 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В сопроводительном письме от 16.03.2015 (л.д. 140) истец подтвердил, что спорные помещения - квартиры N 15, 18, 19, не являются пустующими, а переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
В рассматриваемом случае получение ответчиком каких-либо денежных средств с нанимателей (факт чего в данном случае надлежащим образом не доказан) могло бы являться основанием для взыскания с него неосновательного обогащения по иску заинтересованного лица, но не для возложения на него обязанности по оплате ресурсов.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
При этом апелляционный суд отмечает, что аналогичное требование за иной период уже было рассмотрено судом в рамках дела А56-9911/2015.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2016 г. по делу N А56-73073/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)