Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником квартиры. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. По причине неудовлетворительного состояния подъездов, межпанельных стыков квартир жилого дома произошел пролив квартиры истицы. Договор управления многоквартирным домом на период, в который произошло пролитие, между истцом и ответчиком не заключался, так как ответчик уклоняется от заключения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романов Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Мироновой Н.В.
судей: Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Голубева-1А" на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 сентября 2015 года
по иску К.С.ЕА. к ТСЖ "Голубева-1А" о взыскании убытков, причиненных проливом квартиры,
установила:
К.С.ЕА. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Голубева-1А" о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры и взыскании процессуальных издержек.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры <адрес> в доме <адрес>
Управление многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья "Голубева-1А".
ДД.ММ.ГГГГ года по причине неудовлетворительного состояния подъездов, межпанельных стыков квартир N N <данные изъяты> жилого дома <адрес> произошел пролив квартиры истца.
Договор управления многоквартирным домом, на период пролития между истцом и ответчиком ТСЖ "Голубева-1А" не заключался, так как ответчик ТСЖ "Голубева-1А" уклоняется от заключения договора, что установлено апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 сентября 2013 года, дело N <данные изъяты>
Ввиду того, что ответчик ТСЖ "Голубева-1А" уклонялся от обязанности по составлению акта о затоплении, истец обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ года Инспекцией был составлен акт о проверке юридического лица N <данные изъяты> которым был установлен факт пролития квартиры истца и ненадлежащее обслуживание ответчиком ТСЖ "Голубева-1А" многоквартирного дома.
Из отчета об оценке N 72/12 от 12 января 2015 года, составленного экспертами-оценщиками ООО "Финансово-Экспертная Компания", следует, что стоимость причиненного пролитием квартиры ущерба составляет <данные изъяты> руб.
Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб.
На основании изложенного К.С.ЕА. просит суд взыскать с ответчика ТСЖ "Голубева-1А" материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 сентября 2015 года иск К.С.ЕА. был удовлетворен частично.
С ТСЖ "Голубева-1А" в пользу К.С.ЕА. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.С.ЕА. отказано.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 декабря 2015 года с ТСЖ "Голубева-1А" в пользу ООО НПО "Эксперт-Союз" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
С решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 сентября 2015 года не согласилось ТСЖ "Голубева-1А", предъявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что не согласно с оценкой доказательств, которая была сделана судом. Полагает, что суд необоснованно в подтверждении вины ответчика в причинении убытков истцу, принял во внимание заключение экспертизы, в связи с чем, пришел к неверному выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями имущества истицы внутри жилого помещения и действиями (бездействием ТСЖ).
Кроме этого, заявитель жалобы не согласен с размером госпошлины, взысканной с них, и расходами на экспертизу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Голубева-1А" на основании доверенности З.Е.В. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу.
К.С.ЕА. в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены принятого решения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.
К.С.ЕА. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно объяснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ года произошел пролив квартиры истца.
Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области N N от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире истца N <данные изъяты> зафиксировано в комнате на стене отслоение обоев, следы пролитий, имеется деформация ламината, в подъездах N 3, 4 на лестничных клетках выкрашивание стенового материала, частичное отслоение окрасочного слоя стен. При визуальном осмотре выявлено нарушение герметичности межпанельных стыков кв. <данные изъяты>. Выявленные нарушения допущены ТСЖ "Голубева-1А", в управлении которого находится дом <адрес> на основании договора управления.
Согласно заключения экспертов ООО НПО "Эксперт Союз" N 46СТЭ-15 от 30.07.2015 г., полученному в рамках назначенной по делу судебной экспертизы (л.д. 132 - 165), стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения N <адрес> по состоянию на сентябрь 2013 г. составляют <данные изъяты> руб.
Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Голубева-1А" своих обязанностей по надлежащему содержанию общего домового имущества, произошел пролив ее квартиры, и причинены убытки.
Суд согласился с данными доводами истца, установил, что собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> избран способ управления домом товариществом собственников жилья - ТСЖ "Голубева-1А", а также то, что пролитие связано с невыполнением требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> (к которым были отнесены перекрытия) ТСЖ "Голубева-1А", в связи с чем, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных проливом квартиры.
Эти выводы суда являются верными, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана верная оценка, соответствующая требованиям к оценке доказательств, изложенным в статье 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств, у судебной коллегии не имеется. При разрешении спора, суд верно применил нормы права, изложенные в статьях 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, а также Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный материал, который был исследован судом, содержит данные о том, что имеются нарушения герметичности межпанельных стыков квартиры <данные изъяты> и не указывается на наличие таких повреждений в квартире N <данные изъяты> которая принадлежит истцу, судебной коллегией во внимание не принимается, так как факт пролива квартиры истца в результате нарушения герметичности межпанельных стыков подтвержден иными доказательствами.
Согласно заключения экспертов ООО НПО "Эксперт Союз" N 46СТЭ-15 от 30.07.2015 г., полученному в рамках назначенной по делу судебной экспертизы (л.д. 132 - 165), причиной пролития квартиры 96 в многоквартирном доме 8 корпус 1, расположенному по адресу: <...> является проникновение воды через наружные межпанельные швы в результате: растрескивания цементно-песчаного раствора и герметизирующей мастики, тонкого наружного строя герметизирующей мастики, не выполняющего своих функций в полной мере.
Повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. могли образоваться в результате ненадлежащего содержания стыков панелей (п. 4.2.1, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
Как следует из данных в судебном заседании объяснений эксперта ФИО12, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему гражданскому делу, исследование рустов производилось путем осмотра с первого этажа жилого дома и из окон квартиры расположенной на четвертом этаже, фотофиксации с помощью фотокамеры, без использования инструмента, проведения необходимых замеров и расчетов, а также по имеющимся в материалах дела документах. Эксперт сделал, вывод о том, что наружные межпанельные стыки были отремонтированы по общему виду жилого дома. Эксперт определил, что межпанельные стыки на фасаде здания стыки заполнены раствором, снаружи имеется тонкий слой мастики, и не обеспечивает требуемой герметизации, также раствор и мастика имеют трещины, на некоторых участках стыков слой мастики оторван от основания. Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что повреждения в квартире истицы могли образоваться в результате ненадлежащего содержания стыков панелей жилого дома, и вода проникала в квартиру. Из приведенного исследования эксперт сделал вывод, о том, что вода попадала в квартиру истицы через межпанельные стыки, по тому как были распределены потеки воды, по их локализации и их расположению.
Указанные доказательства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о причине пролива квартиры истца, которая выразилась в проникновение воды через наружные межпанельные швы в результате: растрескивания цементно-песчаного раствора и герметизирующей мастики, тонкого наружного строя герметизирующей мастики, не выполняющего своих функций в полной мере. Обратного ответчиком не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза, проведена с отступлением от правил, установленных в ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", судебной коллегией также не принимаются во внимание.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения экспертизы экспертом была осмотрена квартира <адрес>, а также осмотрен фасад данного дома, было проведено исследование заполнения межпанельных стыков (швов) на фасаде здания. При этом, эксперт с применением п. 5.6.7 ТР 196-08 "Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей" установил, что существующее заполнение исследуемых межпанельных стыков не обеспечивает водонепроницаемость и способствует проникновению воды через наружные стыки стеновых панелей.
Таким образом, экспертное заключение позволяет суду проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, при этом, неиспользование экспертом при проведении экспертизы тепловизора, не свидетельствует о неправильных выводах, сделанных экспертом, с применением иных методик.
При обращении К.С.ЕА. в суд ею была оплачена госпошлина в размере - <данные изъяты> рублей, при этом цена иска была определена в размере - <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела истец изменила предмет иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила взыскать убытки в размере <данные изъяты> рубля. (л.д. 179).
В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 09 июня 2015 года оплата за производство экспертизы по делу была возложена на стороны в равных долях. Стоимость экспертизы равна - <данные изъяты> рублям.
Сторонами указанного дела являются: К.С.ЕА., ТСЖ "Голубева-1А", СОАО "СГ МСК".
Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Голубева-1А" произвело оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, К.С.ЕА. - <данные изъяты> рублей, СОАО "СГ "МСК" оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не проводило.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иск К.С.ЕА. был удовлетворен в размере измененных исковых требований в полном объеме, ТСЖ "Голубева-1А" не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в иске К.С.ЕА. к СОАО "СГ "МСК" отказано, следовательно, данный ответчик является стороной, так же как и К.С.ЕА., в пользу которой состоялось судебное решение. Следовательно, суд правомерно, взыскал с ТСЖ "Голубева-1А" в пользу истца расходы, понесенные ею на проведение экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, а дополнительным решением - <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы в пользу ООО НПО "Эксперт-Союз".
Государственная пошлина, которую К.С.ЕБ. должна была бы заплатить при предъявлении иска исходя из размера требований, поддержанных ею на момент принятия решения, составит - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд взыскал с ТСЖ "Голубева-1А" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную истцом при определении цены иска в размере <данные изъяты> рублей.
При этом суд не учел, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом в момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Следовательно, с ответчика ТСЖ "Голубева-1А" следовало взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, резолютивная часть решения в указанной части подлежит уточнению.
В связи с вышеизложенным, и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания расходов на оплату госпошлины, указав, что с ТСЖ "Голубева-1А" в пользу К.С.ЕА. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8484/2016
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником квартиры. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. По причине неудовлетворительного состояния подъездов, межпанельных стыков квартир жилого дома произошел пролив квартиры истицы. Договор управления многоквартирным домом на период, в который произошло пролитие, между истцом и ответчиком не заключался, так как ответчик уклоняется от заключения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8484/2016г.
Судья Романов Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Мироновой Н.В.
судей: Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Голубева-1А" на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 сентября 2015 года
по иску К.С.ЕА. к ТСЖ "Голубева-1А" о взыскании убытков, причиненных проливом квартиры,
установила:
К.С.ЕА. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Голубева-1А" о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры и взыскании процессуальных издержек.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры <адрес> в доме <адрес>
Управление многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья "Голубева-1А".
ДД.ММ.ГГГГ года по причине неудовлетворительного состояния подъездов, межпанельных стыков квартир N N <данные изъяты> жилого дома <адрес> произошел пролив квартиры истца.
Договор управления многоквартирным домом, на период пролития между истцом и ответчиком ТСЖ "Голубева-1А" не заключался, так как ответчик ТСЖ "Голубева-1А" уклоняется от заключения договора, что установлено апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 сентября 2013 года, дело N <данные изъяты>
Ввиду того, что ответчик ТСЖ "Голубева-1А" уклонялся от обязанности по составлению акта о затоплении, истец обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ года Инспекцией был составлен акт о проверке юридического лица N <данные изъяты> которым был установлен факт пролития квартиры истца и ненадлежащее обслуживание ответчиком ТСЖ "Голубева-1А" многоквартирного дома.
Из отчета об оценке N 72/12 от 12 января 2015 года, составленного экспертами-оценщиками ООО "Финансово-Экспертная Компания", следует, что стоимость причиненного пролитием квартиры ущерба составляет <данные изъяты> руб.
Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб.
На основании изложенного К.С.ЕА. просит суд взыскать с ответчика ТСЖ "Голубева-1А" материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 сентября 2015 года иск К.С.ЕА. был удовлетворен частично.
С ТСЖ "Голубева-1А" в пользу К.С.ЕА. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.С.ЕА. отказано.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 декабря 2015 года с ТСЖ "Голубева-1А" в пользу ООО НПО "Эксперт-Союз" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
С решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 сентября 2015 года не согласилось ТСЖ "Голубева-1А", предъявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что не согласно с оценкой доказательств, которая была сделана судом. Полагает, что суд необоснованно в подтверждении вины ответчика в причинении убытков истцу, принял во внимание заключение экспертизы, в связи с чем, пришел к неверному выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями имущества истицы внутри жилого помещения и действиями (бездействием ТСЖ).
Кроме этого, заявитель жалобы не согласен с размером госпошлины, взысканной с них, и расходами на экспертизу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Голубева-1А" на основании доверенности З.Е.В. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу.
К.С.ЕА. в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены принятого решения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.
К.С.ЕА. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно объяснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ года произошел пролив квартиры истца.
Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области N N от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире истца N <данные изъяты> зафиксировано в комнате на стене отслоение обоев, следы пролитий, имеется деформация ламината, в подъездах N 3, 4 на лестничных клетках выкрашивание стенового материала, частичное отслоение окрасочного слоя стен. При визуальном осмотре выявлено нарушение герметичности межпанельных стыков кв. <данные изъяты>. Выявленные нарушения допущены ТСЖ "Голубева-1А", в управлении которого находится дом <адрес> на основании договора управления.
Согласно заключения экспертов ООО НПО "Эксперт Союз" N 46СТЭ-15 от 30.07.2015 г., полученному в рамках назначенной по делу судебной экспертизы (л.д. 132 - 165), стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения N <адрес> по состоянию на сентябрь 2013 г. составляют <данные изъяты> руб.
Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Голубева-1А" своих обязанностей по надлежащему содержанию общего домового имущества, произошел пролив ее квартиры, и причинены убытки.
Суд согласился с данными доводами истца, установил, что собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> избран способ управления домом товариществом собственников жилья - ТСЖ "Голубева-1А", а также то, что пролитие связано с невыполнением требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> (к которым были отнесены перекрытия) ТСЖ "Голубева-1А", в связи с чем, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных проливом квартиры.
Эти выводы суда являются верными, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана верная оценка, соответствующая требованиям к оценке доказательств, изложенным в статье 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств, у судебной коллегии не имеется. При разрешении спора, суд верно применил нормы права, изложенные в статьях 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, а также Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный материал, который был исследован судом, содержит данные о том, что имеются нарушения герметичности межпанельных стыков квартиры <данные изъяты> и не указывается на наличие таких повреждений в квартире N <данные изъяты> которая принадлежит истцу, судебной коллегией во внимание не принимается, так как факт пролива квартиры истца в результате нарушения герметичности межпанельных стыков подтвержден иными доказательствами.
Согласно заключения экспертов ООО НПО "Эксперт Союз" N 46СТЭ-15 от 30.07.2015 г., полученному в рамках назначенной по делу судебной экспертизы (л.д. 132 - 165), причиной пролития квартиры 96 в многоквартирном доме 8 корпус 1, расположенному по адресу: <...> является проникновение воды через наружные межпанельные швы в результате: растрескивания цементно-песчаного раствора и герметизирующей мастики, тонкого наружного строя герметизирующей мастики, не выполняющего своих функций в полной мере.
Повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. могли образоваться в результате ненадлежащего содержания стыков панелей (п. 4.2.1, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
Как следует из данных в судебном заседании объяснений эксперта ФИО12, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему гражданскому делу, исследование рустов производилось путем осмотра с первого этажа жилого дома и из окон квартиры расположенной на четвертом этаже, фотофиксации с помощью фотокамеры, без использования инструмента, проведения необходимых замеров и расчетов, а также по имеющимся в материалах дела документах. Эксперт сделал, вывод о том, что наружные межпанельные стыки были отремонтированы по общему виду жилого дома. Эксперт определил, что межпанельные стыки на фасаде здания стыки заполнены раствором, снаружи имеется тонкий слой мастики, и не обеспечивает требуемой герметизации, также раствор и мастика имеют трещины, на некоторых участках стыков слой мастики оторван от основания. Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что повреждения в квартире истицы могли образоваться в результате ненадлежащего содержания стыков панелей жилого дома, и вода проникала в квартиру. Из приведенного исследования эксперт сделал вывод, о том, что вода попадала в квартиру истицы через межпанельные стыки, по тому как были распределены потеки воды, по их локализации и их расположению.
Указанные доказательства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о причине пролива квартиры истца, которая выразилась в проникновение воды через наружные межпанельные швы в результате: растрескивания цементно-песчаного раствора и герметизирующей мастики, тонкого наружного строя герметизирующей мастики, не выполняющего своих функций в полной мере. Обратного ответчиком не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза, проведена с отступлением от правил, установленных в ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", судебной коллегией также не принимаются во внимание.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения экспертизы экспертом была осмотрена квартира <адрес>, а также осмотрен фасад данного дома, было проведено исследование заполнения межпанельных стыков (швов) на фасаде здания. При этом, эксперт с применением п. 5.6.7 ТР 196-08 "Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей" установил, что существующее заполнение исследуемых межпанельных стыков не обеспечивает водонепроницаемость и способствует проникновению воды через наружные стыки стеновых панелей.
Таким образом, экспертное заключение позволяет суду проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, при этом, неиспользование экспертом при проведении экспертизы тепловизора, не свидетельствует о неправильных выводах, сделанных экспертом, с применением иных методик.
При обращении К.С.ЕА. в суд ею была оплачена госпошлина в размере - <данные изъяты> рублей, при этом цена иска была определена в размере - <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела истец изменила предмет иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила взыскать убытки в размере <данные изъяты> рубля. (л.д. 179).
В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 09 июня 2015 года оплата за производство экспертизы по делу была возложена на стороны в равных долях. Стоимость экспертизы равна - <данные изъяты> рублям.
Сторонами указанного дела являются: К.С.ЕА., ТСЖ "Голубева-1А", СОАО "СГ МСК".
Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Голубева-1А" произвело оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, К.С.ЕА. - <данные изъяты> рублей, СОАО "СГ "МСК" оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не проводило.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иск К.С.ЕА. был удовлетворен в размере измененных исковых требований в полном объеме, ТСЖ "Голубева-1А" не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в иске К.С.ЕА. к СОАО "СГ "МСК" отказано, следовательно, данный ответчик является стороной, так же как и К.С.ЕА., в пользу которой состоялось судебное решение. Следовательно, суд правомерно, взыскал с ТСЖ "Голубева-1А" в пользу истца расходы, понесенные ею на проведение экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, а дополнительным решением - <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы в пользу ООО НПО "Эксперт-Союз".
Государственная пошлина, которую К.С.ЕБ. должна была бы заплатить при предъявлении иска исходя из размера требований, поддержанных ею на момент принятия решения, составит - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд взыскал с ТСЖ "Голубева-1А" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную истцом при определении цены иска в размере <данные изъяты> рублей.
При этом суд не учел, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом в момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Следовательно, с ответчика ТСЖ "Голубева-1А" следовало взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, резолютивная часть решения в указанной части подлежит уточнению.
В связи с вышеизложенным, и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания расходов на оплату госпошлины, указав, что с ТСЖ "Голубева-1А" в пользу К.С.ЕА. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)