Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом комплексе, ответчиками было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, истцы считают, что данное собрание было проведено с существенными нарушениями и при отсутствии кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе В., Ж., Г., М.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В., Ж., Г., М.А. к П.С.В., И., Б.И.С., К.И., М.С. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 19 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года форме заочного голосования, оформленное протоколом от 07 июля 2015 года и все принятые на нем решения - отказать.
В., Ж., Г., М.А. обратились в суд с иском к П.С.В., И., Б.И.С., К.Е., М.С. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир N *** в многоквартирном жилом комплексе, расположенном по адресу: ***. Инициативной группой в составе П.С.В., И., Б.И.С., К.Е., М.С. с 19.04.2015 года по 30.06.2015 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 07.07.2015 года с повесткой из 32 пунктов, в том числе, избрание председателя членов Совета многоквартирного дома, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение существенных условий договора управления многоквартирным домом, утверждение размера платы (руб./кв. м) содержание и ремонт жилых и нежилых помещений (кроме паркинга), утверждение режима безопасности в многоквартирном доме; установление взноса на капитальный ремонт; выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома и другие.
Собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с существенными нарушениями, в отсутствие кворума; истцы просили суд признать собрание, проведенное в форме заочного голосования в период с 19.04.2015 года по 30.06.2015 года оформленное протоколом от 07.07.2015 года и все принятые на нем решения недействительным.
В судебном заседании истец Г., представитель истца В. - А., представитель истца Ж. - П.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Истцы В., Ж., М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, имеют по делу представителей, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики П.С.В., И., Б.И.С., К.Е., М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ответчики П.С.В., Б.И.С. имеют по делу представителя, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков П.С.В., Б.И.С. по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Ш. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ООО "Система ПЛЮС" по доверенности Б.И.В. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят В., Ж., Г., М.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились истцы Ж., М.А., ответчики И., К.И., М.С., представитель третьего лица Мосжилинспекции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В. и его представителя по доверенности адвоката Крюкова С.А., истца Г., представителя истца Ж. по доверенности П.М., представителей ответчиков Б.И.С., П.С.В. по доверенности Т., Б.И.В., которая также является представителем третьего лица ООО "Система ПЛЮС", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 44.1, 45, 46 Жилищного кодекса РФ, статей 6, 180, 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы В. является собственником квартиры N ***, Ж. является собственником квартиры N ***, Г. является собственником квартиры N ***, М.А. является собственником квартиры N ***, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***.
28.03.2015 года в многоквартирном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений по вышеуказанному адресу в форме совместного присутствия, инициаторами которого выступили собственники жилых помещений П.С.В., И., Б.И.С., К.Е., М.С.
Протоколом от 28.03.2015 года собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствие кворума собрания, поскольку участие в собрании приняли собственники помещений обладающих 14 396,0 кв. м от общего числа голосов (***%).
19.04.2015 года собрание перешло в стадию заочного голосования; в период с 19.04.2015 года по 30.06.2015 года собственникам помещений в многоквартирном доме посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями были направлены уведомления о созыве общего собрания в форме заочного голосования, в том числе и истцам. Ввиду отсутствия адресатов по месту нахождения собственности, уведомления были возвращены за истечением срока хранения.
Инициативной группой в составе П.С.В., И., Б.И.С., К.Е., М.С. с 19.04.2016 года по 30.06.2015 года было проведено собрание в форме заочного голосования, итоги голосования отражены в Протоколе N 3 Общего собрания от 07.07.2015 года.
Как установлено судом на основании представленных в деле документов в повестку дня Общего собрания от 07.07.2015 года дня вошли 32 вопроса по которым были приняты соответствующие решения по итогам голосования. Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: *** выбрано ООО "***". По повестке дня указанной в вопросах: 21, 23, 23.1, 23.2, 24, 24.1, 24.2, 25, 25.1, 26, 26.1, 27, 27.1, 27.2, 29, 29.1, 29.2, 30, 30.1, 30.2 решения не были приняты путем заочного голосования, в том числе, по вопросам повестки для принятия которых требуется не менее 2/3 голосов от общего числа.
Как установлено судом на основании Протокола N 3 Общего собрания от 07.07.2015 года в общем собрании приняло участие *** собственника из них *** бланка принято к учету (*** испорченный бланк решения), обладающих *** кв. м от общей площади многоквартирного дома, что составляет ***% голосов, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирного дома *** кв. м.
Указанный протокол N 3 Общего собрания от 07.07.2015 года был доведен до сведения неограниченного круга лиц путем размещения его в местах общего пользования на стендах в подъездах, в паркинге, в лифтовых холлах и в лифтовых кабинах, а также согласно пояснениям представителя ответчика передан в управляющую компанию для рассылки по адресам электронной почты собственников.
Протокол N 3 Общего собрания от 07.07.2015 года был проверен Мосжилинспекцией, которая признала собрание правомочным, нарушений, влекущих признание результатов Протокола недействительными, не установлено.
Разрешая настоящий спор, суд, проверяя доводы истцов об отсутствии уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования с повесткой дня и бланком голосования, установил, что к исковому заявлению такое уведомление с приложением листа голосования было представлено. Уведомления в адрес истцов были направлены, однако ввиду отсутствия адресатов по месту нахождения собственности, уведомления возвратились за истечением срока хранения. Как установлено судом, переданное уведомление о проведении общего собрания соответствует требованиям статьи 45 ЖК РФ.
Разрешая требования иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Кроме того, пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
При этом судом указано, что истцами не представлены доказательства, что оспариваемые им решения повлекли для него существенные неблагоприятные последствия.
Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума проведенного собрания для принятия решений суд указал на их несостоятельность. При этом со ссылкой на Технический паспорт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, площадь жилых и нежилых помещений дома за минусом балконов и лоджий составляет *** кв. м; указанная площадь была принята к расчету кворума при проведении Общего собрания в котором участвовало 294 собственника, 293 бланка принято к учету обладающих *** кв. м от общей площади многоквартирного дома (***%).
Суд указал, что доли истцов как собственников жилых помещений в праве общей собственности в многоквартирном доме составляют (с учетом округления) ***% (В. - ***%, Ж. - ***%, Г. - ***%, М.А. - ***%) и не могли повлиять на принятие общим собранием решений по повестке дня ***%.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 19.04.2015 года по 30.06.2015 года, оформленного протоколом от 07.07.2015 года и всех принятых на нем решений, суд исходил из того, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недействительности результатов Общего собрания собственников многоквартирного дома, суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто; оснований не доверять результатам проверки проведенного Общего собрания Инспекцией жилищного надзора по ЮАО г. Москвы у суда не имеется.
Судом также были приведены основания подтверждающие правомочность голосования со ссылкой на проверку Инспекцией жилищного надзора по ЮАО г. Москвы документов по проведенному Общему собранию, по результатам которой не было выявлено нарушений, влекущих признание протокола N 3 от 07.07.2015 года недействительным, при этом правомочность действий Мосжилинспекции по государственному региональному жилищному надзору согласуется с Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 года N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы", ст. 20 Жилищного кодекса РФ.
Установлено, что Общим собранием не были приняты решения по вопросам повестки дня за N 21, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, путем заочного голосования для принятия которых требуется не менее 2/3 голосов от общего числа собственников.
При разрешении требований судом была дана правовая оценка обстоятельствам, которые приведены в обоснование иска о нарушении прав истцов при проведении Общего собрания собственников многоквартирного дома проведенного в заочной форме, отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истцов, отсутствие доказательств реального нарушения прав истцов принятыми на собрании решениями и причинение убытков в результате принятых решений. Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
Сведения об итогах общего собрания были доведены до собственников многоквартирного дома путем размещения соответствующих объявлений на досках объявлений на подъездах дома.
Между тем, судебная коллегия учитывает, что ООО "***" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом и фактически занимается содержанием общего имущества, что не оспаривалось истцами. Таким образом, решение общего собрания, проведенное в форме заочного голосования в период с 19.04.2015 года по 30.06.2015 года оформленное протоколом от 07.07.2015 года было реализовано собственниками.
Утверждение в апелляционной жалобе о неправильном расчете площади жилых и нежилых помещений по сведениям Технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** не влечет отмену решения, поскольку в суде первой инстанции истцами иные доказательства о размере указанных площадей представлены не были в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что истцы не были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений дома, собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, воспроизводят обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование своей правовой позиции по делу, которые являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Утверждение в жалобе о допущенных судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, при этом судебная коллегия отмечает, что представленные к материалам гражданского дела документальные доказательства к Протоколу общего собрания собственников (решения собственников) были исследованы судом первой инстанции согласно протокола судебного заседания; замечаний к протоколу судебного заседания не представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., Ж., Г., М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32748/2016
Требование: О признании недействительными внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и всех принятых на нем решений.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом комплексе, ответчиками было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, истцы считают, что данное собрание было проведено с существенными нарушениями и при отсутствии кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-32748
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе В., Ж., Г., М.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В., Ж., Г., М.А. к П.С.В., И., Б.И.С., К.И., М.С. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 19 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года форме заочного голосования, оформленное протоколом от 07 июля 2015 года и все принятые на нем решения - отказать.
установила:
В., Ж., Г., М.А. обратились в суд с иском к П.С.В., И., Б.И.С., К.Е., М.С. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир N *** в многоквартирном жилом комплексе, расположенном по адресу: ***. Инициативной группой в составе П.С.В., И., Б.И.С., К.Е., М.С. с 19.04.2015 года по 30.06.2015 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 07.07.2015 года с повесткой из 32 пунктов, в том числе, избрание председателя членов Совета многоквартирного дома, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение существенных условий договора управления многоквартирным домом, утверждение размера платы (руб./кв. м) содержание и ремонт жилых и нежилых помещений (кроме паркинга), утверждение режима безопасности в многоквартирном доме; установление взноса на капитальный ремонт; выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома и другие.
Собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с существенными нарушениями, в отсутствие кворума; истцы просили суд признать собрание, проведенное в форме заочного голосования в период с 19.04.2015 года по 30.06.2015 года оформленное протоколом от 07.07.2015 года и все принятые на нем решения недействительным.
В судебном заседании истец Г., представитель истца В. - А., представитель истца Ж. - П.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Истцы В., Ж., М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, имеют по делу представителей, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики П.С.В., И., Б.И.С., К.Е., М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ответчики П.С.В., Б.И.С. имеют по делу представителя, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков П.С.В., Б.И.С. по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Ш. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ООО "Система ПЛЮС" по доверенности Б.И.В. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят В., Ж., Г., М.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились истцы Ж., М.А., ответчики И., К.И., М.С., представитель третьего лица Мосжилинспекции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В. и его представителя по доверенности адвоката Крюкова С.А., истца Г., представителя истца Ж. по доверенности П.М., представителей ответчиков Б.И.С., П.С.В. по доверенности Т., Б.И.В., которая также является представителем третьего лица ООО "Система ПЛЮС", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 44.1, 45, 46 Жилищного кодекса РФ, статей 6, 180, 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы В. является собственником квартиры N ***, Ж. является собственником квартиры N ***, Г. является собственником квартиры N ***, М.А. является собственником квартиры N ***, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***.
28.03.2015 года в многоквартирном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений по вышеуказанному адресу в форме совместного присутствия, инициаторами которого выступили собственники жилых помещений П.С.В., И., Б.И.С., К.Е., М.С.
Протоколом от 28.03.2015 года собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствие кворума собрания, поскольку участие в собрании приняли собственники помещений обладающих 14 396,0 кв. м от общего числа голосов (***%).
19.04.2015 года собрание перешло в стадию заочного голосования; в период с 19.04.2015 года по 30.06.2015 года собственникам помещений в многоквартирном доме посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями были направлены уведомления о созыве общего собрания в форме заочного голосования, в том числе и истцам. Ввиду отсутствия адресатов по месту нахождения собственности, уведомления были возвращены за истечением срока хранения.
Инициативной группой в составе П.С.В., И., Б.И.С., К.Е., М.С. с 19.04.2016 года по 30.06.2015 года было проведено собрание в форме заочного голосования, итоги голосования отражены в Протоколе N 3 Общего собрания от 07.07.2015 года.
Как установлено судом на основании представленных в деле документов в повестку дня Общего собрания от 07.07.2015 года дня вошли 32 вопроса по которым были приняты соответствующие решения по итогам голосования. Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: *** выбрано ООО "***". По повестке дня указанной в вопросах: 21, 23, 23.1, 23.2, 24, 24.1, 24.2, 25, 25.1, 26, 26.1, 27, 27.1, 27.2, 29, 29.1, 29.2, 30, 30.1, 30.2 решения не были приняты путем заочного голосования, в том числе, по вопросам повестки для принятия которых требуется не менее 2/3 голосов от общего числа.
Как установлено судом на основании Протокола N 3 Общего собрания от 07.07.2015 года в общем собрании приняло участие *** собственника из них *** бланка принято к учету (*** испорченный бланк решения), обладающих *** кв. м от общей площади многоквартирного дома, что составляет ***% голосов, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирного дома *** кв. м.
Указанный протокол N 3 Общего собрания от 07.07.2015 года был доведен до сведения неограниченного круга лиц путем размещения его в местах общего пользования на стендах в подъездах, в паркинге, в лифтовых холлах и в лифтовых кабинах, а также согласно пояснениям представителя ответчика передан в управляющую компанию для рассылки по адресам электронной почты собственников.
Протокол N 3 Общего собрания от 07.07.2015 года был проверен Мосжилинспекцией, которая признала собрание правомочным, нарушений, влекущих признание результатов Протокола недействительными, не установлено.
Разрешая настоящий спор, суд, проверяя доводы истцов об отсутствии уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования с повесткой дня и бланком голосования, установил, что к исковому заявлению такое уведомление с приложением листа голосования было представлено. Уведомления в адрес истцов были направлены, однако ввиду отсутствия адресатов по месту нахождения собственности, уведомления возвратились за истечением срока хранения. Как установлено судом, переданное уведомление о проведении общего собрания соответствует требованиям статьи 45 ЖК РФ.
Разрешая требования иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Кроме того, пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
При этом судом указано, что истцами не представлены доказательства, что оспариваемые им решения повлекли для него существенные неблагоприятные последствия.
Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума проведенного собрания для принятия решений суд указал на их несостоятельность. При этом со ссылкой на Технический паспорт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, площадь жилых и нежилых помещений дома за минусом балконов и лоджий составляет *** кв. м; указанная площадь была принята к расчету кворума при проведении Общего собрания в котором участвовало 294 собственника, 293 бланка принято к учету обладающих *** кв. м от общей площади многоквартирного дома (***%).
Суд указал, что доли истцов как собственников жилых помещений в праве общей собственности в многоквартирном доме составляют (с учетом округления) ***% (В. - ***%, Ж. - ***%, Г. - ***%, М.А. - ***%) и не могли повлиять на принятие общим собранием решений по повестке дня ***%.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 19.04.2015 года по 30.06.2015 года, оформленного протоколом от 07.07.2015 года и всех принятых на нем решений, суд исходил из того, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недействительности результатов Общего собрания собственников многоквартирного дома, суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто; оснований не доверять результатам проверки проведенного Общего собрания Инспекцией жилищного надзора по ЮАО г. Москвы у суда не имеется.
Судом также были приведены основания подтверждающие правомочность голосования со ссылкой на проверку Инспекцией жилищного надзора по ЮАО г. Москвы документов по проведенному Общему собранию, по результатам которой не было выявлено нарушений, влекущих признание протокола N 3 от 07.07.2015 года недействительным, при этом правомочность действий Мосжилинспекции по государственному региональному жилищному надзору согласуется с Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 года N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы", ст. 20 Жилищного кодекса РФ.
Установлено, что Общим собранием не были приняты решения по вопросам повестки дня за N 21, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, путем заочного голосования для принятия которых требуется не менее 2/3 голосов от общего числа собственников.
При разрешении требований судом была дана правовая оценка обстоятельствам, которые приведены в обоснование иска о нарушении прав истцов при проведении Общего собрания собственников многоквартирного дома проведенного в заочной форме, отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истцов, отсутствие доказательств реального нарушения прав истцов принятыми на собрании решениями и причинение убытков в результате принятых решений. Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
Сведения об итогах общего собрания были доведены до собственников многоквартирного дома путем размещения соответствующих объявлений на досках объявлений на подъездах дома.
Между тем, судебная коллегия учитывает, что ООО "***" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом и фактически занимается содержанием общего имущества, что не оспаривалось истцами. Таким образом, решение общего собрания, проведенное в форме заочного голосования в период с 19.04.2015 года по 30.06.2015 года оформленное протоколом от 07.07.2015 года было реализовано собственниками.
Утверждение в апелляционной жалобе о неправильном расчете площади жилых и нежилых помещений по сведениям Технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** не влечет отмену решения, поскольку в суде первой инстанции истцами иные доказательства о размере указанных площадей представлены не были в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что истцы не были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений дома, собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, воспроизводят обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование своей правовой позиции по делу, которые являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Утверждение в жалобе о допущенных судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, при этом судебная коллегия отмечает, что представленные к материалам гражданского дела документальные доказательства к Протоколу общего собрания собственников (решения собственников) были исследованы судом первой инстанции согласно протокола судебного заседания; замечаний к протоколу судебного заседания не представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., Ж., Г., М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)