Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александрова Д.Д.,
судей: Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании: от истца - Дорошенко И.С., по доверенности от 03.02.2015 г.,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
от 3-го лица - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение от 15.09.2015 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47515/15 по иску ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального, при участии третьего лица: Администрации городского поселения района Сергиев Посад, о сохранении помещения в перепланированном состоянии,
установил:
ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица Администрацию городского поселения Сергиев Посад о сохранении жилых помещений 3-го этажа пом. 313 (ком. 1 - 4, пом. 5 (часть ком. 334, 335, 337, 338) в доме 37 по ул. Железнодорожной г. Сергиев Посад в перепланированном и переустроенном состоянии в виде 1-комнатной квартиры общей площадью 30,73 кв. м, жилой площадью 11,60 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 по делу N А41-47515/15 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указал истец, на основании свидетельства о праве собственности от 10 ноября 2011 года N 50-АБ N 993194 ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" является собственником жилых помещений в доме N 37 по ул. Железнодорожной г. Сергиев Посад Московской области.
В период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года в указанных помещениях без соответствующих разрешений была произведена перепланировка и переустройство жилых помещений 3-го этажа в доме 37 по ул. Железнодорожной г. Сергиев Посад в результате которой образовалась 1-комнатная квартира общей площадью 30,73 кв. м, жилой площадью 11,60 кв. м.
Порядок проведения переустройства (перепланировки) жилых помещений установлен ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка произведена в соответствии с проектной документацией, перепланированное помещение отвечает строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, а проведенные истцом строительно-монтажные работы по перепланировке и переоборудованию жилых помещений в соответствии со ст. 25 ЖК РФ не являются их реконструкцией.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суд первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно пункту 19 Правил собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан: использовать жилье по назначению в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Согласно Правилам переустройство, перепланировка недопустимы, если они: нарушают прочность или разрушают несущие конструкции здания; нарушают работу инженерных систем и установленного оборудования; ухудшают сохранность и внешний вид фасадов; нарушают противопожарные устройства.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).
Согласно статье 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Из материалов дела следует, что истец в органы местного самоуправления за разрешением на перепланировку и переустройство жилых помещений не обращался, доказательств обратного не представлено.
Доказательств обращения истца в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района за согласованием и сохранением перепланированного жилого помещения в переустроенном состоянии в материалах дела не имеется.
В связи с указанными обстоятельствами действия истца по перепланировке и переустройству принадлежащего ему жилого помещения в силу статьи 29 Жилищного кодекса следует квалифицировать как самовольные.
Согласно статье 29 Кодекса самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).
При этом, указанная выше норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.
В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения орган местного самоуправления в соответствии с частью 5 статьи 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и, при наличии соответствующего заявления собственника жилого помещения, принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Вместе с тем, положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению собственника самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если собственником жилого помещения были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Как было указано ранее, заявитель не представил доказательств наличия отказа администрации в согласовании перепланировки.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта того, что выполненная перепланировка и переустройство отвечает строительным, санитарно эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их прав и законные интересы, истец ссылается на заключение по рассмотрению проектной документации исх. 040/14 от 30.06.2014 г., заключение о соответствии построенного объекта проектной документации N 14-085 от 01.09.2014 г., экспертное заключение N 14СП/8ж от 01.12.2014 г., экспертное заключение по предпроектной или проектной документации N 14сп/16 от 01.12.2014 г., протокол лабораторных испытаний N 3550 от 13.11.2014 г., протокол лабораторных испытаний N 587РК/14-1 от 11.11.2014 г., заключение отдела надзорной деятельности по Сергиево-Посадскому району ГУ МЧС России по Московской области в письме N 698/2-10-32-13 от 26.11.2014 г., из которого усматривается, что перепланированное помещение отвечает строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, а также акт обследования жилых помещений от 13.05.2014 г.
Вместе с тем, ссылка истца на указанные документы несостоятельна, поскольку сведений о фактически произведенных в результате перепланировки и переустройства помещения изменениях, данные документы не содержат.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта соответствия выполненной перепланировки и переустройства, в результате которой был создан новый объект, установленным нормам и правилам, истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Заключение ООО "Сергиево-Посадская проектная мастерская", составленное по результатам осуществления авторского надзора за перепланировкой, установлено ее выполнение в соответствии с проектной документацией на перепланировку и переоборудование жилого помещения. Заключением по рассмотрению проектной документации, составленным ООО "Экспертиза и Консультирование" указанные в проекте строительно-монтажные работы отнесены к строительно-монтажным работам по перепланировке и переоборудованию жилых помещений.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
В связи с чем, представленные истцом заключения, протоколы испытаний, сами по себе не подтверждают отсутствие влияния перепланировки (переустройства) на несущую способность конструкции здания, не является достаточным основанием полагать, что истцом соблюдены права и законные интересы проживающих граждан, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требования законодательства, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения рассматриваемых требований.
Таким образом, доказательств того, что произведенная перепланировка не нарушает имущественных прав граждан - собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, истцом не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание указания в акте обследования жилых помещений от 13.05.2014 (л.д. 88-89) на то, что в результате проведенных истцом работ осуществлена реконструкция здания, которая в силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требует специального разрешения.
Доказательств того, что истец предпринимал действия по легализации перепланировки помещения, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
С учетом изложенного, решение от 15.09.2015 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47515/15 подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 года по делу N А41-47515/15 отменить, в иске отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 10АП-12915/2015 ПО ДЕЛУ N А41-47515/15
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А41-47515/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александрова Д.Д.,
судей: Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании: от истца - Дорошенко И.С., по доверенности от 03.02.2015 г.,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
от 3-го лица - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение от 15.09.2015 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47515/15 по иску ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального, при участии третьего лица: Администрации городского поселения района Сергиев Посад, о сохранении помещения в перепланированном состоянии,
установил:
ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица Администрацию городского поселения Сергиев Посад о сохранении жилых помещений 3-го этажа пом. 313 (ком. 1 - 4, пом. 5 (часть ком. 334, 335, 337, 338) в доме 37 по ул. Железнодорожной г. Сергиев Посад в перепланированном и переустроенном состоянии в виде 1-комнатной квартиры общей площадью 30,73 кв. м, жилой площадью 11,60 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 по делу N А41-47515/15 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указал истец, на основании свидетельства о праве собственности от 10 ноября 2011 года N 50-АБ N 993194 ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" является собственником жилых помещений в доме N 37 по ул. Железнодорожной г. Сергиев Посад Московской области.
В период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года в указанных помещениях без соответствующих разрешений была произведена перепланировка и переустройство жилых помещений 3-го этажа в доме 37 по ул. Железнодорожной г. Сергиев Посад в результате которой образовалась 1-комнатная квартира общей площадью 30,73 кв. м, жилой площадью 11,60 кв. м.
Порядок проведения переустройства (перепланировки) жилых помещений установлен ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка произведена в соответствии с проектной документацией, перепланированное помещение отвечает строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, а проведенные истцом строительно-монтажные работы по перепланировке и переоборудованию жилых помещений в соответствии со ст. 25 ЖК РФ не являются их реконструкцией.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суд первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно пункту 19 Правил собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан: использовать жилье по назначению в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Согласно Правилам переустройство, перепланировка недопустимы, если они: нарушают прочность или разрушают несущие конструкции здания; нарушают работу инженерных систем и установленного оборудования; ухудшают сохранность и внешний вид фасадов; нарушают противопожарные устройства.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).
Согласно статье 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Из материалов дела следует, что истец в органы местного самоуправления за разрешением на перепланировку и переустройство жилых помещений не обращался, доказательств обратного не представлено.
Доказательств обращения истца в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района за согласованием и сохранением перепланированного жилого помещения в переустроенном состоянии в материалах дела не имеется.
В связи с указанными обстоятельствами действия истца по перепланировке и переустройству принадлежащего ему жилого помещения в силу статьи 29 Жилищного кодекса следует квалифицировать как самовольные.
Согласно статье 29 Кодекса самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).
При этом, указанная выше норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.
В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения орган местного самоуправления в соответствии с частью 5 статьи 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и, при наличии соответствующего заявления собственника жилого помещения, принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Вместе с тем, положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению собственника самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если собственником жилого помещения были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Как было указано ранее, заявитель не представил доказательств наличия отказа администрации в согласовании перепланировки.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта того, что выполненная перепланировка и переустройство отвечает строительным, санитарно эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их прав и законные интересы, истец ссылается на заключение по рассмотрению проектной документации исх. 040/14 от 30.06.2014 г., заключение о соответствии построенного объекта проектной документации N 14-085 от 01.09.2014 г., экспертное заключение N 14СП/8ж от 01.12.2014 г., экспертное заключение по предпроектной или проектной документации N 14сп/16 от 01.12.2014 г., протокол лабораторных испытаний N 3550 от 13.11.2014 г., протокол лабораторных испытаний N 587РК/14-1 от 11.11.2014 г., заключение отдела надзорной деятельности по Сергиево-Посадскому району ГУ МЧС России по Московской области в письме N 698/2-10-32-13 от 26.11.2014 г., из которого усматривается, что перепланированное помещение отвечает строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, а также акт обследования жилых помещений от 13.05.2014 г.
Вместе с тем, ссылка истца на указанные документы несостоятельна, поскольку сведений о фактически произведенных в результате перепланировки и переустройства помещения изменениях, данные документы не содержат.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта соответствия выполненной перепланировки и переустройства, в результате которой был создан новый объект, установленным нормам и правилам, истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Заключение ООО "Сергиево-Посадская проектная мастерская", составленное по результатам осуществления авторского надзора за перепланировкой, установлено ее выполнение в соответствии с проектной документацией на перепланировку и переоборудование жилого помещения. Заключением по рассмотрению проектной документации, составленным ООО "Экспертиза и Консультирование" указанные в проекте строительно-монтажные работы отнесены к строительно-монтажным работам по перепланировке и переоборудованию жилых помещений.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
В связи с чем, представленные истцом заключения, протоколы испытаний, сами по себе не подтверждают отсутствие влияния перепланировки (переустройства) на несущую способность конструкции здания, не является достаточным основанием полагать, что истцом соблюдены права и законные интересы проживающих граждан, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требования законодательства, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения рассматриваемых требований.
Таким образом, доказательств того, что произведенная перепланировка не нарушает имущественных прав граждан - собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, истцом не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание указания в акте обследования жилых помещений от 13.05.2014 (л.д. 88-89) на то, что в результате проведенных истцом работ осуществлена реконструкция здания, которая в силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требует специального разрешения.
Доказательств того, что истец предпринимал действия по легализации перепланировки помещения, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
С учетом изложенного, решение от 15.09.2015 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47515/15 подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 года по делу N А41-47515/15 отменить, в иске отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)