Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Освальда К.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Отисс-Лайн Центр"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2016 по делу N А29-380/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Отисс-Лайн Центр" (ИНН: 1101008329, ОГРН: 1141101037230)
к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Промсервис 11 регион", общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис", общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис Коми", общество с ограниченной ответственностью "Промсервис",
о признании запроса ценовых предложений состоявшимися, об обязании заключения договора,
общество с ограниченной ответственностью "Отисс-Лайн Центр" (далее - истец, ООО "Отисс-Лайн Центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (далее - ответчик, МУП "Жилкомхоз") с иском о признании запроса ценовых предложений состоявшимся, об обязании организатора запроса ценовых предложений заключить договор с истцом, предложившим самую низкую цену.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не принял во внимание, что согласно пункту 13.15 Положения о закупках МУП "Жилкомхоз" единственной причиной, по которой запрос ценовых предложений может быть признан несостоявшимся, является непоступление заявок на участие или в случае, когда предложение только одного участника соответствовало запросу предложений. Отсутствуют данные о том, что процедура может быть признана несостоявшейся вследствие указанной причины. Не согласен с выводом суда о том, что оценка заявок и приложенных к ним документов участников комиссией не производилась. Первые две стадии рассмотрения заявок были реализованы, следовало подвести итог закупки, выбрав победителя из числа участников, предложившего наилучшее ценовое предложение. Довод ответчика о наличии недочета в представленных заявителем к заявке документах, несостоятелен. С требованием об оспаривании протокола от 21.12.2015 N 1 ЗЦП/2015 не обращался, так как законом не предусмотрено отдельное обжалование участником закупки действий закупочной комиссии и протоколов.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
21.12.2015 в 10 часов 00 минут в ЭМУП "Жилкомхоз" проводилась процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе ценовых предложений на право заключения договора на выполнение работ по техническому и аварийно-техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах управляющей организации ЭМУП "Жилкомхоз".
Информация о проведении закупок и рассмотрении ценовых предложений была размещена на сайте http://zakupki.qov.ru/ (запрос котировок N 31503081589). Начальная (максимальная) цена договора определена в размере 10 702 416 руб. 72 коп. без НДС.
Документацией запроса ценовых предложений N 1 ЗЦП/2015 предусмотрено, что итоги запроса ценовых предложений должны были быть подведены в 11 часов 00 минут того же дня, между тем информация о результатах в 11 часов 00 минут не обнародована, при этом появилась только в конце рабочего дня (в 17 часов 48 минут), стало известно, что запрос ценовых предложений признан несостоявшимся по причине отсутствия (неполучения) со стороны собственника имущества унитарного предприятия разрешения на совершение крупной сделки.
Заявки для участия поданы кроме истца ООО "Промсервис 11 регион", ООО "Лифтсервис", ООО "Лифтсервис Коми", ООО "Промсервис").
В материалы дела представлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе ценовых предложений на право заключения договора на выполнение работ по техническому и аварийно-техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах управляющей организации ЭМУП "Жилкомхоз" N 1 ЗЦП/2015 от 21.12.2015, из которого усматривается, что единой закупочной комиссией принято следующее решение:
- признать запрос ценовых предложений на право заключения договора на выполнение работ по техническому и аварийно-техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах управляющей организации ЭМУП "Жилкомхоз" несостоявшимся, так как со стороны собственника имущества унитарного предприятия не получено разрешение на совершение крупной сделки;
- рекомендовать повторно провести процедуру закупки на право заключения договора на выполнение работ по техническому и аварийно-техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах управляющей организации ЭМУП "Жилкомхоз" после получения согласования крупной сделки со стороны собственника имущества унитарного предприятия.
Полагая, что принятое по результатам рассмотрения заявок решение нарушило права участников, подавших заявки, ООО "Отисс-Лайн Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Федеральный закон N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона N 223-ФЗ, Положение о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ЭМУП "Жилкомхоз", исходил из того, что основанием для признания запроса ценовых предложений несостоявшимися явилось отсутствие согласия собственника имущества ЭМУП "Жилкомхоз" на совершение крупной сделки. При этом суд принял во внимание, что оценка заявок и приложенных к ним документов участников ценовых предложений закупочной комиссией не производилась.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд второй инстанции считает, что заявленные исковые требования не основаны на требованиях закона. Правовые основания для возложения обязанности на ответчика заключить договор отсутствуют.
Также суд считает, что истец надлежащим образом не обосновал, каким образом обстоятельствами, на которые он ссылается как на допущенные при проведении запроса ценовых предложений, нарушаются его права и законные интересы.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2016 по делу N А29-380/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Отисс-Лайн Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 02АП-6268/2016 ПО ДЕЛУ N А29-380/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N А29-380/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Освальда К.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Отисс-Лайн Центр"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2016 по делу N А29-380/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Отисс-Лайн Центр" (ИНН: 1101008329, ОГРН: 1141101037230)
к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Промсервис 11 регион", общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис", общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис Коми", общество с ограниченной ответственностью "Промсервис",
о признании запроса ценовых предложений состоявшимися, об обязании заключения договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Отисс-Лайн Центр" (далее - истец, ООО "Отисс-Лайн Центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (далее - ответчик, МУП "Жилкомхоз") с иском о признании запроса ценовых предложений состоявшимся, об обязании организатора запроса ценовых предложений заключить договор с истцом, предложившим самую низкую цену.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не принял во внимание, что согласно пункту 13.15 Положения о закупках МУП "Жилкомхоз" единственной причиной, по которой запрос ценовых предложений может быть признан несостоявшимся, является непоступление заявок на участие или в случае, когда предложение только одного участника соответствовало запросу предложений. Отсутствуют данные о том, что процедура может быть признана несостоявшейся вследствие указанной причины. Не согласен с выводом суда о том, что оценка заявок и приложенных к ним документов участников комиссией не производилась. Первые две стадии рассмотрения заявок были реализованы, следовало подвести итог закупки, выбрав победителя из числа участников, предложившего наилучшее ценовое предложение. Довод ответчика о наличии недочета в представленных заявителем к заявке документах, несостоятелен. С требованием об оспаривании протокола от 21.12.2015 N 1 ЗЦП/2015 не обращался, так как законом не предусмотрено отдельное обжалование участником закупки действий закупочной комиссии и протоколов.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
21.12.2015 в 10 часов 00 минут в ЭМУП "Жилкомхоз" проводилась процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе ценовых предложений на право заключения договора на выполнение работ по техническому и аварийно-техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах управляющей организации ЭМУП "Жилкомхоз".
Информация о проведении закупок и рассмотрении ценовых предложений была размещена на сайте http://zakupki.qov.ru/ (запрос котировок N 31503081589). Начальная (максимальная) цена договора определена в размере 10 702 416 руб. 72 коп. без НДС.
Документацией запроса ценовых предложений N 1 ЗЦП/2015 предусмотрено, что итоги запроса ценовых предложений должны были быть подведены в 11 часов 00 минут того же дня, между тем информация о результатах в 11 часов 00 минут не обнародована, при этом появилась только в конце рабочего дня (в 17 часов 48 минут), стало известно, что запрос ценовых предложений признан несостоявшимся по причине отсутствия (неполучения) со стороны собственника имущества унитарного предприятия разрешения на совершение крупной сделки.
Заявки для участия поданы кроме истца ООО "Промсервис 11 регион", ООО "Лифтсервис", ООО "Лифтсервис Коми", ООО "Промсервис").
В материалы дела представлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе ценовых предложений на право заключения договора на выполнение работ по техническому и аварийно-техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах управляющей организации ЭМУП "Жилкомхоз" N 1 ЗЦП/2015 от 21.12.2015, из которого усматривается, что единой закупочной комиссией принято следующее решение:
- признать запрос ценовых предложений на право заключения договора на выполнение работ по техническому и аварийно-техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах управляющей организации ЭМУП "Жилкомхоз" несостоявшимся, так как со стороны собственника имущества унитарного предприятия не получено разрешение на совершение крупной сделки;
- рекомендовать повторно провести процедуру закупки на право заключения договора на выполнение работ по техническому и аварийно-техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах управляющей организации ЭМУП "Жилкомхоз" после получения согласования крупной сделки со стороны собственника имущества унитарного предприятия.
Полагая, что принятое по результатам рассмотрения заявок решение нарушило права участников, подавших заявки, ООО "Отисс-Лайн Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Федеральный закон N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона N 223-ФЗ, Положение о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ЭМУП "Жилкомхоз", исходил из того, что основанием для признания запроса ценовых предложений несостоявшимися явилось отсутствие согласия собственника имущества ЭМУП "Жилкомхоз" на совершение крупной сделки. При этом суд принял во внимание, что оценка заявок и приложенных к ним документов участников ценовых предложений закупочной комиссией не производилась.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд второй инстанции считает, что заявленные исковые требования не основаны на требованиях закона. Правовые основания для возложения обязанности на ответчика заключить договор отсутствуют.
Также суд считает, что истец надлежащим образом не обосновал, каким образом обстоятельствами, на которые он ссылается как на допущенные при проведении запроса ценовых предложений, нарушаются его права и законные интересы.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2016 по делу N А29-380/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Отисс-Лайн Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)