Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Седышев А.Г.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Хартия" Малыхина А.В. на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы П. от 10 марта 2016 г. N *** решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Хартия",
установил:
постановлением начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы П. от 10 марта 2016 г. N ***, ООО "Хартия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.
Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. названное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением судьи, постановлением должностного лица, защитник ООО "Хартия" Малыхин А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Защитник ООО "Хартия" Малыхин А.В. в судебное заседание явился, доводы изложенные в жалобе и письменных объяснениях поддержал в полном объеме.
Представитель ОАТИ г. Москвы И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Хартия" Малыхина А.В., представителя ОАТИ г. Москвы И., нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы административным правонарушением признается нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию элементов оборудования объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, садово-парковой мебели, бункеров, контейнеров, урн, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с п. 3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, контейнеры и бункеры-накопители должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов владельца, подрядной организации, времени вывоза ТБО. Контейнеры для сбора ТБО должны быть оборудованы плотно закрывающейся крышкой, а на автозаправочных станциях (АЗС) запираться на замки.
В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 25.02.2016 года в 15 часов 55 минут по адресу ***, в ходе обследования выявлено нарушение требований п. 3.9 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве" утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы 09.11.1999 г. N 1018, а именно: контейнеры на контейнерной площадке ***, расположенные по указанному адресу, находятся в неудовлетворительном состоянии, не покрашены, не промаркированы, отсутствуют крышки. В соответствии с государственным контрактом N *** от 29.12.2014 г. ООО "Хартия" должно выполнять работы по внедрению комплексной системы обращения с ТБО и КГМ, образующимися в многоквартирных домах на территории ВАО г. Москвы.
Действия ООО "Хартия" квалифицированы по ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Хартия" подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N *** от 26.02.2016 года; предписанием об устранении выявленных нарушений; уведомлением; поручением начальника инспекции N *** от 24.02.2016 г.; рапортом N *** от 25.02.2016 г.; фототаблицей; государственным контрактом N *** от 29.12.2014 г.
Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе фотоматериал, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ООО "Хартия" не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Хартия" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП Москвы.
Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ООО "Хартия" в совершении административного правонарушения.
Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО "Хартия", вина ООО "Хартия" в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Хартия" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно по соблюдению п. 3.9 указанных Правил.
С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Хартия" состава вмененного административного правонарушения.
Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Хартия" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "Хартия".
С доводами жалобы о том, что ООО "Хартия" не было должным образом уведомлено о месте и времени составления протокола и вынесении постановления, согласиться нельзя по следующим основаниям.
По положениям ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника ООО "Хартия" по доверенности В.Ю.Ю., постановление о рассмотрении дела должностным лицом также вынесено с участием данного.
Ссылка заявителя на то, что представитель по доверенности В.Ю.Ю. не является законным представителем ООО "Хартия", в связи с чем протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесено в присутствии ненадлежащего лица основан на субъективном толковании норм права и не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи.
Из имеющейся в материалах дела доверенности на имя В.Ю.Ю. усматривается, что доверенность выдана генеральным директором (законным представителем) ООО "Хартия" Ц. 02 марта 2016 года, для участия в производстве по делу ***, что свидетельствует о том, что законный представитель ООО "Хартия" Ц. знал о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Хартия", имел возможность самостоятельно участвовать при производстве настоящего дела, воспользовался своим правом на защитника и путем выдачи доверенности осуществил свои права на участие в деле об административном правонарушении.
По существу иные доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО "Хартия" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.2 КоАП Москвы.
Административное наказание ООО "Хартия" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы П. от 10 марта 2016 г. N ***, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Хартия", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Хартия" Малыхина А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 7-9486/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 8.2 КоАП г. Москвы (нарушение внешнего вида и содержания зданий, ограждений, строений, сооружений, водоемов и элементов оборудования объектов благоустройства).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 7-9486/2016
Судья Седышев А.Г.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Хартия" Малыхина А.В. на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы П. от 10 марта 2016 г. N *** решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Хартия",
установил:
постановлением начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы П. от 10 марта 2016 г. N ***, ООО "Хартия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.
Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. названное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением судьи, постановлением должностного лица, защитник ООО "Хартия" Малыхин А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Защитник ООО "Хартия" Малыхин А.В. в судебное заседание явился, доводы изложенные в жалобе и письменных объяснениях поддержал в полном объеме.
Представитель ОАТИ г. Москвы И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Хартия" Малыхина А.В., представителя ОАТИ г. Москвы И., нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы административным правонарушением признается нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию элементов оборудования объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, садово-парковой мебели, бункеров, контейнеров, урн, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с п. 3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, контейнеры и бункеры-накопители должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов владельца, подрядной организации, времени вывоза ТБО. Контейнеры для сбора ТБО должны быть оборудованы плотно закрывающейся крышкой, а на автозаправочных станциях (АЗС) запираться на замки.
В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 25.02.2016 года в 15 часов 55 минут по адресу ***, в ходе обследования выявлено нарушение требований п. 3.9 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве" утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы 09.11.1999 г. N 1018, а именно: контейнеры на контейнерной площадке ***, расположенные по указанному адресу, находятся в неудовлетворительном состоянии, не покрашены, не промаркированы, отсутствуют крышки. В соответствии с государственным контрактом N *** от 29.12.2014 г. ООО "Хартия" должно выполнять работы по внедрению комплексной системы обращения с ТБО и КГМ, образующимися в многоквартирных домах на территории ВАО г. Москвы.
Действия ООО "Хартия" квалифицированы по ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Хартия" подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N *** от 26.02.2016 года; предписанием об устранении выявленных нарушений; уведомлением; поручением начальника инспекции N *** от 24.02.2016 г.; рапортом N *** от 25.02.2016 г.; фототаблицей; государственным контрактом N *** от 29.12.2014 г.
Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе фотоматериал, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ООО "Хартия" не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Хартия" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП Москвы.
Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ООО "Хартия" в совершении административного правонарушения.
Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО "Хартия", вина ООО "Хартия" в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Хартия" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно по соблюдению п. 3.9 указанных Правил.
С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Хартия" состава вмененного административного правонарушения.
Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Хартия" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "Хартия".
С доводами жалобы о том, что ООО "Хартия" не было должным образом уведомлено о месте и времени составления протокола и вынесении постановления, согласиться нельзя по следующим основаниям.
По положениям ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника ООО "Хартия" по доверенности В.Ю.Ю., постановление о рассмотрении дела должностным лицом также вынесено с участием данного.
Ссылка заявителя на то, что представитель по доверенности В.Ю.Ю. не является законным представителем ООО "Хартия", в связи с чем протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесено в присутствии ненадлежащего лица основан на субъективном толковании норм права и не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи.
Из имеющейся в материалах дела доверенности на имя В.Ю.Ю. усматривается, что доверенность выдана генеральным директором (законным представителем) ООО "Хартия" Ц. 02 марта 2016 года, для участия в производстве по делу ***, что свидетельствует о том, что законный представитель ООО "Хартия" Ц. знал о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Хартия", имел возможность самостоятельно участвовать при производстве настоящего дела, воспользовался своим правом на защитника и путем выдачи доверенности осуществил свои права на участие в деле об административном правонарушении.
По существу иные доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО "Хартия" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.2 КоАП Москвы.
Административное наказание ООО "Хартия" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы П. от 10 марта 2016 г. N ***, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Хартия", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Хартия" Малыхина А.В. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)