Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2015 года по делу N А78-10857/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" (ОГРН 1127536004804, ИНН 7536128630) к администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501174623, ИНН 7534007887), к городскому округу "Город Чита" в лице комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390) и комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067) о взыскании 731 232 рублей 32 копеек
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501176053, ИНН 7536024430) (суд первой инстанции: А.А. Артемьева),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Юшманова Е.Ю.,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" о взыскании долга за оказанные коммунальные услуги в сумме 649 594 рубля 86 копеек за период с 17 марта 2014 года по 15 августа 2015 года, пени в сумме 81 637 рублей 46 копеек за период с 11 апреля 2014 года по 15 августа 2015 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований; собственником спорных квартир является городской округ "Город Чита".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" к городскому округу "Город Чита" о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 25 ноября 2013 года Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" и ОАО "Силикатный завод" был заключен государственный муниципальный контракт N 12-ОАЭФ/2013 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома и последующем приобретении в муниципальную собственность городского округа "Город Чита" жилых помещений, в том числе квартир. В декабре 2013 года застройщик передал по акту приема-передачи квартиры, расположенные в доме N 22 по ул. Казачья в г. Чите. 10 февраля 2014 года на основании соответствующих распоряжений администрации городского округа "Город Чита" администрация Ингодинского района г. Читы в пределах полномочий заключила договоры найма и социального найма жилых помещений в указанном доме с гражданами. По итогам конкурса 17 марта 2014 года между Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита", действующего от имени собственника, и ООО УК "Ласточка" заключен договор управления многоквартирными жилыми домами, в том числе жилым домом N 22 по ул. Казачья.
По условиям договора управляющая организация по заданию собственника обязалась обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а собственник обязался вносить плату за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
По расчетам истца, долг за оказанные услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, вывоз мусора, электроснабжения, за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме составил 649 594 руб. 86 коп. Также за просрочку оплаты платежей истец начислил пени в сумме 81 637 руб. 46 коп.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, договоры найма и социального найма заключены с гражданами 10 февраля 2014 года, следовательно, спорные квартиры были заселены с указанной даты, и у нанимателей возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.
Спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, предоставленных управляющей организацией по договору управления многоквартирного дома, заключенного между сторонами, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг, и предъявлена истцом ответчику как к собственнику жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Задолженность заявлена с 17 марта 2014 по 17 марта 2015 года.
Таким образом, в настоящем деле речь идет о неоплате услуг, которые управляющая организация оказывает в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.
Применив положения статей 210, 309, 310 ГК РФ, 30, 153, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанные нормы материального права были применены судом первой инстанции неправильно.
Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.
Требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда N 302-ЭС15-1968 по делу N А19-12940/2013). Выводы суда первой инстанции также соответствуют разъяснению, содержащемуся в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015).
Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2015 года по делу N А78-10857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 04АП-315/2016 ПО ДЕЛУ N А78-10857/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу N А78-10857/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2015 года по делу N А78-10857/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" (ОГРН 1127536004804, ИНН 7536128630) к администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501174623, ИНН 7534007887), к городскому округу "Город Чита" в лице комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390) и комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067) о взыскании 731 232 рублей 32 копеек
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501176053, ИНН 7536024430) (суд первой инстанции: А.А. Артемьева),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Юшманова Е.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" о взыскании долга за оказанные коммунальные услуги в сумме 649 594 рубля 86 копеек за период с 17 марта 2014 года по 15 августа 2015 года, пени в сумме 81 637 рублей 46 копеек за период с 11 апреля 2014 года по 15 августа 2015 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований; собственником спорных квартир является городской округ "Город Чита".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" к городскому округу "Город Чита" о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 25 ноября 2013 года Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" и ОАО "Силикатный завод" был заключен государственный муниципальный контракт N 12-ОАЭФ/2013 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома и последующем приобретении в муниципальную собственность городского округа "Город Чита" жилых помещений, в том числе квартир. В декабре 2013 года застройщик передал по акту приема-передачи квартиры, расположенные в доме N 22 по ул. Казачья в г. Чите. 10 февраля 2014 года на основании соответствующих распоряжений администрации городского округа "Город Чита" администрация Ингодинского района г. Читы в пределах полномочий заключила договоры найма и социального найма жилых помещений в указанном доме с гражданами. По итогам конкурса 17 марта 2014 года между Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита", действующего от имени собственника, и ООО УК "Ласточка" заключен договор управления многоквартирными жилыми домами, в том числе жилым домом N 22 по ул. Казачья.
По условиям договора управляющая организация по заданию собственника обязалась обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а собственник обязался вносить плату за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
По расчетам истца, долг за оказанные услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, вывоз мусора, электроснабжения, за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме составил 649 594 руб. 86 коп. Также за просрочку оплаты платежей истец начислил пени в сумме 81 637 руб. 46 коп.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, договоры найма и социального найма заключены с гражданами 10 февраля 2014 года, следовательно, спорные квартиры были заселены с указанной даты, и у нанимателей возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.
Спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, предоставленных управляющей организацией по договору управления многоквартирного дома, заключенного между сторонами, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг, и предъявлена истцом ответчику как к собственнику жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Задолженность заявлена с 17 марта 2014 по 17 марта 2015 года.
Таким образом, в настоящем деле речь идет о неоплате услуг, которые управляющая организация оказывает в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.
Применив положения статей 210, 309, 310 ГК РФ, 30, 153, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанные нормы материального права были применены судом первой инстанции неправильно.
Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.
Требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда N 302-ЭС15-1968 по делу N А19-12940/2013). Выводы суда первой инстанции также соответствуют разъяснению, содержащемуся в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015).
Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2015 года по делу N А78-10857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
С.И.ЮДИН
Е.М.БУШУЕВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)