Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение платы собственником нежилого помещения в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 по делу N А76-27545/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Регион" - Щеглова А.С. (доверенность от 09.01.2017), Витман Е.В. (доверенность от 25.08.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3" (далее - общество "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Регион" о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2012 г. по июнь 2016 г. в размере 2 232 116 руб. 26 коп., неустойки за период с 11.10.2012 по 05.12.2016 на сумму 781 629 руб. 07 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы", товарищество собственников жилья "Сталевар", муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети".
Решением суда первой инстанции от 27.01.2017 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Регион" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что принадлежащий ответчику объект недвижимости не является частью спорного дома. Нежилое здание магазина является отдельным нежилым зданием, которое не входит в состав многоквартирного дома, соответственно, не является общим имуществом многоквартирного дома. Ответчик самостоятельно осуществляет бремя содержания этого имущества и несет расходы на его эксплуатацию. Магазин имеет самостоятельные коммуникации теплоснабжения. Ответчик полагает, что протокол от 04.06.2006 достоверным доказательством полномочий истца не является и опровергается решением суда первой инстанции по делу N А76-9294/2012, согласно которому решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Челябинск, ул. Сталеваров, 66, проведенного в заочной форме 04.10.2011, выбран способ управления многоквартирным домом товарищество "Сталевар", утвержден проект его устава. Кроме того, отмечает, что лицензия на управление спорным домом выдана истцу лишь с 15.05.2015, в то время как заявленные им требования относятся к периоду с октября 2012 г. Истец полагает, что из указанных обстоятельств следует наличие конфликта, связанного с решением вопросов по управлению спорным домом, в условиях которого взыскание денежных средств в пользу одной из претендующих на управление организаций означает его фактическое разрешение. В такого рода случаях обеспечение прав всех жильцов спорного дома возможно было путем привлечения к участию в деле органа, уполномоченного осуществлять надзор за соблюдением требований к использованию и сохранности жилищного фонда (Государственной жилищной инспекции Челябинской области).
Как установлено судами, закрытое акционерное общество "Регион" (правопредшественник ответчика до 02.05.2012) с 30.09.2008 является собственником нежилого помещения, общей площадью 3542 2 кв. м площадью 3 553,3 кв. м., расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 66, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2015.
В соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом N 66 по ул. Сталеваров г. Челябинск, указанное нежилое помещение является встроенно-пристроенным в жилой дом.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.06.2006 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрали общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-12".
Участник общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-12", согласно протоколу от 26.12.2007, принял решение о присоединении к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-8" и переименовании его в общество "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3".
Согласно протоколу от 04.06.2006 в обязанности истца входит обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю подаются соответствующие коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячее водоснабжение).
Система теплоснабжения и горячего водоснабжения обслуживает как жилой дом, так и нежилое помещение, принадлежащее ответчику, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 20.10.2008 и актом обследования точки подключения нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности закрытому акционерному обществу "Регион" от 15.10.2015.
Сторонами договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома не заключен.
Обществу "Регион" в данном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 3542 2 кв. м площадью 3 553,3 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2015.
Истец указал, что в период с октября 2012 г. по октябрь 2016 г. оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, однако оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, задолженность составила 2 232 116 руб. 26 коп. (акты выполненных работ, акты весенне-осеннего осмотра, заказ-наряды).
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования исходя из того, что факт оказания услуг, связанных с содержанием и ремонтом спорного многоквартирного дома, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств возмещения оплаты услуг в заявленном размере не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 66 по ул. Сталеваров г. Челябинск от 04.06.2006 собственники помещений указанного многоквартирного дома выбрали способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой избрали общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-12" (впоследствии общество "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3").
Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом N 66 по ул. Сталеваров г. Челябинск, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.
Учитывая, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в спорный период в управлении многоквартирным домом N 66 по ул. Сталеваров г. Челябинск, суды пришли к верному выводу о том, что он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного дома.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед ним за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 2 232 116 руб. 26 коп. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Доказательства оплаты выполненных обществом "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили в полном объеме исковые требования общества "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" о взыскании с общества "Регион" 2 232 116 руб. 26 коп. задолженности.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2017 N Ф09-4575/17 ПО ДЕЛУ N А76-27545/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, неустойки.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение платы собственником нежилого помещения в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N Ф09-4575/17
Дело N А76-27545/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 по делу N А76-27545/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Регион" - Щеглова А.С. (доверенность от 09.01.2017), Витман Е.В. (доверенность от 25.08.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3" (далее - общество "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Регион" о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2012 г. по июнь 2016 г. в размере 2 232 116 руб. 26 коп., неустойки за период с 11.10.2012 по 05.12.2016 на сумму 781 629 руб. 07 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы", товарищество собственников жилья "Сталевар", муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети".
Решением суда первой инстанции от 27.01.2017 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Регион" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что принадлежащий ответчику объект недвижимости не является частью спорного дома. Нежилое здание магазина является отдельным нежилым зданием, которое не входит в состав многоквартирного дома, соответственно, не является общим имуществом многоквартирного дома. Ответчик самостоятельно осуществляет бремя содержания этого имущества и несет расходы на его эксплуатацию. Магазин имеет самостоятельные коммуникации теплоснабжения. Ответчик полагает, что протокол от 04.06.2006 достоверным доказательством полномочий истца не является и опровергается решением суда первой инстанции по делу N А76-9294/2012, согласно которому решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Челябинск, ул. Сталеваров, 66, проведенного в заочной форме 04.10.2011, выбран способ управления многоквартирным домом товарищество "Сталевар", утвержден проект его устава. Кроме того, отмечает, что лицензия на управление спорным домом выдана истцу лишь с 15.05.2015, в то время как заявленные им требования относятся к периоду с октября 2012 г. Истец полагает, что из указанных обстоятельств следует наличие конфликта, связанного с решением вопросов по управлению спорным домом, в условиях которого взыскание денежных средств в пользу одной из претендующих на управление организаций означает его фактическое разрешение. В такого рода случаях обеспечение прав всех жильцов спорного дома возможно было путем привлечения к участию в деле органа, уполномоченного осуществлять надзор за соблюдением требований к использованию и сохранности жилищного фонда (Государственной жилищной инспекции Челябинской области).
Как установлено судами, закрытое акционерное общество "Регион" (правопредшественник ответчика до 02.05.2012) с 30.09.2008 является собственником нежилого помещения, общей площадью 3542 2 кв. м площадью 3 553,3 кв. м., расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 66, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2015.
В соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом N 66 по ул. Сталеваров г. Челябинск, указанное нежилое помещение является встроенно-пристроенным в жилой дом.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.06.2006 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрали общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-12".
Участник общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-12", согласно протоколу от 26.12.2007, принял решение о присоединении к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-8" и переименовании его в общество "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3".
Согласно протоколу от 04.06.2006 в обязанности истца входит обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю подаются соответствующие коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячее водоснабжение).
Система теплоснабжения и горячего водоснабжения обслуживает как жилой дом, так и нежилое помещение, принадлежащее ответчику, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 20.10.2008 и актом обследования точки подключения нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности закрытому акционерному обществу "Регион" от 15.10.2015.
Сторонами договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома не заключен.
Обществу "Регион" в данном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 3542 2 кв. м площадью 3 553,3 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2015.
Истец указал, что в период с октября 2012 г. по октябрь 2016 г. оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, однако оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, задолженность составила 2 232 116 руб. 26 коп. (акты выполненных работ, акты весенне-осеннего осмотра, заказ-наряды).
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования исходя из того, что факт оказания услуг, связанных с содержанием и ремонтом спорного многоквартирного дома, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств возмещения оплаты услуг в заявленном размере не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 66 по ул. Сталеваров г. Челябинск от 04.06.2006 собственники помещений указанного многоквартирного дома выбрали способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой избрали общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-12" (впоследствии общество "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3").
Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом N 66 по ул. Сталеваров г. Челябинск, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.
Учитывая, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в спорный период в управлении многоквартирным домом N 66 по ул. Сталеваров г. Челябинск, суды пришли к верному выводу о том, что он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного дома.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед ним за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 2 232 116 руб. 26 коп. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Доказательства оплаты выполненных обществом "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили в полном объеме исковые требования общества "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 3" о взыскании с общества "Регион" 2 232 116 руб. 26 коп. задолженности.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)