Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В отсутствие задолженности за переданную электроэнергию энергоснабжающая организация необоснованно отключила поставку ресурса в жилое помещение, принадлежащее истцу, без предварительного ограничения режима потребления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года дело N... по апелляционной жалобе АО "Петроэлектросбыт" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К. к АО "Петроэлектросбыт" о признании действий незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии в официальном порядке, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя АО "Петроэлектросбыт" Ф. по доверенности от <дата>, К. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Петроэлектросбыт", указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <дата> он получил уведомление от ответчика о приостановлении подачи электроэнергии в случае непогашения им задолженности по оплате электроэнергии в размере <...> руб. <...> коп. в течение 50 дней. <дата> АО "Петроэлектросбыт" произведено отключение подачи электроэнергии в квартиру истца в отсутствие истца и членов его семьи. Действия ответчика по отключению подачи электроэнергии истец счел незаконными, поскольку отключение произведено без предварительного ограничения режима потребления. Истец указывал, что он погасил начисленный ответчиком долг, после чего позвонил в АО "Петроэлектросбыт" по вопросу организации подключения энергоснабжения, ему сказали, что он может подключаться, во избежание рисков и проблем с ответчиком он уведомил его о подключении <дата> и просил прислать электрика для проверки надлежащего подключения и фиксации подключения в официальном порядке, но на дату подачи искового заявления никто не пришел. Своими незаконными действиями ответчик нанес ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия АО "Петроэлектросбыт" по отключению подачи электроэнергии.
С АО "Петроэлектросбыт" в пользу К. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО "Петроэлектросбыт" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с К. в пользу АО "Петроэлектросбыт" судебные расходы в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был уведомлен ответчиком надлежащим образом об ограничении подачи электроэнергии, таким образом, ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги.
Материалами дела подтверждено, что АО "Петроэлектросбыт" осуществляет поставку электроэнергии истцу К. проживающему по адресу: <адрес>, таким образом, в порядке ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор энергоснабжения.
<дата> истцом получено уведомление, в котором указана его задолженность в размере <...> руб. <...> коп., и предупреждение о приостановлении подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности в течение 50 дней.
<дата> произведено отключение жилого помещения истца от электроснабжения.
На момент отключения задолженность не была погашена.
Порядок и последовательность приостановления потребителю предоставления коммунальных услуг установлены правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).
Согласно пункту 117 Правил (в редакции, действующей с <дата>, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
- В пункте 119 Правил установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
- В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не соблюдена процедура ограничения (прекращения) оказания услуги, учитывая, что из содержания подпункта "а" пункта 119 Правил от <дата> N 354 право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. При этом предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.
Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств того, что у него отсутствовала техническая возможность ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги в виде электроэнергии. Ответчиком сразу были произведены действия по прекращению подачи электроэнергии, а доводы ответчика об увеличении срока для погашения задолженности не основаны на Правилах предоставления коммунальных услуг.
В связи с изложенным, действия ответчика по отключению подачи истцу электроэнергии без предварительного введения режима ограничения потребления обоснованно признаны судом незаконными.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, учитывая, что электроснабжение восстановлено, степень вины ответчика, а также факт наличия у истца обязанности по оплате задолженности за полученные услуги электроснабжения, которые явились основанием для действий ответчика по отключению поставки электроэнергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Ввиду взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскан штраф в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 33-21106/2017
Требование: О признании действий незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В отсутствие задолженности за переданную электроэнергию энергоснабжающая организация необоснованно отключила поставку ресурса в жилое помещение, принадлежащее истцу, без предварительного ограничения режима потребления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 33-21106/2017
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года дело N... по апелляционной жалобе АО "Петроэлектросбыт" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К. к АО "Петроэлектросбыт" о признании действий незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии в официальном порядке, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя АО "Петроэлектросбыт" Ф. по доверенности от <дата>, К. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Петроэлектросбыт", указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <дата> он получил уведомление от ответчика о приостановлении подачи электроэнергии в случае непогашения им задолженности по оплате электроэнергии в размере <...> руб. <...> коп. в течение 50 дней. <дата> АО "Петроэлектросбыт" произведено отключение подачи электроэнергии в квартиру истца в отсутствие истца и членов его семьи. Действия ответчика по отключению подачи электроэнергии истец счел незаконными, поскольку отключение произведено без предварительного ограничения режима потребления. Истец указывал, что он погасил начисленный ответчиком долг, после чего позвонил в АО "Петроэлектросбыт" по вопросу организации подключения энергоснабжения, ему сказали, что он может подключаться, во избежание рисков и проблем с ответчиком он уведомил его о подключении <дата> и просил прислать электрика для проверки надлежащего подключения и фиксации подключения в официальном порядке, но на дату подачи искового заявления никто не пришел. Своими незаконными действиями ответчик нанес ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия АО "Петроэлектросбыт" по отключению подачи электроэнергии.
С АО "Петроэлектросбыт" в пользу К. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО "Петроэлектросбыт" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с К. в пользу АО "Петроэлектросбыт" судебные расходы в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был уведомлен ответчиком надлежащим образом об ограничении подачи электроэнергии, таким образом, ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги.
Материалами дела подтверждено, что АО "Петроэлектросбыт" осуществляет поставку электроэнергии истцу К. проживающему по адресу: <адрес>, таким образом, в порядке ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор энергоснабжения.
<дата> истцом получено уведомление, в котором указана его задолженность в размере <...> руб. <...> коп., и предупреждение о приостановлении подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности в течение 50 дней.
<дата> произведено отключение жилого помещения истца от электроснабжения.
На момент отключения задолженность не была погашена.
Порядок и последовательность приостановления потребителю предоставления коммунальных услуг установлены правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).
Согласно пункту 117 Правил (в редакции, действующей с <дата>, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
- В пункте 119 Правил установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
- В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не соблюдена процедура ограничения (прекращения) оказания услуги, учитывая, что из содержания подпункта "а" пункта 119 Правил от <дата> N 354 право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. При этом предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.
Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств того, что у него отсутствовала техническая возможность ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги в виде электроэнергии. Ответчиком сразу были произведены действия по прекращению подачи электроэнергии, а доводы ответчика об увеличении срока для погашения задолженности не основаны на Правилах предоставления коммунальных услуг.
В связи с изложенным, действия ответчика по отключению подачи истцу электроэнергии без предварительного введения режима ограничения потребления обоснованно признаны судом незаконными.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, учитывая, что электроснабжение восстановлено, степень вины ответчика, а также факт наличия у истца обязанности по оплате задолженности за полученные услуги электроснабжения, которые явились основанием для действий ответчика по отключению поставки электроэнергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Ввиду взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскан штраф в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)