Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2016 по делу N А25-906/2015 (судья М.Ю. Калмыкова)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Домофоны Черкесск" (ОГРН 1107602003948, ИНН 7602079650)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 103090721830, ИНН 0901024631),
третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Домофон-Черкесск", Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1"
об оспаривании решения антимонопольного органа,
при участии в судебном заседании:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - Бабаев К.А. по доверенности N 969-1/3 от 15.06.2015, Матакаев И.И. по доверенности N 177-1/3 от 25.08.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Черкесск" - Богданова С.Ю. по доверенности N 07 от 18.04.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Домофоны Черкесск" - Савельев Д.В. по доверенности от 02.07.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Домофоны Черкесск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по КЧР) от 04.02.2015 о нарушении законодательства о защите конкуренции.
Определениями от 22.07.2015 и от 07.10.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью "Домофон-Черкесск" и Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1".
Решением от 15.02.2016 заявление удовлетворено.
УФАС по КЧР не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзывах на апелляционную жалобу общество и Общество с ограниченной ответственностью "Домофон-Черкесск" просят оставить решение суда от 15.02.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель УФАС по КЧР просил отменить решение суда от 15.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители общества и Общество с ограниченной ответственностью "Домофон-Черкесск" просили оставить решение суда от 15.02.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля за основным государственным регистрационным номером 1107602003948 и осуществляет в том числе деятельность по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего электрооборудования.
ООО "Домофон-Черкесск" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю за основным государственным регистрационным номером 1132651028070 и осуществляет деятельность по монтажу прочего инженерного оборудования и производству электромонтажных работ.
26.01.2011, 18.04.2011 и 20.07.2011 между обществом и жильцами подъезда N 2 многоквартирного дома N 71 по улице Ленина города Черкесска, подъездов N 2 и N 1 многоквартирного дома N 67а по улице Ленина города Черкесска заключены договоры N 0233Чер/КП, N 0511Чер/КП и N 433 купли-продажи оборудования, входящего в аудиодомофонную систему ограничения и контроля доступа, а именно - электромагнитного замка, дверного доводчика, кнопки открывания двери, 3 ключей для технических служб, а также 10 абонентских устройств.
15.11.2010, 18.04.2011 и 20.07.2011 между обществом и жильцами подъезда N 2 многоквартирного дома N 71 по улице Ленина города Черкесска, подъездов N 2 и N 1 многоквартирного дома N 67а по улице Ленина города Черкесска заключены договоры N 0233Чер/ТО, N 433ВРК/ТО и N 0511Чер/ТО об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа с передачей имущества в безвозмездное пользование. Согласно пункту 1.3 на время действия договора общество передало жильцам в безвозмездное пользование блок вызова СМД-2009, коммутатор, блок питания.
По результатам рассмотрения поступившей в УФАС по КЧР 14.11.2014 жалобы ООО "Домофон-Черкесск" на действия ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск" по созданию условий для недобросовестной конкуренции антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
04.02.2015 УФАС по КЧР принято решение, согласно которому заявитель признан нарушившим антимонопольное законодательство, а также вынесено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем исключения из текста договора обслуживания домофонного оборудования положений о безвозмездной передаче части оборудования собственникам помещений в МКД.
Во исполнение указанного предписания заявителем был исключен из текста типового договора пункт 1.3, согласно которому в безвозмездное пользование заказчику передается блок вызова, коммутатор и блок питания.
Полагая, что решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы, ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.
Согласно главе 24 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела об антимонопольном нарушении) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск" и ООО "Домофон-Черкесск" осуществляют предпринимательскую деятельность по установке и техническому обслуживанию домофонного оборудования на одном товарном рынке в границах домов N 71 и N 67а по ул. Ленина города Черкесска и являются в части указанной деятельности конкурентами; оказываемые ими услуги по установке и обслуживанию домофонных систем имеют сопоставимые качественные и технологические характеристики.
В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что несмотря на наличие индивидуальных договоров собственников помещений в МКД с ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск" на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа и передачи в безвозмездное пользование блока вызова СМД-2009, коммутатора и блока питания, домофонное оборудование, размещенное в вышеуказанных многоквартирных домах, входит в состав общего имущества МКД, так как функционирование указанного оборудования обеспечивает безопасность его жилых и рабочих помещений.
Указанный вывод УФАС по КЧР суд признает необоснованным на основании следующего.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ, а также пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что состав общего имущества определяется:
а) собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;
б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;
в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6.1.3 Рекомендаций по проектированию и монтажу систем охранного телевидения и домофонов, утвержденных Главным управлением вневедомственной охраны 27.06.1998 Р 78.36.008-99, в общем виде в состав домофона входят:
- - внешний блок (или блок вызова);
- - абонентский (внутренний) блок;
- - процессорный блок;
- - контрольное оборудование;
- - основной блок питания;
- - резервный блок питания;
- - коммуникационные линии;
- - дистанционно управляемый электрозамок;
- - доводчик двери.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что автоматически запирающееся устройство дверей подъездов многоквартирного дома в смысле Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не подпадает под понятие домофонного оборудования, назначением которого является аудиосвязь посетителя с абонентом, а также дистанционное открывание двери.
Согласно представленным в материалы дела договорам купли продажи домофонного оборудования в собственность жителей переданы электромагнитные замки, дверные доводчики, кнопки открывания двери, ключи для технических служб, а также абонентские устройства. При этом блоки вызова СМД-2009, коммутаторы, блоки питания переданы жителям названных выше многоквартирных домов в безвозмездное пользование. Данное обстоятельство явилось основанием для заключения с жителями многоквартирных домов индивидуальных договоров на обслуживание подъездных домофонов.
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно счел, что включение домофонного оборудования в состав общего имущества могло быть осуществлено только на основании соответствующего решения собственников помещений МКД. Домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирных домов, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерных оборудований многоэтажных домов и как оборудование, обслуживающее более одной квартиры, формально отвечает признакам общего имущества в многоквартирных домах, однако в материалы дела не представлены решения собственников многоквартирных жилых домов о включении указанного оборудования в состав общего имущества МКД.
Принимая во внимание, что включение домофонного оборудования в общее имущество осуществляется на основании соответствующего решения собственников помещений МКД, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия собственниками соответствующего такого решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное домофонное оборудование не является общим имуществом собственников помещений МКД. При этом суд также принимает во внимание, что в материалы дела представлены заключенные заявителем с собственниками жильцов многоквартирных домов прямые гражданско-правовые договоры на использование и обслуживание домофонного оборудования, которые не расторгнуты и являются действующими. Надлежащих доказательств того, что волеизъявление собственников помещений в МКД было направлено на расторжение указанных договоров в материалы дела не представлено.
Довод антимонопольного органа о создании обществом условий для недобросовестной конкуренции судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о создании обществом условий для недобросовестной конкуренции действиями по передаче жильцам МКД части домофонного оборудования в пользование на время действия договора обслуживания указанного оборудования, тем самым создав себе исключительные условия по оказанию услуг обслуживания домофонного оборудования.
Как следует из материалов дела, представитель заявителя пояснил, что собственникам помещений в МКД предоставляется возможность выбора состава приобретаемого оборудования - приобретение целого комплекта оборудования либо его части по более низкой цене с передачей в безвозмездное пользование недостающей части на время действия договора его обслуживания. При этом в материалы дела заявителем представлены копии заявлений жильцов подъезда N 2 дома N 71 по улице Ленина города Черкесска, а также подъездов N 2 и N 1 дома N 67а по улице Ленина города Черкесска, из которых следует, что при заключении договоров купли-продажи оборудования, входящего в аудиодомофонную систему ограничения и контроля доступа, а также договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа с передачей части имущества в безвозмездное пользование жильцам была предоставлена возможность выбора вариантов приобретения домофонного оборудования (покупка полного комплекта домофонного оборудования либо его части с передачей оставшейся части оборудования в безвозмездное пользование). После проведения общих собраний собственников квартир по вышеуказанным адресам был избран вариант покупки части оборудования с безвозмездной передачей оставшейся части в безвозмездное пользование. При этом до сведения жильцов доведена информация о возможности покупки оставшейся части оборудования.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора, основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.
Анализ представленных в дело договоров, заключенных заявителем с собственниками жилых помещений в МКД, подтверждает отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что волеизъявление собственников помещений не было свободным. Договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа с передачей части имущества в безвозмездное пользование, заключенные между обществом и жильцами, не запрещены действующим законодательством и по своей правовой природе являются сделками, регулирование которых предусмотрено нормами гражданского законодательства о бытовом подряде.
В рассматриваемом случае жильцы МКД, подписав договор купли-продажи и технического обслуживания домофонного оборудования на более выгодных для себя условиях, выразили добровольное волеизъявление на приобретение части домофонного оборудования в собственность, а другой части в безвозмездное пользование с последующим его обслуживанием.
Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что собственники помещений в МКД были лишены возможности расторгнуть действующие договоры на использование и обслуживание домофонного оборудования, приобрести используемое оборудование в собственность либо полностью произвести демонтаж используемого оборудования и приобрести новое, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя при заключении вышеуказанных договоров не нарушают права "ООО "Домофон-Черкесск" как конкурента на рынке оказания услуг по установке и техническому обслуживанию домофонного оборудования, в связи с чем не образуют состав антимонопольного нарушения, вмененного ему вину на основании оспариваемого решения УФАС по КЧР.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение УФАС по КЧР от 04.02.2015 о нарушении законодательства о защите конкуренции не соответствует законодательству о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.
Доводы УФАС по КЧР, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2016 по делу N А25-906/2015.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2016 по делу N А25-906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 16АП-1155/2016 ПО ДЕЛУ N А25-906/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N А25-906/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2016 по делу N А25-906/2015 (судья М.Ю. Калмыкова)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Домофоны Черкесск" (ОГРН 1107602003948, ИНН 7602079650)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 103090721830, ИНН 0901024631),
третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Домофон-Черкесск", Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1"
об оспаривании решения антимонопольного органа,
при участии в судебном заседании:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - Бабаев К.А. по доверенности N 969-1/3 от 15.06.2015, Матакаев И.И. по доверенности N 177-1/3 от 25.08.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Черкесск" - Богданова С.Ю. по доверенности N 07 от 18.04.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Домофоны Черкесск" - Савельев Д.В. по доверенности от 02.07.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Домофоны Черкесск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по КЧР) от 04.02.2015 о нарушении законодательства о защите конкуренции.
Определениями от 22.07.2015 и от 07.10.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью "Домофон-Черкесск" и Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1".
Решением от 15.02.2016 заявление удовлетворено.
УФАС по КЧР не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзывах на апелляционную жалобу общество и Общество с ограниченной ответственностью "Домофон-Черкесск" просят оставить решение суда от 15.02.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель УФАС по КЧР просил отменить решение суда от 15.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители общества и Общество с ограниченной ответственностью "Домофон-Черкесск" просили оставить решение суда от 15.02.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля за основным государственным регистрационным номером 1107602003948 и осуществляет в том числе деятельность по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего электрооборудования.
ООО "Домофон-Черкесск" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю за основным государственным регистрационным номером 1132651028070 и осуществляет деятельность по монтажу прочего инженерного оборудования и производству электромонтажных работ.
26.01.2011, 18.04.2011 и 20.07.2011 между обществом и жильцами подъезда N 2 многоквартирного дома N 71 по улице Ленина города Черкесска, подъездов N 2 и N 1 многоквартирного дома N 67а по улице Ленина города Черкесска заключены договоры N 0233Чер/КП, N 0511Чер/КП и N 433 купли-продажи оборудования, входящего в аудиодомофонную систему ограничения и контроля доступа, а именно - электромагнитного замка, дверного доводчика, кнопки открывания двери, 3 ключей для технических служб, а также 10 абонентских устройств.
15.11.2010, 18.04.2011 и 20.07.2011 между обществом и жильцами подъезда N 2 многоквартирного дома N 71 по улице Ленина города Черкесска, подъездов N 2 и N 1 многоквартирного дома N 67а по улице Ленина города Черкесска заключены договоры N 0233Чер/ТО, N 433ВРК/ТО и N 0511Чер/ТО об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа с передачей имущества в безвозмездное пользование. Согласно пункту 1.3 на время действия договора общество передало жильцам в безвозмездное пользование блок вызова СМД-2009, коммутатор, блок питания.
По результатам рассмотрения поступившей в УФАС по КЧР 14.11.2014 жалобы ООО "Домофон-Черкесск" на действия ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск" по созданию условий для недобросовестной конкуренции антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
04.02.2015 УФАС по КЧР принято решение, согласно которому заявитель признан нарушившим антимонопольное законодательство, а также вынесено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем исключения из текста договора обслуживания домофонного оборудования положений о безвозмездной передаче части оборудования собственникам помещений в МКД.
Во исполнение указанного предписания заявителем был исключен из текста типового договора пункт 1.3, согласно которому в безвозмездное пользование заказчику передается блок вызова, коммутатор и блок питания.
Полагая, что решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы, ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.
Согласно главе 24 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела об антимонопольном нарушении) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск" и ООО "Домофон-Черкесск" осуществляют предпринимательскую деятельность по установке и техническому обслуживанию домофонного оборудования на одном товарном рынке в границах домов N 71 и N 67а по ул. Ленина города Черкесска и являются в части указанной деятельности конкурентами; оказываемые ими услуги по установке и обслуживанию домофонных систем имеют сопоставимые качественные и технологические характеристики.
В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что несмотря на наличие индивидуальных договоров собственников помещений в МКД с ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск" на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа и передачи в безвозмездное пользование блока вызова СМД-2009, коммутатора и блока питания, домофонное оборудование, размещенное в вышеуказанных многоквартирных домах, входит в состав общего имущества МКД, так как функционирование указанного оборудования обеспечивает безопасность его жилых и рабочих помещений.
Указанный вывод УФАС по КЧР суд признает необоснованным на основании следующего.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ, а также пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что состав общего имущества определяется:
а) собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;
б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;
в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6.1.3 Рекомендаций по проектированию и монтажу систем охранного телевидения и домофонов, утвержденных Главным управлением вневедомственной охраны 27.06.1998 Р 78.36.008-99, в общем виде в состав домофона входят:
- - внешний блок (или блок вызова);
- - абонентский (внутренний) блок;
- - процессорный блок;
- - контрольное оборудование;
- - основной блок питания;
- - резервный блок питания;
- - коммуникационные линии;
- - дистанционно управляемый электрозамок;
- - доводчик двери.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что автоматически запирающееся устройство дверей подъездов многоквартирного дома в смысле Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не подпадает под понятие домофонного оборудования, назначением которого является аудиосвязь посетителя с абонентом, а также дистанционное открывание двери.
Согласно представленным в материалы дела договорам купли продажи домофонного оборудования в собственность жителей переданы электромагнитные замки, дверные доводчики, кнопки открывания двери, ключи для технических служб, а также абонентские устройства. При этом блоки вызова СМД-2009, коммутаторы, блоки питания переданы жителям названных выше многоквартирных домов в безвозмездное пользование. Данное обстоятельство явилось основанием для заключения с жителями многоквартирных домов индивидуальных договоров на обслуживание подъездных домофонов.
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно счел, что включение домофонного оборудования в состав общего имущества могло быть осуществлено только на основании соответствующего решения собственников помещений МКД. Домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирных домов, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерных оборудований многоэтажных домов и как оборудование, обслуживающее более одной квартиры, формально отвечает признакам общего имущества в многоквартирных домах, однако в материалы дела не представлены решения собственников многоквартирных жилых домов о включении указанного оборудования в состав общего имущества МКД.
Принимая во внимание, что включение домофонного оборудования в общее имущество осуществляется на основании соответствующего решения собственников помещений МКД, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия собственниками соответствующего такого решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное домофонное оборудование не является общим имуществом собственников помещений МКД. При этом суд также принимает во внимание, что в материалы дела представлены заключенные заявителем с собственниками жильцов многоквартирных домов прямые гражданско-правовые договоры на использование и обслуживание домофонного оборудования, которые не расторгнуты и являются действующими. Надлежащих доказательств того, что волеизъявление собственников помещений в МКД было направлено на расторжение указанных договоров в материалы дела не представлено.
Довод антимонопольного органа о создании обществом условий для недобросовестной конкуренции судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о создании обществом условий для недобросовестной конкуренции действиями по передаче жильцам МКД части домофонного оборудования в пользование на время действия договора обслуживания указанного оборудования, тем самым создав себе исключительные условия по оказанию услуг обслуживания домофонного оборудования.
Как следует из материалов дела, представитель заявителя пояснил, что собственникам помещений в МКД предоставляется возможность выбора состава приобретаемого оборудования - приобретение целого комплекта оборудования либо его части по более низкой цене с передачей в безвозмездное пользование недостающей части на время действия договора его обслуживания. При этом в материалы дела заявителем представлены копии заявлений жильцов подъезда N 2 дома N 71 по улице Ленина города Черкесска, а также подъездов N 2 и N 1 дома N 67а по улице Ленина города Черкесска, из которых следует, что при заключении договоров купли-продажи оборудования, входящего в аудиодомофонную систему ограничения и контроля доступа, а также договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа с передачей части имущества в безвозмездное пользование жильцам была предоставлена возможность выбора вариантов приобретения домофонного оборудования (покупка полного комплекта домофонного оборудования либо его части с передачей оставшейся части оборудования в безвозмездное пользование). После проведения общих собраний собственников квартир по вышеуказанным адресам был избран вариант покупки части оборудования с безвозмездной передачей оставшейся части в безвозмездное пользование. При этом до сведения жильцов доведена информация о возможности покупки оставшейся части оборудования.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора, основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.
Анализ представленных в дело договоров, заключенных заявителем с собственниками жилых помещений в МКД, подтверждает отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что волеизъявление собственников помещений не было свободным. Договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа с передачей части имущества в безвозмездное пользование, заключенные между обществом и жильцами, не запрещены действующим законодательством и по своей правовой природе являются сделками, регулирование которых предусмотрено нормами гражданского законодательства о бытовом подряде.
В рассматриваемом случае жильцы МКД, подписав договор купли-продажи и технического обслуживания домофонного оборудования на более выгодных для себя условиях, выразили добровольное волеизъявление на приобретение части домофонного оборудования в собственность, а другой части в безвозмездное пользование с последующим его обслуживанием.
Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что собственники помещений в МКД были лишены возможности расторгнуть действующие договоры на использование и обслуживание домофонного оборудования, приобрести используемое оборудование в собственность либо полностью произвести демонтаж используемого оборудования и приобрести новое, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя при заключении вышеуказанных договоров не нарушают права "ООО "Домофон-Черкесск" как конкурента на рынке оказания услуг по установке и техническому обслуживанию домофонного оборудования, в связи с чем не образуют состав антимонопольного нарушения, вмененного ему вину на основании оспариваемого решения УФАС по КЧР.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение УФАС по КЧР от 04.02.2015 о нарушении законодательства о защите конкуренции не соответствует законодательству о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.
Доводы УФАС по КЧР, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2016 по делу N А25-906/2015.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2016 по делу N А25-906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)