Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленные ресурсы собственником нежилых помещений не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре А. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску ООО "Техсервис" к К. о взыскании денежных средств, расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика и представителя истца - Т., судебная коллегия
установила:
ООО "Техсервис" обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с К. задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период с 01.06.2012 по 31.05.2015 в размере 74016 руб. 65 коп., задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2012 по 31.05.2015 в размере 579168 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9732 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены частично.
С К. в пользу ООО "Техсервис" взыскана задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период с 01.06.2012 по 14.07.2013 в размере 27006 руб. 08 коп., задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2012 по 31.05.2015 в размере 579168 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 261 руб. 74 коп.
С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с дополнениями к ней, просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом не применены законодательные акты Российской Федерации, подлежащие применению, в частности, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, нормы статей 539, 540, 541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решениями судов, вступивших в законную силу. Судом первой инстанции необоснованно отклонен ряд доводов ответчика: об отсутствии документально - зафиксированной задолженности в бухгалтерском учете, о не представление доказательств возникновения задолженности (актов, балансов, счетов, квитанций, сверок и т.д.), об отсутствии доказательств правомерности использования котельной, признанной с 01.01.2014 общим имуществом собственников здания, где ООО "Техсервис" не является собственником помещений, о не предоставлении отопления и горячего водоснабжения в связи с незаконностью действий ООО "Техсервис", перекрывшего возможность теплоснабжения в узле управления здания, который директор ООО "Техсервис" до 23.09.2015 арендовал у своего родного брата, до признания узла управления общим имуществом здания. Полагает, что договор между ним и ООО "Техсервис" расторгнут с 01.06.2012, что подтверждается отметкой в договоре.
Представителем ответчика ООО "Техсервис" Т., действующей на основании доверенности <...>, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что доводам апелляционной жалобы была дана правовая оценка судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Техсервис" Т. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Техсервис" является владельцем газовой котельной и трансформаторной подстанции, посредством которых осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также электрической энергии в отношении нежилого офисного здания, расположенного по адресу: <...>.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения <...> по техническому плану БТИ, общей площадью 623,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
01.10.2008 между ООО "Техсервис" и К. был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 1, предметом которого является продажа и подача тепловой энергии в виде горячей воды на нужды отопления и потребления К. по адресу: <...> нежилые помещения <...> по техническому плану БТИ, общей площадью 623,9 кв. м, принадлежащих К. на праве собственности.
По условиям договора ООО "Техсервис" обязано отпустить К. необходимое количество тепловой энергии в виде горячей воды для потребительских нужд, К. обязан оплатить ООО "Техсервис" стоимость отпущенной и полученной тепловой энергии по тарифам, утвержденным уполномоченным органом правительства Свердловской области и Администрации г. Екатеринбурга.
Согласно пункту 4.2 указанного договора оплата полученной тепловой энергии потребителем производится не позднее 10 числа следующего месяца за отчетным при условии своевременного выставления поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур и полных расчетов стоимости и количества потребленной теплоэнергии.
Проанализировав условия заключенного между ООО "Техсервис" и К. договора от 01.10.2008, положения статей 539, 540, 544, 779, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о продлении сторонами срока действия договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды после 01.10.2009, а также о предоставлении истцом в спорный период тепловой энергии в отсутствие опровергающих это доказательств со стороны ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.06.2012 по 31.05.2015 в размере 579168 руб. 18 коп.
Вместе с тем, учитывая установленный вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2015 факт непредставления ООО "Техсервис" ответчику услуги по горячему водоснабжению за период с 15.07.2013 по 31.05.2015, суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности за указанную услугу лишь за период с 01.06.2012 по 14.07.2015 в размере 27006 руб. 08 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на законе и соответствуют представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика, подлежат отклонению, так как противоречат положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу вышеприведенных нормативных положений к обязательствам сторон по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 1 от 01.10.2008 на ответчика возлагается обязанность по оплате энергоресурсов (тепловой энергии и горячей воды), поставленных и оказанных истцом в нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика.
Ссылка ответчика на то, что договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 1 от 01.10.2008 расторгнут с 01.06.2012, что подтверждается отметкой в договоре, признается несостоятельной, поскольку данная отметка в договоре произведена самим ответчиком в отсутствие согласования о расторжении договора с истцом.
Судом первой инстанции в обжалуемом решение верно указано на пролонгацию договора в силу того, что о расторжении договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды ответчик не заявлял, в том числе, не направлял истцу какое-либо письмо, ставящее ООО "Техсервис" в известность о прекращении срока действия данного договора после 01.10.2009, исходя из согласованного сторонами положения о возможной пролонгации договора после 01.10.2009 и в отсутствие возражений об этом со стороны К., ООО "Техсервис" продолжило осуществлять ответчику услуги по договору от 01.10.2008, ответчику выставлялись счета на оплату.
Довод о том, что котельная с 01.01.2014 является общим имуществом собственников здания, выводы суда первой инстанции не опровергает, ввиду того, что оборудование, находящееся в котельной, и производящее отпуск тепловой энергии и горячей воды, находится в собственности ООО "Техсервис".
Приводя в апелляционной жалобе доводы о том, что спорные услуги ответчику не оказывались истцом, об отсутствии документально - зафиксированной задолженности, доказательств им ответчик не представляет. При этом, материалами дела подтверждается обратное, данные обстоятельства свидетельствуют из договора на поставку и транспортировку газа N 4-0770/11 от 01.11.2010, заключенного между <...> и ООО "Техсервис", актов к данному договору о количестве поданного и протранспортированного газа, актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем на правильность принятого решения не влияют. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7283/2016
Требование: О взыскании задолженности за горячую воду и тепловую энергию.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленные ресурсы собственником нежилых помещений не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-7283/2016
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре А. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску ООО "Техсервис" к К. о взыскании денежных средств, расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика и представителя истца - Т., судебная коллегия
установила:
ООО "Техсервис" обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с К. задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период с 01.06.2012 по 31.05.2015 в размере 74016 руб. 65 коп., задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2012 по 31.05.2015 в размере 579168 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9732 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены частично.
С К. в пользу ООО "Техсервис" взыскана задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период с 01.06.2012 по 14.07.2013 в размере 27006 руб. 08 коп., задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2012 по 31.05.2015 в размере 579168 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 261 руб. 74 коп.
С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с дополнениями к ней, просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом не применены законодательные акты Российской Федерации, подлежащие применению, в частности, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, нормы статей 539, 540, 541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решениями судов, вступивших в законную силу. Судом первой инстанции необоснованно отклонен ряд доводов ответчика: об отсутствии документально - зафиксированной задолженности в бухгалтерском учете, о не представление доказательств возникновения задолженности (актов, балансов, счетов, квитанций, сверок и т.д.), об отсутствии доказательств правомерности использования котельной, признанной с 01.01.2014 общим имуществом собственников здания, где ООО "Техсервис" не является собственником помещений, о не предоставлении отопления и горячего водоснабжения в связи с незаконностью действий ООО "Техсервис", перекрывшего возможность теплоснабжения в узле управления здания, который директор ООО "Техсервис" до 23.09.2015 арендовал у своего родного брата, до признания узла управления общим имуществом здания. Полагает, что договор между ним и ООО "Техсервис" расторгнут с 01.06.2012, что подтверждается отметкой в договоре.
Представителем ответчика ООО "Техсервис" Т., действующей на основании доверенности <...>, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что доводам апелляционной жалобы была дана правовая оценка судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Техсервис" Т. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Техсервис" является владельцем газовой котельной и трансформаторной подстанции, посредством которых осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также электрической энергии в отношении нежилого офисного здания, расположенного по адресу: <...>.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения <...> по техническому плану БТИ, общей площадью 623,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
01.10.2008 между ООО "Техсервис" и К. был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 1, предметом которого является продажа и подача тепловой энергии в виде горячей воды на нужды отопления и потребления К. по адресу: <...> нежилые помещения <...> по техническому плану БТИ, общей площадью 623,9 кв. м, принадлежащих К. на праве собственности.
По условиям договора ООО "Техсервис" обязано отпустить К. необходимое количество тепловой энергии в виде горячей воды для потребительских нужд, К. обязан оплатить ООО "Техсервис" стоимость отпущенной и полученной тепловой энергии по тарифам, утвержденным уполномоченным органом правительства Свердловской области и Администрации г. Екатеринбурга.
Согласно пункту 4.2 указанного договора оплата полученной тепловой энергии потребителем производится не позднее 10 числа следующего месяца за отчетным при условии своевременного выставления поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур и полных расчетов стоимости и количества потребленной теплоэнергии.
Проанализировав условия заключенного между ООО "Техсервис" и К. договора от 01.10.2008, положения статей 539, 540, 544, 779, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о продлении сторонами срока действия договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды после 01.10.2009, а также о предоставлении истцом в спорный период тепловой энергии в отсутствие опровергающих это доказательств со стороны ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.06.2012 по 31.05.2015 в размере 579168 руб. 18 коп.
Вместе с тем, учитывая установленный вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2015 факт непредставления ООО "Техсервис" ответчику услуги по горячему водоснабжению за период с 15.07.2013 по 31.05.2015, суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности за указанную услугу лишь за период с 01.06.2012 по 14.07.2015 в размере 27006 руб. 08 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на законе и соответствуют представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика, подлежат отклонению, так как противоречат положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу вышеприведенных нормативных положений к обязательствам сторон по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 1 от 01.10.2008 на ответчика возлагается обязанность по оплате энергоресурсов (тепловой энергии и горячей воды), поставленных и оказанных истцом в нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика.
Ссылка ответчика на то, что договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 1 от 01.10.2008 расторгнут с 01.06.2012, что подтверждается отметкой в договоре, признается несостоятельной, поскольку данная отметка в договоре произведена самим ответчиком в отсутствие согласования о расторжении договора с истцом.
Судом первой инстанции в обжалуемом решение верно указано на пролонгацию договора в силу того, что о расторжении договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды ответчик не заявлял, в том числе, не направлял истцу какое-либо письмо, ставящее ООО "Техсервис" в известность о прекращении срока действия данного договора после 01.10.2009, исходя из согласованного сторонами положения о возможной пролонгации договора после 01.10.2009 и в отсутствие возражений об этом со стороны К., ООО "Техсервис" продолжило осуществлять ответчику услуги по договору от 01.10.2008, ответчику выставлялись счета на оплату.
Довод о том, что котельная с 01.01.2014 является общим имуществом собственников здания, выводы суда первой инстанции не опровергает, ввиду того, что оборудование, находящееся в котельной, и производящее отпуск тепловой энергии и горячей воды, находится в собственности ООО "Техсервис".
Приводя в апелляционной жалобе доводы о том, что спорные услуги ответчику не оказывались истцом, об отсутствии документально - зафиксированной задолженности, доказательств им ответчик не представляет. При этом, материалами дела подтверждается обратное, данные обстоятельства свидетельствуют из договора на поставку и транспортировку газа N 4-0770/11 от 01.11.2010, заключенного между <...> и ООО "Техсервис", актов к данному договору о количестве поданного и протранспортированного газа, актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем на правильность принятого решения не влияют. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)