Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "СК ДОНСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016
по делу N А40-159186/2015, принятое судьей В.Ф. Козловым
по иску закрытого акционерного общества "СК ДОНСТРОЙ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании 2 053 470 руб. 86 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ефремов А.С. по доверенности от 20.10.2014 г.;
- от ответчика: Нагорная М.Ю. по доверенности от 24.12.2015 г.;
- установил:
Закрытое акционерное общество "СК ДОНСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 053 470 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 11 января 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не полностью исследовал вопрос о том, что арендованный земельный участок в уточненных границах действительно сформирован и необходим для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что 19 июня 2008 года между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Товариществом собственников жилья "Аввалон" (арендатор) заключен договор N М-01-514967 краткосрочной аренды земельного участка площадью 8 179 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005006:1022, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Погодинская, вл. 4, для проектирования и строительства первой очереди жилого комплекса (в редакции дополнительных соглашений от 27 апреля 2009 года, от 19 декабря 2011 года, от 17 февраля 2012 года, от 03 октября 2013 года).
В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19 декабря 2011 года) срок договора установлен до 30 июня 2013 года.
Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке 20.01.2012.
Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 19 декабря 2011 года к договору права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка в полном объеме переходят с 13 сентября 2011 года к новому арендатору закрытому акционерному обществу "СК ДОНСТРОЙ".
В соответствии с дополнительным соглашением от 13.12.2011 изменен предмет договора, в аренду передано семь земельных участков кадастровый номер 77:01:0005006:32 площадью 30 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005006:90 площадью 803 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005006:1021 площадью 5 511 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005006:101 площадью 1 173 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005006:66 площадью 57 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005006:73 площадью 593 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005006:125 площадью 12 кв. м.
После истечения срока аренды договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
С 01 января 2015 года арендная плата по договору составила 12 320 825 руб. 15 коп. в год, рассчитанная на основании пункта 3.4 договора аренды и приложения N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 19 декабря 2011 года) в соответствии с уведомлением Департамента от 10 февраля 2015 года N 33-А-4316/15-(0)-0 в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка 821 388 343 руб. 50 коп.
В пункте 3.2 договора установлен порядок внесения арендной платы по договору.
Из материалов дела следует, что объект - 1-я очередь жилого комплекса с двухуровневой подземной автостоянкой, введен в эксплуатацию по разрешению от 03.01.2014 N RU77210000-005450.
Право собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, д. 4, построенном на указанном арендованном земельном участке, зарегистрировано 30 апреля 2015 года (л.д. 70).
Исковые требования предъявлены в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с даты государственной регистрации права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005006:1022, расположенный по адресу: ул. Погодинская, д. 4, находился в общей долевой собственности.
По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленной истцом суммы арендной платы за период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 2 053 470 руб. 86 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма перечислена на основании договора, не прекращенного в установленном порядке.
Довод истца о прекращении договора в связи с возникновением права общей долевой собственности на земельный участок судом первой инстанции отклонен, с учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку из договора аренды следует, что земельный участок предоставлялся для проектирования и строительства жилого комплекса, оснований для вывода о том, что предоставленный истцу земельный участок был формирован в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома, и, следовательно, перешел в общую долевую собственность, у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из указанной нормы закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Оснований для применения в данном споре нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку спорные денежные средства в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации были перечислены ответчику на основании действующего договора краткосрочной аренды земельного участка от 19 июня 2008 года N М-01-514967.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что арендованный земельный участок 30 апреля 2015 года поступил в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а договор аренды этого земельного участка прекратился.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не полностью исследовал вопрос о том, что арендованный земельный участок в уточненных границах действительно сформирован и необходим для эксплуатации и обслуживания жилого дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные истцом с апелляционной жалобой дополнительные документы (копия кадастрового паспорта земельного участка от 26.02.2009 N 77-6/09-18224, копия распоряжения Департамента от 11.07.2013 N 5806, копия проекта межевания части территории квартала N 537, копия кадастрового паспорта земельного участка от 14.04.2014 N 77/501/14-353476, распечатка публичной кадастровой карты) не подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о том, что земельный участок площадью 8 179 кв. м с кадастровым номером 77:01:0005006:1022, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, д. 4, 30 апреля 2015 года поступил в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что копии кадастровых паспортов земельного участка от 26.02.2009 N 77-6/09-18224, от 08.02.2012 N 77/501/12-6681, от 14.04.2014 N 77/501/14-353476 не содержат сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
В копии кадастрового паспорта земельного участка от 26.02.2009 N 77-6/09-18224 указаны аналогичные пункту 1.1 спорного договора сведения о разрешенном использовании земельного участка - "для проектирования и строительства первой очереди жилого комплекса", копии кадастровых паспортов от 14.04.2014 N 77/501/14-353476, от 08.02.2012 N 77/501/12-6681 не содержат сведений о том, что земельный участок сформирован для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-159186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 09АП-4872/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-159186/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 09АП-4872/2016-ГК
Дело N А40-159186/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "СК ДОНСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016
по делу N А40-159186/2015, принятое судьей В.Ф. Козловым
по иску закрытого акционерного общества "СК ДОНСТРОЙ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании 2 053 470 руб. 86 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ефремов А.С. по доверенности от 20.10.2014 г.;
- от ответчика: Нагорная М.Ю. по доверенности от 24.12.2015 г.;
- установил:
Закрытое акционерное общество "СК ДОНСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 053 470 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 11 января 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не полностью исследовал вопрос о том, что арендованный земельный участок в уточненных границах действительно сформирован и необходим для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что 19 июня 2008 года между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Товариществом собственников жилья "Аввалон" (арендатор) заключен договор N М-01-514967 краткосрочной аренды земельного участка площадью 8 179 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005006:1022, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Погодинская, вл. 4, для проектирования и строительства первой очереди жилого комплекса (в редакции дополнительных соглашений от 27 апреля 2009 года, от 19 декабря 2011 года, от 17 февраля 2012 года, от 03 октября 2013 года).
В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19 декабря 2011 года) срок договора установлен до 30 июня 2013 года.
Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке 20.01.2012.
Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 19 декабря 2011 года к договору права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка в полном объеме переходят с 13 сентября 2011 года к новому арендатору закрытому акционерному обществу "СК ДОНСТРОЙ".
В соответствии с дополнительным соглашением от 13.12.2011 изменен предмет договора, в аренду передано семь земельных участков кадастровый номер 77:01:0005006:32 площадью 30 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005006:90 площадью 803 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005006:1021 площадью 5 511 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005006:101 площадью 1 173 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005006:66 площадью 57 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005006:73 площадью 593 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005006:125 площадью 12 кв. м.
После истечения срока аренды договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
С 01 января 2015 года арендная плата по договору составила 12 320 825 руб. 15 коп. в год, рассчитанная на основании пункта 3.4 договора аренды и приложения N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 19 декабря 2011 года) в соответствии с уведомлением Департамента от 10 февраля 2015 года N 33-А-4316/15-(0)-0 в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка 821 388 343 руб. 50 коп.
В пункте 3.2 договора установлен порядок внесения арендной платы по договору.
Из материалов дела следует, что объект - 1-я очередь жилого комплекса с двухуровневой подземной автостоянкой, введен в эксплуатацию по разрешению от 03.01.2014 N RU77210000-005450.
Право собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, д. 4, построенном на указанном арендованном земельном участке, зарегистрировано 30 апреля 2015 года (л.д. 70).
Исковые требования предъявлены в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с даты государственной регистрации права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005006:1022, расположенный по адресу: ул. Погодинская, д. 4, находился в общей долевой собственности.
По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленной истцом суммы арендной платы за период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 2 053 470 руб. 86 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма перечислена на основании договора, не прекращенного в установленном порядке.
Довод истца о прекращении договора в связи с возникновением права общей долевой собственности на земельный участок судом первой инстанции отклонен, с учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку из договора аренды следует, что земельный участок предоставлялся для проектирования и строительства жилого комплекса, оснований для вывода о том, что предоставленный истцу земельный участок был формирован в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома, и, следовательно, перешел в общую долевую собственность, у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из указанной нормы закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Оснований для применения в данном споре нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку спорные денежные средства в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации были перечислены ответчику на основании действующего договора краткосрочной аренды земельного участка от 19 июня 2008 года N М-01-514967.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что арендованный земельный участок 30 апреля 2015 года поступил в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а договор аренды этого земельного участка прекратился.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не полностью исследовал вопрос о том, что арендованный земельный участок в уточненных границах действительно сформирован и необходим для эксплуатации и обслуживания жилого дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные истцом с апелляционной жалобой дополнительные документы (копия кадастрового паспорта земельного участка от 26.02.2009 N 77-6/09-18224, копия распоряжения Департамента от 11.07.2013 N 5806, копия проекта межевания части территории квартала N 537, копия кадастрового паспорта земельного участка от 14.04.2014 N 77/501/14-353476, распечатка публичной кадастровой карты) не подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о том, что земельный участок площадью 8 179 кв. м с кадастровым номером 77:01:0005006:1022, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, д. 4, 30 апреля 2015 года поступил в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что копии кадастровых паспортов земельного участка от 26.02.2009 N 77-6/09-18224, от 08.02.2012 N 77/501/12-6681, от 14.04.2014 N 77/501/14-353476 не содержат сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
В копии кадастрового паспорта земельного участка от 26.02.2009 N 77-6/09-18224 указаны аналогичные пункту 1.1 спорного договора сведения о разрешенном использовании земельного участка - "для проектирования и строительства первой очереди жилого комплекса", копии кадастровых паспортов от 14.04.2014 N 77/501/14-353476, от 08.02.2012 N 77/501/12-6681 не содержат сведений о том, что земельный участок сформирован для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-159186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)