Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Поддубного"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года по делу N А12-5446/2016, судья Д.М. Бритвин,
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130 ОГРН 1033401195288)
к товариществу собственников жилья "На Поддубного" (ИНН 3442082703, ОГРН 1063459034132)
о взыскании 994 567 руб. 62 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец, МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "На Поддубного" (далее - ответчик, ТСЖ "На Поддубного") о взыскании основной задолженности, образовавшейся по договору теплоснабжения, в размере 988 964 руб. 34 коп., пени в размере 5603 руб. 28 коп.
До окончания рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания основной задолженности и о прекращении производства по делу в этой части.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года отказ МУП "ВКХ" от исковых требований в части взыскания с ТСЖ "На Поддубного" основного долга по договору от 28.09.2012 N 011650 в размере 988 964 руб. 34 коп. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
С ТСЖ "На Поддубного" пользу МУП "ВКХ" взысканы пени по договору от 28.09.2012 N 011650 в размере 5603 руб. 28 коп.
С ТСЖ "На Поддубного" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 891 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "На Поддубного" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 22 891 руб.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в связи с прекращением производства по делу в части требований о взыскании основного долга, сумма имущественного иска составила 5603 руб. 28 коп., соответственно сумма госпошлины должна быть меньше.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, отказ истца от исковых требований в части взыскании с ответчика основной задолженности, образовавшейся по договору теплоснабжения, в размере 988 964 руб. 34 коп., мотивирован тем, что ТСЖ "На Поддубного" после подачи искового заявления произвело оплату основного долга в размере 988 964 руб. 34 коп.
Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании 988 964 руб. 34 коп. долга, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Поскольку в суде первой инстанции истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, учитывая правомерность исковых требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 22 891 руб.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Аналогичная позиция нашла отражение в пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность по оплате тепловой энергии уплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.
С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении расходов по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования МУП "ВКХ" фактически удовлетворены, и расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Государственную пошлину по иску, не уплаченную в бюджет, следует взыскать с ТСЖ "На Поддубного".
Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу требований п/п 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 руб., тогда как ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., с ТСЖ "На Поддубного" подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года по делу N А12-5446/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Довзыскать с товарищества собственников жилья "На Поддубного" (ОГРН 1063459034132, ИНН 3442082703) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 12АП-4384/2016 ПО ДЕЛУ N А12-5446/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N А12-5446/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Поддубного"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года по делу N А12-5446/2016, судья Д.М. Бритвин,
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130 ОГРН 1033401195288)
к товариществу собственников жилья "На Поддубного" (ИНН 3442082703, ОГРН 1063459034132)
о взыскании 994 567 руб. 62 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец, МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "На Поддубного" (далее - ответчик, ТСЖ "На Поддубного") о взыскании основной задолженности, образовавшейся по договору теплоснабжения, в размере 988 964 руб. 34 коп., пени в размере 5603 руб. 28 коп.
До окончания рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания основной задолженности и о прекращении производства по делу в этой части.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года отказ МУП "ВКХ" от исковых требований в части взыскания с ТСЖ "На Поддубного" основного долга по договору от 28.09.2012 N 011650 в размере 988 964 руб. 34 коп. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
С ТСЖ "На Поддубного" пользу МУП "ВКХ" взысканы пени по договору от 28.09.2012 N 011650 в размере 5603 руб. 28 коп.
С ТСЖ "На Поддубного" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 891 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "На Поддубного" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 22 891 руб.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в связи с прекращением производства по делу в части требований о взыскании основного долга, сумма имущественного иска составила 5603 руб. 28 коп., соответственно сумма госпошлины должна быть меньше.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, отказ истца от исковых требований в части взыскании с ответчика основной задолженности, образовавшейся по договору теплоснабжения, в размере 988 964 руб. 34 коп., мотивирован тем, что ТСЖ "На Поддубного" после подачи искового заявления произвело оплату основного долга в размере 988 964 руб. 34 коп.
Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании 988 964 руб. 34 коп. долга, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Поскольку в суде первой инстанции истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, учитывая правомерность исковых требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 22 891 руб.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Аналогичная позиция нашла отражение в пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность по оплате тепловой энергии уплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.
С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении расходов по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования МУП "ВКХ" фактически удовлетворены, и расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Государственную пошлину по иску, не уплаченную в бюджет, следует взыскать с ТСЖ "На Поддубного".
Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу требований п/п 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 руб., тогда как ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., с ТСЖ "На Поддубного" подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года по делу N А12-5446/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Довзыскать с товарищества собственников жилья "На Поддубного" (ОГРН 1063459034132, ИНН 3442082703) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)