Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу П. на решение мирового судьи судебного участка N 150 в Курагинском района Красноярского края от 29 октября 2015 года, апелляционное определение Курагинского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года по делу по иску ООО УК "УправДом" к П. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,
Решением мирового судьи судебного участка N 150 в Курагинском района Красноярского края от 29 октября 2015 года постановлено: "Иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" к П. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг удовлетворить. Взыскать с П. в пользу ООО УК "УправДом" задолженность по оплате жилищных услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с 01.03.2013 года по 31.08.2015 года, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек".
Апелляционным определением Курагинского районного Красноярского края от 09 февраля 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 150 в Курагинском района Красноярского края от 29 октября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 июля 2016 года, П. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, П. является собственником и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес>.
На основании протокола N 1 от 28 февраля 2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК "УправДом".
Тарифы на содержание и ремонт общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов утверждены решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (протоколы N 2 от 28 февраля 2013 года N 4 от 07 февраля 2015 года). Приказом РЭК утверждены тарифы на электрическую энергию для начисления оплаты по содержанию мест общего пользования. Объемы выполненных истцом работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, мировой судья установил, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, вывозу ТБО, освещению мест общего пользования указанного многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца за период с 01 марта 2013 года по 31 августа 2015 года составила <данные изъяты> руб.
Проверив представленный истцом расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, суд первой инстанции признал его верным. Доказательства, опровергающие указанные расчеты задолженности, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 36, ст. ст. 39, 156, п. п. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ, возлагающими на собственника жилого помещения обязанность пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав образовавшуюся задолженность по жилищным услугам.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта предоставления жилищных услуг ООО УК "УправДом" подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано отклонены по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актов. Из оспариваемых судебных актов следует, что ответчик с заявлением о перерасчете оплаты услуг в связи с их непредставлением в ООО УК "УправДом" не обращался, доказательства ненадлежащего содержания многоквартирного дома не представил.
Названные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Между тем, переоценка доказательств не отнесена законом к компетенции суда кассационной инстанции.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы П.
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 4Г-1998/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 4Г-1998
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу П. на решение мирового судьи судебного участка N 150 в Курагинском района Красноярского края от 29 октября 2015 года, апелляционное определение Курагинского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года по делу по иску ООО УК "УправДом" к П. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 150 в Курагинском района Красноярского края от 29 октября 2015 года постановлено: "Иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" к П. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг удовлетворить. Взыскать с П. в пользу ООО УК "УправДом" задолженность по оплате жилищных услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с 01.03.2013 года по 31.08.2015 года, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек".
Апелляционным определением Курагинского районного Красноярского края от 09 февраля 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 150 в Курагинском района Красноярского края от 29 октября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 июля 2016 года, П. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, П. является собственником и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес>.
На основании протокола N 1 от 28 февраля 2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК "УправДом".
Тарифы на содержание и ремонт общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов утверждены решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (протоколы N 2 от 28 февраля 2013 года N 4 от 07 февраля 2015 года). Приказом РЭК утверждены тарифы на электрическую энергию для начисления оплаты по содержанию мест общего пользования. Объемы выполненных истцом работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, мировой судья установил, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, вывозу ТБО, освещению мест общего пользования указанного многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца за период с 01 марта 2013 года по 31 августа 2015 года составила <данные изъяты> руб.
Проверив представленный истцом расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, суд первой инстанции признал его верным. Доказательства, опровергающие указанные расчеты задолженности, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 36, ст. ст. 39, 156, п. п. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ, возлагающими на собственника жилого помещения обязанность пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав образовавшуюся задолженность по жилищным услугам.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта предоставления жилищных услуг ООО УК "УправДом" подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано отклонены по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актов. Из оспариваемых судебных актов следует, что ответчик с заявлением о перерасчете оплаты услуг в связи с их непредставлением в ООО УК "УправДом" не обращался, доказательства ненадлежащего содержания многоквартирного дома не представил.
Названные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Между тем, переоценка доказательств не отнесена законом к компетенции суда кассационной инстанции.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы П.
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)