Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Покровская Л.Ю. по доверенности от 05.07.2016
от ответчика: Мамедова Л.И. по доверенности от 11.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17638/2016) ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 по делу N А56-15388/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"
о взыскании неосновательного обогащения,
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 31.01.2015 в размере 899 385 рублей 48 копеек и пени в размере 72 726 рублей 02 копеек, начисленных за период с 24.06.2014 по 24.12.2015.
Решением от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что истец неправомерно предъявил требования о взыскании стоимости услуг по водоотведению холодной и горячей воды на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета, что составляет 69.911,35 руб. за спорный период. Также ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
По актам о приеме-передаче многоквартирного дома от 22.11.2010 многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 45, лит. А, Большеохтинский пр., д. 41, лит. А, Уткин пр., д. 13, корп. 2, лит. А, на основании протокола общего собрания собственников от 03.11.2010 N 1 переданы от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по содержанию общежитий" в управление ответчику. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. В период с 01.05.2014 по 31.01.2015 в отсутствие заключенного между сторонами договора истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ. Плата за оказанные истцом услуги ответчиком не производилась. Таким образом, ответчик, пользуясь услугами истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег имущество за счет другого лица и неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был перечислять истцу в качестве прием сточных вод и загрязняющих веществ. Общий размер неосновательного обогащения определен истцом за период с 01.05.2014 по 31.01.2015 включительно и составил 899 385 рублей 48 копеек., в связи с отсутствием оплаты услуг ответчиком, истец обратился с иском в суд.
Также истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 24.12.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 72 726 рублей 02 копейки. Установив, что факт оказания истцом услуг по водопотреблению водоотведению без заключения договора в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами и платежными требованиями, выставленными в спорный период, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о необходимости исключить из суммы исковых требований 69 911 рублей 35 копеек, по взысканию задолженности по водоотведению, приходящейся на общедомовые нужды за спорный период.
Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 14 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту. При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354). Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17, и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам). Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.
Принимая во внимание, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления Предприятием платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
Таким образом, в отсутствие общедомовых приборов учета сточных вод Предприятие необоснованно принимало объем стоков равным объему водопотребления (по общедомовым приборам учета воды).
При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости услуг по водоотведению холодной и горячей воды на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета, что составляет 69.911,35 руб. за спорный период. В части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами иск также подлежит удовлетворению частично в сумме 70.200 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 по делу N А56-15388/2016 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" задолженность в размере 829 474 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 200 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2217 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 553 рублей.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" 223 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 13АП-17638/2016 ПО ДЕЛУ N А56-15388/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 13АП-17638/2016
Дело N А56-15388/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Покровская Л.Ю. по доверенности от 05.07.2016
от ответчика: Мамедова Л.И. по доверенности от 11.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17638/2016) ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 по делу N А56-15388/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 31.01.2015 в размере 899 385 рублей 48 копеек и пени в размере 72 726 рублей 02 копеек, начисленных за период с 24.06.2014 по 24.12.2015.
Решением от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что истец неправомерно предъявил требования о взыскании стоимости услуг по водоотведению холодной и горячей воды на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета, что составляет 69.911,35 руб. за спорный период. Также ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
По актам о приеме-передаче многоквартирного дома от 22.11.2010 многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 45, лит. А, Большеохтинский пр., д. 41, лит. А, Уткин пр., д. 13, корп. 2, лит. А, на основании протокола общего собрания собственников от 03.11.2010 N 1 переданы от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по содержанию общежитий" в управление ответчику. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. В период с 01.05.2014 по 31.01.2015 в отсутствие заключенного между сторонами договора истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ. Плата за оказанные истцом услуги ответчиком не производилась. Таким образом, ответчик, пользуясь услугами истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег имущество за счет другого лица и неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был перечислять истцу в качестве прием сточных вод и загрязняющих веществ. Общий размер неосновательного обогащения определен истцом за период с 01.05.2014 по 31.01.2015 включительно и составил 899 385 рублей 48 копеек., в связи с отсутствием оплаты услуг ответчиком, истец обратился с иском в суд.
Также истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 24.12.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 72 726 рублей 02 копейки. Установив, что факт оказания истцом услуг по водопотреблению водоотведению без заключения договора в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами и платежными требованиями, выставленными в спорный период, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о необходимости исключить из суммы исковых требований 69 911 рублей 35 копеек, по взысканию задолженности по водоотведению, приходящейся на общедомовые нужды за спорный период.
Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 14 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту. При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354). Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17, и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам). Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.
Принимая во внимание, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления Предприятием платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
Таким образом, в отсутствие общедомовых приборов учета сточных вод Предприятие необоснованно принимало объем стоков равным объему водопотребления (по общедомовым приборам учета воды).
При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости услуг по водоотведению холодной и горячей воды на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета, что составляет 69.911,35 руб. за спорный период. В части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами иск также подлежит удовлетворению частично в сумме 70.200 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 по делу N А56-15388/2016 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" задолженность в размере 829 474 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 200 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2217 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 553 рублей.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" 223 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)