Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что спорное помещение принадлежит на праве собственности ее несовершеннолетнему ребенку и ответчику, ответчик выгнал ее с малолетними детьми из квартиры, поменял замки на входной двери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* И.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
В иске ******* И.С. к ******* М.С. о вселении, обязании не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******* - отказать.
******* И.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ******* С.М., ******* О.М., обратилась в суд с иском к ******* М.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, мотивируя исковые требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно по спорному вышеуказанному адресу. От совместного брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей: ******* С.М., 25 января 2011 года рождения и ******* О.М., 02 июля 2013 года рождения. Спорная жилая площадь принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему ******* С.М. (1/2 доля) и ответчику ******* М.С. (1/2 доля). Как указывает истица, ответчик ******* М.С. выгнал ее с малолетними детьми со спорной жилой площади, поменял замки на входной двери квартиры и не выдает ключи от нее истице. Считала, что поскольку не определен порядок пользования квартирой, истица имеет право проживать на спорной жилой площади, поскольку сын является сособственником спорного жилого помещения и несовершеннолетние дети постоянно зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адрес. Кроме того, спорная жилая площадь является единственным жильем у истца и несовершеннолетних детей, по адресу регистрации истца имеются возражения других собственников против вселения истца и несовершеннолетних детей по месту постоянной регистрации, тогда как ответчик лишил права пользования жилым помещением собственника 1/2 доли ******* С.М., а выезд детей из спорной квартиры носил вынужденный характер. Учитывая, что истица находится в трудном материальном положении, а действия ответчика нарушают жилищные права истца и двух несовершеннолетних детей, просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
Также, истица ******* И.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ******* М.С., ДГИ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, признании права собственности на 1/3 долю квартиры.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года исковые требования были объединены в одно производство (л.д. 146).
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года исковые требования ******* И.С. о признании договора передачи квартиры в собственности частично недействительным, признании права собственности на 1/3 долю квартиры были прекращены в связи с отказом истца от иска.
Истица ******* И.С. и ее представитель по доверенности ******* М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ******* М.С. и его представитель ******* Д.А. в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения, представили письменные возражения на иск и просили суд в удовлетворении исковых требований ******* И.С. отказать.
Представитель опеки "Богородское" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил суд в удовлетворении исковых требований ******* И.С. отказать, указав на отсутствие фактов ущемления прав несовершеннолетних детей.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* И.С., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Органов опеки и попечительства "Богородское" г. Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* И.С., поддержавшую доводы жалобы, ответчика ******* М.С. и его представителя по доверенности ******* Д.А., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 56, п. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица ******* И.С. и ответчик ******* М.С. состояли в зарегистрированном браке с 23 июля 2010 года (л.д. N 29).
В период брака сторон, у них родились дети: ******* С.М., 25 января 2011 года рождения, и ******* О.М., 02 июля 2013 года рождения.
На основании решения мирового судьи 108 судебного участка района "Богородское" города Москвы от 28 августа 2014 года брак между сторонами был расторгнут (л.д. N 30).
Спорная жилая площадь расположена по адресу: *******, общей площадью 52,3 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м и состоит из двух жилых комнат, размерами 17,10 кв. м и 13,30 кв. м.
В соответствии с копией финансово-лицевого счета и выпиской из домовой книги, в квартире на постоянной основе зарегистрированы: ответчик ******* М.С. и несовершеннолетние дети сторон ******* С.М. и ******* О.М.
Спорная квартира находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) у ответчика ******* М.С. и сына сторон ******* С.М. на основании договора передачи N ******* от 10 января 2013 года.
В ходе судебного разбирательства было также установлено, что на спорной жилой площади проживает ответчик ******* М.С.
Истица ******* И.С. зарегистрирована на постоянной основе в жилом помещении расположенном по адресу: *******, прав на которое, в установленном законом порядке, не утратила.
Указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и нашли свое подтверждение в представленных по делу доказательствах.
Как указывала истец ******* И.С. она имеет все права пользования спорной жилой площадью, поскольку несовершеннолетние дети постоянно зарегистрированы в указанной квартире, где сын является сособственником. Истица также указывала, что ответчик ******* М.С. выгнал ее из спорной жилой площади и чинит препятствия для проживания и пользования жилым помещением, связи с чем, она и обратилась в суд с требованиями о вселении ее вместе с несовершеннолетними детьми в квартиру и обязании ответчика не чинить им в этом препятствий, а также определить порядок пользования жилым помещением, выделив истцу и несовершеннолетним детям комнату, размером 17,1 кв. м, находящейся в спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право общей долевой собственности на спорную жилую площадь принадлежит ответчику ******* М.С. и несовершеннолетнему сыну сторон ******* С.М. Обстоятельства приобретения спорной жилой площади в собственность и т.п. никакого отношения к рассматриваемому спору не имеют, а от исковых требований о признании договора передачи частично недействительным и от своих прав собственности на спорную жилую площадь истица ******* И.С. отказалась.
При этом, суд первой инстанции правомерно установил, что истица ******* И.С. не является сособственником спорного жилого помещения, не имеет постоянной либо временной регистрации по спорному адресу, а также иного правового основания для занятия спорного жилого помещения и никакого отношения в настоящее время к спорному жилому помещению также не имеет, поскольку она зарегистрирована по адресу: *******, и прав на указанное жилое помещение в установленном порядке не утратила.
Доводы истицы о том, что квартира по месту ее постоянной регистрации является коммунальной, малогабаритной, а другие собственники возражают против вселения истицы по указанному адресу и т.п., судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в случае нуждаемости в жилых помещениях истица не лишена возможности обратиться с заявлением в компетентные органы о постановке на учет нуждающихся в получении жилых помещений либо обратиться в суд с исковым заявлением о вселении по месту ее постоянной регистрации.
При этом, суд верно отметил, что несовершеннолетние дети сторон постоянно зарегистрированы по спорному адресу, где несовершеннолетний ******* С.М. является сособственником жилого помещения. Права пользования спорным жилым помещением несовершеннолетних детей никем не оспариваются. Ответчик ******* М.С. не возражает против проживания с ним несовершеннолетних детей по спорному адресу, что было установлено в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Кроме того, несовершеннолетние дети сторон имеют права пользования жилым помещением, однако в настоящее время в силу своего малолетнего возраста не могут самостоятельно проживать по спорному адресу и нуждаются в материнской заботе, кроме того, суд учел при вынесении решения, что брак между сторонами расторгнут, между сторонами сложились конфликтные отношения и сама ******* И.С. приняла решение о том, что несовершеннолетние дети сторон будут проживать совместно с матерью.
Таким образом, наличие у несовершеннолетних детей прав пользования спорной жилой площадью никоим образом не порождает прав матери детей на спорную жилую площадь, тогда как, проживая вместе с истицей ******* И.С. по иному адресу несовершеннолетние дети не утрачивают свои права пользования спорной квартирой. Дети сторон имеют возможность до совершеннолетия проживать по спорному адресу вместе со своим отцом, либо самостоятельно по достижению совершеннолетнего возраста вселиться на спорную жилую площадь.
Доводы апелляционной жалобы истицы ******* И.С. о том, что ответчик ******* М.С. в июле 2014 года выгнал ее и несовершеннолетних детей со спорной жилой площади, чинит препятствия несовершеннолетним детям в пользовании жилым помещением, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы истицы ******* И.С. на то, что у нее тяжелое материальное положение, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, тогда как ответчик имеет перед ней алиментные обязательства, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признан не имеющим отношения к рассматриваемому спору.
Таким образом суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, тогда как доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым решением и по сути, повторяют предъявленные требования и доводы, которые были предметом рассмотрения и оценки суда.
При таких обстоятельствах, отказав истцу в удовлетворении требований о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований истицы об определении порядка пользования жилым помещением, т.е. отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, тогда как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* И.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41652/2015
Требование: О вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что спорное помещение принадлежит на праве собственности ее несовершеннолетнему ребенку и ответчику, ответчик выгнал ее с малолетними детьми из квартиры, поменял замки на входной двери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-41652
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* И.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
В иске ******* И.С. к ******* М.С. о вселении, обязании не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******* - отказать.
установила:
******* И.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ******* С.М., ******* О.М., обратилась в суд с иском к ******* М.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, мотивируя исковые требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно по спорному вышеуказанному адресу. От совместного брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей: ******* С.М., 25 января 2011 года рождения и ******* О.М., 02 июля 2013 года рождения. Спорная жилая площадь принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему ******* С.М. (1/2 доля) и ответчику ******* М.С. (1/2 доля). Как указывает истица, ответчик ******* М.С. выгнал ее с малолетними детьми со спорной жилой площади, поменял замки на входной двери квартиры и не выдает ключи от нее истице. Считала, что поскольку не определен порядок пользования квартирой, истица имеет право проживать на спорной жилой площади, поскольку сын является сособственником спорного жилого помещения и несовершеннолетние дети постоянно зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адрес. Кроме того, спорная жилая площадь является единственным жильем у истца и несовершеннолетних детей, по адресу регистрации истца имеются возражения других собственников против вселения истца и несовершеннолетних детей по месту постоянной регистрации, тогда как ответчик лишил права пользования жилым помещением собственника 1/2 доли ******* С.М., а выезд детей из спорной квартиры носил вынужденный характер. Учитывая, что истица находится в трудном материальном положении, а действия ответчика нарушают жилищные права истца и двух несовершеннолетних детей, просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
Также, истица ******* И.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ******* М.С., ДГИ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, признании права собственности на 1/3 долю квартиры.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года исковые требования были объединены в одно производство (л.д. 146).
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года исковые требования ******* И.С. о признании договора передачи квартиры в собственности частично недействительным, признании права собственности на 1/3 долю квартиры были прекращены в связи с отказом истца от иска.
Истица ******* И.С. и ее представитель по доверенности ******* М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ******* М.С. и его представитель ******* Д.А. в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения, представили письменные возражения на иск и просили суд в удовлетворении исковых требований ******* И.С. отказать.
Представитель опеки "Богородское" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил суд в удовлетворении исковых требований ******* И.С. отказать, указав на отсутствие фактов ущемления прав несовершеннолетних детей.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* И.С., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Органов опеки и попечительства "Богородское" г. Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* И.С., поддержавшую доводы жалобы, ответчика ******* М.С. и его представителя по доверенности ******* Д.А., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 56, п. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица ******* И.С. и ответчик ******* М.С. состояли в зарегистрированном браке с 23 июля 2010 года (л.д. N 29).
В период брака сторон, у них родились дети: ******* С.М., 25 января 2011 года рождения, и ******* О.М., 02 июля 2013 года рождения.
На основании решения мирового судьи 108 судебного участка района "Богородское" города Москвы от 28 августа 2014 года брак между сторонами был расторгнут (л.д. N 30).
Спорная жилая площадь расположена по адресу: *******, общей площадью 52,3 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м и состоит из двух жилых комнат, размерами 17,10 кв. м и 13,30 кв. м.
В соответствии с копией финансово-лицевого счета и выпиской из домовой книги, в квартире на постоянной основе зарегистрированы: ответчик ******* М.С. и несовершеннолетние дети сторон ******* С.М. и ******* О.М.
Спорная квартира находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) у ответчика ******* М.С. и сына сторон ******* С.М. на основании договора передачи N ******* от 10 января 2013 года.
В ходе судебного разбирательства было также установлено, что на спорной жилой площади проживает ответчик ******* М.С.
Истица ******* И.С. зарегистрирована на постоянной основе в жилом помещении расположенном по адресу: *******, прав на которое, в установленном законом порядке, не утратила.
Указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и нашли свое подтверждение в представленных по делу доказательствах.
Как указывала истец ******* И.С. она имеет все права пользования спорной жилой площадью, поскольку несовершеннолетние дети постоянно зарегистрированы в указанной квартире, где сын является сособственником. Истица также указывала, что ответчик ******* М.С. выгнал ее из спорной жилой площади и чинит препятствия для проживания и пользования жилым помещением, связи с чем, она и обратилась в суд с требованиями о вселении ее вместе с несовершеннолетними детьми в квартиру и обязании ответчика не чинить им в этом препятствий, а также определить порядок пользования жилым помещением, выделив истцу и несовершеннолетним детям комнату, размером 17,1 кв. м, находящейся в спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право общей долевой собственности на спорную жилую площадь принадлежит ответчику ******* М.С. и несовершеннолетнему сыну сторон ******* С.М. Обстоятельства приобретения спорной жилой площади в собственность и т.п. никакого отношения к рассматриваемому спору не имеют, а от исковых требований о признании договора передачи частично недействительным и от своих прав собственности на спорную жилую площадь истица ******* И.С. отказалась.
При этом, суд первой инстанции правомерно установил, что истица ******* И.С. не является сособственником спорного жилого помещения, не имеет постоянной либо временной регистрации по спорному адресу, а также иного правового основания для занятия спорного жилого помещения и никакого отношения в настоящее время к спорному жилому помещению также не имеет, поскольку она зарегистрирована по адресу: *******, и прав на указанное жилое помещение в установленном порядке не утратила.
Доводы истицы о том, что квартира по месту ее постоянной регистрации является коммунальной, малогабаритной, а другие собственники возражают против вселения истицы по указанному адресу и т.п., судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в случае нуждаемости в жилых помещениях истица не лишена возможности обратиться с заявлением в компетентные органы о постановке на учет нуждающихся в получении жилых помещений либо обратиться в суд с исковым заявлением о вселении по месту ее постоянной регистрации.
При этом, суд верно отметил, что несовершеннолетние дети сторон постоянно зарегистрированы по спорному адресу, где несовершеннолетний ******* С.М. является сособственником жилого помещения. Права пользования спорным жилым помещением несовершеннолетних детей никем не оспариваются. Ответчик ******* М.С. не возражает против проживания с ним несовершеннолетних детей по спорному адресу, что было установлено в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Кроме того, несовершеннолетние дети сторон имеют права пользования жилым помещением, однако в настоящее время в силу своего малолетнего возраста не могут самостоятельно проживать по спорному адресу и нуждаются в материнской заботе, кроме того, суд учел при вынесении решения, что брак между сторонами расторгнут, между сторонами сложились конфликтные отношения и сама ******* И.С. приняла решение о том, что несовершеннолетние дети сторон будут проживать совместно с матерью.
Таким образом, наличие у несовершеннолетних детей прав пользования спорной жилой площадью никоим образом не порождает прав матери детей на спорную жилую площадь, тогда как, проживая вместе с истицей ******* И.С. по иному адресу несовершеннолетние дети не утрачивают свои права пользования спорной квартирой. Дети сторон имеют возможность до совершеннолетия проживать по спорному адресу вместе со своим отцом, либо самостоятельно по достижению совершеннолетнего возраста вселиться на спорную жилую площадь.
Доводы апелляционной жалобы истицы ******* И.С. о том, что ответчик ******* М.С. в июле 2014 года выгнал ее и несовершеннолетних детей со спорной жилой площади, чинит препятствия несовершеннолетним детям в пользовании жилым помещением, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы истицы ******* И.С. на то, что у нее тяжелое материальное положение, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, тогда как ответчик имеет перед ней алиментные обязательства, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признан не имеющим отношения к рассматриваемому спору.
Таким образом суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, тогда как доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым решением и по сути, повторяют предъявленные требования и доводы, которые были предметом рассмотрения и оценки суда.
При таких обстоятельствах, отказав истцу в удовлетворении требований о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований истицы об определении порядка пользования жилым помещением, т.е. отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, тогда как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* И.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)