Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Фактически поставленные в спорный период ресурсы не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу N А60-14423/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (далее - общество "УК "Стрела") - Русакова Н.Н. (доверенность от 28.12.2016 N 1);
- общества "Т Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 17.03.2017 N 66АА4191960), Старцева М.А. (доверенность от 17.01.2017 N 66АА4015811).
Общество "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Стрела" (ИНН: 6678006434, ОГРН: 1116678006191) о взыскании 11 760 971 руб. 44 коп., из которых 9 739 833 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с апреля 2015 года по январь 2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 021 138 руб. 13 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.12.2016 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Бородулина М.В., Назарова Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Т Плюс", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что судами в нарушение ст. 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), неверно определены дата и время, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушением качества, а размер снижения платы за июль 2015 года определен без учета п. 111, 101 Правил N 354 и установленных по делу фактических обстоятельств. Указанное нарушение привело к неверному определению судом размера снижения платы за июль 2015 года на сумму 30 208 руб. 97 коп.
Кроме того, размер снижения платы определен судом первой инстанции с нарушением положений п. 5 Приложения N 1 Правил N 354, поскольку для перерасчета необходимы почасовые показания температуры горячей воды, которые не были представлены в материалы дела.
Заявитель также отмечает, что общество "ЕРЦ" производит все перерасчеты, связанные с потреблением коммунальных услуг, в том числе, в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества. В связи с чем, полагает, что имеет место повторное дополнительное снижение платы за данный ресурс в спорный период.
Обществом "УК "Стрела" представлены возражения на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что в период с апреля 2015 года по январь 2016 года на объекты ответчика отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых истцом предъявлены счета-фактуры за указанный период на общую сумму 32 018 359 руб. 71 коп.
Объектами энергоснабжения являлись многоквартирные дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика, при этом договор теплоснабжения между сторонами не заключен. Наличие фактических договорных отношений с истцом по поставке тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчик не оспаривает.
В процессе рассмотрения спора по данному делу теплоснабжающей организацией был скорректирован объем и стоимость теплоресурсов, поставленных ответчику в спорный период, на основании чего истцом в материалы дела представлен уточненный расчет задолженности, согласно которому общая стоимость услуг теплоснабжения, оказанных в спорный период, составила 29 612 763 руб. 45 коп.
При этом истцом приняты все доводы ответчика, за исключением доводов о необходимости определения количества энергоресурсов с учетом сведений общества "ЕРЦ" о произведенных населению перерасчетах и доводов о необходимости снижения размера платы в связи с ненадлежащим качеством горячей воды, отпущенной в период с мая по сентябрь 2015 года в отношении жилых домов N 11, 11а, 15а, 15б, 15в, 8а по ул. Летчиков, N 1, 3, 5, 7 по ул. Пилотная в г. Екатеринбурге, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой на общую сумму 19 872 930 руб. 14 коп., размер задолженности ответчика за спорный период по расчету истца составил 9 739 833 руб. 31 коп.
Согласно контррасчету ответчика, общая стоимость услуг теплоснабжения, оказанных в спорный период, составила 28 865 074 руб. 07 коп. С учетом произведенной частичной оплатой на общую сумму 19 872 930 руб. 14 коп., размер задолженности по расчету ответчика, представленному в суд первой инстанции, составил 8 992 113 руб. 93 коп.
Разница в определении размера задолженности за спорный период обусловлена доводами ответчика о наличии оснований для снижения оплаты, в связи с произведенными населению перерасчетами, на общую сумму 265 855 руб. 64 коп. и о необходимости уменьшения размера оплаты, в связи с ненадлежащим качеством горячей воды (температура тепловой энергии на вводе в дома составляла ниже 40 C), отпущенной в период с мая по сентябрь 2015 года в отношении жилых домов N 11, 11а, 15а, 15б, 15в, 8а по ул. Летчиков, N 1, 3, 5, 7 по ул. Пилотная в г. Екатеринбурге, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, на общую сумму 481 833 руб. 57 коп. (с учетом частичного уменьшением истцом стоимости спорных услуг на общую сумму 3 069 руб. 66 коп.).
В обоснование доводов о необходимости определения количества энергоресурсов с учетом сведений общества "ЕРЦ" о произведенных населению перерасчетах ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: отчеты об объемах потребления коммунальных услуг в домах, не оснащенных ОДПУ, предоставленные обществом "ЕРЦ" за спорный период; причины перерасчетов и первичные документы в обоснование (заявления граждан, поквартирные карточки, билеты и иные документы).
Также в материалы дела ответчиком для подтверждения факта поставки ресурса ненадлежащего качества представлены: за май 2015 года - письма от 25.05.2015 N 484, от 27.05.2015 N 487, акты от 22.05.2015, от 25.05.2015, от 26.05.2015, от 27.05.2015; за июнь 2015 года - письма от 01.06.2015 N 493 и от 19.06.2015 N 516; за июль 2015 года - письмо от 15.07.2015 N 537, акты обследования от 03.07.2015, от 20.07.2015, 21.07.2015; за август 2015 года - письма от 03.08.2015 N 562, от 04.08.2015 N 564, акты обследования от 04.08.2015, от 06.08.2015, от 08.08.2015, от 12.08.2015, от 24.08.2015, от 26.08.2015, от 28.08.2015; за сентябрь 2015 года - письма от 31.08.2015 N 579, от 07.09.2015 N 581, акты обследования от 02.09.2015, от 09.09.2015, от 11.09.2015.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из необходимости уменьшения размера оплаты в связи с произведенными населению обществом "ЕРЦ" перерасчетами (на общую сумму 265 855 руб. 64 коп.), и в указанной части признал верным контррасчет ответчика. Кроме того, судом признаны обоснованными доводы ответчика относительно ненадлежащего качества горячей воды по ряду МКД, в связи с чем произведено снижение размера оплаты: в июле 2015 года (на сумму 30 208 руб. 97 коп.), августе 2015 года (на сумму 100 100 руб. 50 коп.) и в сентябре 2015 года (на сумму 34 940 руб. 20 коп.).
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что с учетом произведенных гражданам перерасчетов обществом "ЕРЦ" оснований для взыскания задолженности в пользу истца в размере 265 855 руб. 07 коп. не имеется.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами верно указано, что поскольку тепловая энергия для нужд отопления и ГВС поставлялась не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила N 354 и Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
На основании ч. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В соответствии с п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2017 N Ф09-3122/17 ПО ДЕЛУ N А60-14423/2016
Требование: О взыскании долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Фактически поставленные в спорный период ресурсы не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N Ф09-3122/17
Дело N А60-14423/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу N А60-14423/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (далее - общество "УК "Стрела") - Русакова Н.Н. (доверенность от 28.12.2016 N 1);
- общества "Т Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 17.03.2017 N 66АА4191960), Старцева М.А. (доверенность от 17.01.2017 N 66АА4015811).
Общество "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Стрела" (ИНН: 6678006434, ОГРН: 1116678006191) о взыскании 11 760 971 руб. 44 коп., из которых 9 739 833 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с апреля 2015 года по январь 2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 021 138 руб. 13 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.12.2016 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Бородулина М.В., Назарова Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Т Плюс", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что судами в нарушение ст. 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), неверно определены дата и время, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушением качества, а размер снижения платы за июль 2015 года определен без учета п. 111, 101 Правил N 354 и установленных по делу фактических обстоятельств. Указанное нарушение привело к неверному определению судом размера снижения платы за июль 2015 года на сумму 30 208 руб. 97 коп.
Кроме того, размер снижения платы определен судом первой инстанции с нарушением положений п. 5 Приложения N 1 Правил N 354, поскольку для перерасчета необходимы почасовые показания температуры горячей воды, которые не были представлены в материалы дела.
Заявитель также отмечает, что общество "ЕРЦ" производит все перерасчеты, связанные с потреблением коммунальных услуг, в том числе, в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества. В связи с чем, полагает, что имеет место повторное дополнительное снижение платы за данный ресурс в спорный период.
Обществом "УК "Стрела" представлены возражения на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что в период с апреля 2015 года по январь 2016 года на объекты ответчика отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых истцом предъявлены счета-фактуры за указанный период на общую сумму 32 018 359 руб. 71 коп.
Объектами энергоснабжения являлись многоквартирные дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика, при этом договор теплоснабжения между сторонами не заключен. Наличие фактических договорных отношений с истцом по поставке тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчик не оспаривает.
В процессе рассмотрения спора по данному делу теплоснабжающей организацией был скорректирован объем и стоимость теплоресурсов, поставленных ответчику в спорный период, на основании чего истцом в материалы дела представлен уточненный расчет задолженности, согласно которому общая стоимость услуг теплоснабжения, оказанных в спорный период, составила 29 612 763 руб. 45 коп.
При этом истцом приняты все доводы ответчика, за исключением доводов о необходимости определения количества энергоресурсов с учетом сведений общества "ЕРЦ" о произведенных населению перерасчетах и доводов о необходимости снижения размера платы в связи с ненадлежащим качеством горячей воды, отпущенной в период с мая по сентябрь 2015 года в отношении жилых домов N 11, 11а, 15а, 15б, 15в, 8а по ул. Летчиков, N 1, 3, 5, 7 по ул. Пилотная в г. Екатеринбурге, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой на общую сумму 19 872 930 руб. 14 коп., размер задолженности ответчика за спорный период по расчету истца составил 9 739 833 руб. 31 коп.
Согласно контррасчету ответчика, общая стоимость услуг теплоснабжения, оказанных в спорный период, составила 28 865 074 руб. 07 коп. С учетом произведенной частичной оплатой на общую сумму 19 872 930 руб. 14 коп., размер задолженности по расчету ответчика, представленному в суд первой инстанции, составил 8 992 113 руб. 93 коп.
Разница в определении размера задолженности за спорный период обусловлена доводами ответчика о наличии оснований для снижения оплаты, в связи с произведенными населению перерасчетами, на общую сумму 265 855 руб. 64 коп. и о необходимости уменьшения размера оплаты, в связи с ненадлежащим качеством горячей воды (температура тепловой энергии на вводе в дома составляла ниже 40 C), отпущенной в период с мая по сентябрь 2015 года в отношении жилых домов N 11, 11а, 15а, 15б, 15в, 8а по ул. Летчиков, N 1, 3, 5, 7 по ул. Пилотная в г. Екатеринбурге, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, на общую сумму 481 833 руб. 57 коп. (с учетом частичного уменьшением истцом стоимости спорных услуг на общую сумму 3 069 руб. 66 коп.).
В обоснование доводов о необходимости определения количества энергоресурсов с учетом сведений общества "ЕРЦ" о произведенных населению перерасчетах ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: отчеты об объемах потребления коммунальных услуг в домах, не оснащенных ОДПУ, предоставленные обществом "ЕРЦ" за спорный период; причины перерасчетов и первичные документы в обоснование (заявления граждан, поквартирные карточки, билеты и иные документы).
Также в материалы дела ответчиком для подтверждения факта поставки ресурса ненадлежащего качества представлены: за май 2015 года - письма от 25.05.2015 N 484, от 27.05.2015 N 487, акты от 22.05.2015, от 25.05.2015, от 26.05.2015, от 27.05.2015; за июнь 2015 года - письма от 01.06.2015 N 493 и от 19.06.2015 N 516; за июль 2015 года - письмо от 15.07.2015 N 537, акты обследования от 03.07.2015, от 20.07.2015, 21.07.2015; за август 2015 года - письма от 03.08.2015 N 562, от 04.08.2015 N 564, акты обследования от 04.08.2015, от 06.08.2015, от 08.08.2015, от 12.08.2015, от 24.08.2015, от 26.08.2015, от 28.08.2015; за сентябрь 2015 года - письма от 31.08.2015 N 579, от 07.09.2015 N 581, акты обследования от 02.09.2015, от 09.09.2015, от 11.09.2015.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из необходимости уменьшения размера оплаты в связи с произведенными населению обществом "ЕРЦ" перерасчетами (на общую сумму 265 855 руб. 64 коп.), и в указанной части признал верным контррасчет ответчика. Кроме того, судом признаны обоснованными доводы ответчика относительно ненадлежащего качества горячей воды по ряду МКД, в связи с чем произведено снижение размера оплаты: в июле 2015 года (на сумму 30 208 руб. 97 коп.), августе 2015 года (на сумму 100 100 руб. 50 коп.) и в сентябре 2015 года (на сумму 34 940 руб. 20 коп.).
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что с учетом произведенных гражданам перерасчетов обществом "ЕРЦ" оснований для взыскания задолженности в пользу истца в размере 265 855 руб. 07 коп. не имеется.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами верно указано, что поскольку тепловая энергия для нужд отопления и ГВС поставлялась не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила N 354 и Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
На основании ч. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В соответствии с п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)