Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры указали, что в результате разрыва крана отопления в ванной комнате их квартиры произошел залив жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Артемьева А.П., при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.В., Т.А.С. к ООО "Управляющая компания "Приоритет", по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.01.2016.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца Т.А.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "УК "Приоритет" о восстановлении нарушенных прав потребителя. В обоснование иска указали, что имеют в общей совместной собственности двухкомнатную квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>. в результате разрыва шарового крана отопления в ванной комнате их квартиры произошел залив. Данный факт подтверждается актом от <...> и дополнительным актом от <...>, составленным ООО "УК "Приоритет", согласно которым произошел залив всей квартиры. Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением принадлежащего им жилого помещения в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК "Приоритет" своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 185340 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования истцов удовлетворены частично, с ООО "УК "Приоритет" в пользу Т.А.В., Т.А.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 185340 руб., 6000 руб. - расходы по оплате оценочных услуг, 6000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 10000 руб. - расходы на представителя. Также с ООО "УК "Приоритет" в пользу Т.А.В., Т.А.С. в счет компенсации морального вреда взыскано по 5000 руб. каждому. Кроме того, с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 103670 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5446 руб. 80 коп.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указал в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, а заявленные к возмещению затраты являются завышенными.
В заседании судебной коллегии истец Т.А.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания имеется на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав пояснения истца Т.А.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <...>, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> в квартире истцов, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, по адресу: <...>, произошел залив. Актами обследования квартиры от <...>, <...>, установлено, что затопление произошло из-за разрыва шарового крана отопления, расположенного на подаче горячей воды с общего стояка в полотенцесушитель в ванной комнате.
Согласно представленному истцами отчету ООО "Ф." <...> от <...> ущерб имуществу в результате залива составил 185 340 руб., из которых 120000 руб. - ущерб имуществу и 65340 руб. - стоимость восстановительного ремонта.
Управление имуществом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ООО "УК "Приоритет", данные обстоятельства подтверждаются заключенным между сторонами <...> договором об управлении многоквартирным жилым домом.
Таким образом, учитывая положения ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса <...> п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы ущерба с ООО "УК "Приоритет", осуществляющей управление многоквартирным домом и не исполнившей свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причиненный имуществу истца вред, а также документов, подтверждающих иной размер ущерба.
Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в отчете об оценке, у суда первой инстанции не имелось. Указанное заключение является результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.
В данном случае, оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, в обязанности которого входит обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию, текущему ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей и оборудования. Реальный размер причиненного ущерба как обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, судом установлен и иного в судебном заседании не представлено.
Довод жалобы о том, что ущерб имуществу истца был причинен по причине установки застройщиком шарового крана ненадлежащего качества, судебной коллегией отклоняется, поскольку шаровой кран расположен на подаче горячей воды с общего стояка, что относится к общедомовым сетям, ответственность за содержание которых возложена на ООО "УК "Приоритет".
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" основан на неправильном толковании норм указанного закона и основанием для отмены решения суда в указанной части не является.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, положенных судом в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дела судом первой инстанции были исполнены.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Приоритет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9699/2016
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и услуг по оценке ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры указали, что в результате разрыва крана отопления в ванной комнате их квартиры произошел залив жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-9699/2016
Судья Колесова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Артемьева А.П., при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.В., Т.А.С. к ООО "Управляющая компания "Приоритет", по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.01.2016.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца Т.А.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "УК "Приоритет" о восстановлении нарушенных прав потребителя. В обоснование иска указали, что имеют в общей совместной собственности двухкомнатную квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>. в результате разрыва шарового крана отопления в ванной комнате их квартиры произошел залив. Данный факт подтверждается актом от <...> и дополнительным актом от <...>, составленным ООО "УК "Приоритет", согласно которым произошел залив всей квартиры. Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением принадлежащего им жилого помещения в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК "Приоритет" своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 185340 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования истцов удовлетворены частично, с ООО "УК "Приоритет" в пользу Т.А.В., Т.А.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 185340 руб., 6000 руб. - расходы по оплате оценочных услуг, 6000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 10000 руб. - расходы на представителя. Также с ООО "УК "Приоритет" в пользу Т.А.В., Т.А.С. в счет компенсации морального вреда взыскано по 5000 руб. каждому. Кроме того, с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 103670 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5446 руб. 80 коп.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указал в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, а заявленные к возмещению затраты являются завышенными.
В заседании судебной коллегии истец Т.А.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания имеется на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав пояснения истца Т.А.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <...>, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> в квартире истцов, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, по адресу: <...>, произошел залив. Актами обследования квартиры от <...>, <...>, установлено, что затопление произошло из-за разрыва шарового крана отопления, расположенного на подаче горячей воды с общего стояка в полотенцесушитель в ванной комнате.
Согласно представленному истцами отчету ООО "Ф." <...> от <...> ущерб имуществу в результате залива составил 185 340 руб., из которых 120000 руб. - ущерб имуществу и 65340 руб. - стоимость восстановительного ремонта.
Управление имуществом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ООО "УК "Приоритет", данные обстоятельства подтверждаются заключенным между сторонами <...> договором об управлении многоквартирным жилым домом.
Таким образом, учитывая положения ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса <...> п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы ущерба с ООО "УК "Приоритет", осуществляющей управление многоквартирным домом и не исполнившей свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причиненный имуществу истца вред, а также документов, подтверждающих иной размер ущерба.
Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в отчете об оценке, у суда первой инстанции не имелось. Указанное заключение является результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.
В данном случае, оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, в обязанности которого входит обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию, текущему ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей и оборудования. Реальный размер причиненного ущерба как обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, судом установлен и иного в судебном заседании не представлено.
Довод жалобы о том, что ущерб имуществу истца был причинен по причине установки застройщиком шарового крана ненадлежащего качества, судебной коллегией отклоняется, поскольку шаровой кран расположен на подаче горячей воды с общего стояка, что относится к общедомовым сетям, ответственность за содержание которых возложена на ООО "УК "Приоритет".
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" основан на неправильном толковании норм указанного закона и основанием для отмены решения суда в указанной части не является.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, положенных судом в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дела судом первой инстанции были исполнены.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Приоритет" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
А.А.ЛОКТИН
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)