Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник автомобиля указал, что в результате падения стеклянной рамы его автомобилю были причинены повреждения, стеклянное фасадное ограждение находилось напротив лоджии квартиры, принадлежащей ответчику-1 (собственнику квартиры), обслуживание спорного дома осуществлял ответчик-2 (управляющая организация).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авант", К.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Авант" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2015.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Ш., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Авант" К.О., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" М., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником автомобиля <...>. 30.08.2015 около 13:00 в результате падения стеклянной рамы лоджии квартиры <...>, его автомобилю были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила <...> коп. Учитывая, что собственником жилого помещения <...> является Общество с ограниченной ответственностью "Авант" (далее - ООО "Авант"), которое по договору аренды сдавало эту квартиру К.Р., а управление и обслуживание жилого дома осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" (далее - ООО "Управляющая компания "Актив-Система"), истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> коп., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., расходы на отправку телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства в размере <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2015 исковые требования Р. удовлетворены частично, с ООО "Авант" в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба <...> коп., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по составлению доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> коп., расходы на оплату госпошлины в размере <...> коп. В удовлетворении исковых требований Р. к К.Р., ООО "Управляющая компания "Актив-Система" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Авант", ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение. Указал, что фасадное остекление дома <...> входит в состав общего имущества дома, поскольку обслуживает более одного помещения и не является частью квартиры. Остекленная часть фасада указанного дома - это конструктивный, архитектурный элемент здания, являющийся ограждающей конструкцией. Собственник квартиры <...> не имеет возможности самостоятельно устранить недостатки монтажа указанной конструкции, поскольку любое вмешательство с его стороны может повлечь выпадение остекления в других частях фасада дома. Учитывая положения договора управления многоквартирным домом от 10.09.2014, считает, что к обрушению части остекления здания привело ненадлежащее исполнение ООО "Управляющая компания "Актив-Система" своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Актив-Система" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авант" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Авант" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители истца, ответчика ООО "Управляющая компания "Актив-Система" с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Истец Р., ответчик К.Р., представитель третьего лица ООО "ТПК "Уралобувь" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчиков ООО "Управляющая компания "Актив-Система" и ООО "Авант", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, Р. с 24.04.2015 является собственником автомобиля <...>.
30.08.2015 около 13:00 в результате падения стеклянной рамы, расположенной напротив балкона квартиры <...>, указанному автомобилю были причинены механические повреждения левой передней двери, лобового стекла, стекла левой передней двери, левой задней двери, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2015 и не оспаривается сторонами.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...>, квартира <...> на основании договора купли-продажи от 21.04.2010 принадлежит на праве собственности ООО "Авант" с 07.05.2010. На 30.08.2015 в указанной квартире на основании договора аренды <...> от 04.01.2015 с учетом соглашения от 13.04.2015 проживал К.Р.
Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что дом <...> с 2009 года находится в управлении ООО "Управляющая компания "Актив-Система".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца произошли вследствие падения стеклянной рамы с лоджии квартиры, принадлежащей на праве собственности ООО "Авант", которая входит в состав указанного жилого помещения. И поскольку собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а доказательств, подтверждающих виновность других ответчиков в причинении вреда автомобилю истца, представлено не было, суд возложил обязанность по возмещению ущерба Р. на ООО "Авант".
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат как нормам права, так и материалам дела.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с пп. "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Как следует из материалов дела, в том числе фотографий дома <...>, все лоджии квартир пятой секции имеют ограждения в виде перил, проходящих по каждому этажу и относящихся к общему имуществу, что не оспаривается представителем ООО "Управляющая компания "Актив-Система". Далее указанного ограждения произведено остекление с навесными направляющими конструкциями, состоящими из каркаса и откатных створок, по вертикали на всю высоту здания. Данное остекление непосредственно примыкает к кровле дома, является частью его ограждающих ненесущих конструкций и элементом фасада здания.
Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением специалиста ООО <...> от 15.04.2016, согласно которому замысел архитекторов при проектировании здания по <...> был таков, что в нем должны быть доминирующие элементы композиции, а именно: фасадное остекление в угловой части здания на всю высоту, а не остекления в проемах стен или между дисками перекрытий. В пятой секции дома <...> установлена светопрозрачная конструкция на всю высоту здания, что относится к цельной конструкции, имеющей лишь визуальную разбивку по вертикали и горизонтали. При этом замена части конструкции какими-либо вкрапливающими элементами, не соответствующими архитектурному замыслу, приведет к искажению фасадов. Остекление данной секции является ненесущим (навесным) ограждением более чем для одной лоджии на протяжении двадцати четырех этажей дома.
Таким образом, учитывая, что остекление пятой секции дома <...> представляет собой конструктивный элемент фасада здания, оно не может являться собственностью каких-либо лиц, так как принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, следовательно, является общим имуществом.
Из материалов дела следует, что 10.09.2014 между ООО "Управляющая компания "Актив-Система" и ООО "Авант" заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания по заданию собственника обязуется осуществлять управление многоквартирным домом <...>, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. При неисполнении или ненадлежащем исполнении предусмотренных договором обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.3.)
Перечень общего имущества дома обозначен в приложении N к данному договору, к которому относится, в том числе: ограждающие ненесущие конструкции: оконные блоки помещений общего пользования, двери помещений общего пользования, ограждения лестниц, парапеты, иные ограждающие ненесущие конструкции (п. 3.2.).
На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Подпунктами "б", "г" и "е" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, а также поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. п. 11, 42 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр общего имущества, в том числе фасадного остекления производится управляющей компанией своевременно и надлежащим образом, со стороны ООО "Управляющая компания "Актив-Система" в суд не представлено, равно как и доказательств вины собственника в причинении ущерба истцу.
Согласно представленному в материалы дела заключению ООО <...> от 15.09.2015, основными причинами выпадения створки из правой части конструкции могут быть несоответствие размеров рамы правой части остекления требованиям нормативной документации (отклонения от прямолинейности) и неверная регулировка роликов на створках. Все выявленные дефекты являются производственными и возникли в процессе монтажа вследствие нарушения технологии выполнения работ при установке.
Анализируя вышеперечисленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате некачественно оказываемой услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившейся в отсутствии должного контроля со стороны ООО "Управляющая компания "Актив-Система", был причинен ущерб истцу, что влечет ответственность, предусмотренную ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушение технологии остекления при строительстве дома не препятствует управляющей компании предъявить самостоятельный иск к застройщику.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением ООО <...> от 21.09.2015, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом эксплуатационного износа составила <...> коп. Результаты оценки сомнений не вызывают и подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 19.09.2015, составленным с участием представителя ООО "Управляющая компания "Актив-Система". Расходы истца по оплате экспертных услуг составили <...> руб., что подтверждается квитанцией <...> от 19.09.2015.
Поскольку представленные доказательства ответчиком не оспорены, альтернативный расчет суду не представлен, указанные суммы и подлежат взысканию с ООО "Управляющая компания "Актив-Система" в счет возмещения истцу материального ущерба.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <...> руб., что подтверждается договором от 01.10.2015 и распиской 01.10.2015.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношения присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Управляющая компания "Актив-Система" в пользу истца 3 000 рублей.
Также истцом предъявлены к взысканию расходы по отправке телеграмм с вызовом ответчиков на оценку ущерба в размере <...> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб.
С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Управляющая компания "Актив-Система" в пользу истца расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...> коп., а также почтовых расходов на отправление телеграммы в адрес указанного ответчика в размере <...> коп.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности <...> от 03.10.2015 <...> не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2015 в части удовлетворения исковых требований Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авант" о возмещении ущерба отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авант" о возмещении ущерба отказать.
Исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" в пользу Р. в счет возмещения ущерба <...> коп., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> коп., расходы на оплату госпошлины в размере <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6402/2016
Требование: О солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение экспертизы и отправку телеграмм с: 1) Собственника квартиры; 2) Управляющей организации.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник автомобиля указал, что в результате падения стеклянной рамы его автомобилю были причинены повреждения, стеклянное фасадное ограждение находилось напротив лоджии квартиры, принадлежащей ответчику-1 (собственнику квартиры), обслуживание спорного дома осуществлял ответчик-2 (управляющая организация).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 года
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авант", К.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Авант" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2015.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Ш., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Авант" К.О., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" М., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником автомобиля <...>. 30.08.2015 около 13:00 в результате падения стеклянной рамы лоджии квартиры <...>, его автомобилю были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила <...> коп. Учитывая, что собственником жилого помещения <...> является Общество с ограниченной ответственностью "Авант" (далее - ООО "Авант"), которое по договору аренды сдавало эту квартиру К.Р., а управление и обслуживание жилого дома осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" (далее - ООО "Управляющая компания "Актив-Система"), истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> коп., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., расходы на отправку телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства в размере <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2015 исковые требования Р. удовлетворены частично, с ООО "Авант" в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба <...> коп., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по составлению доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> коп., расходы на оплату госпошлины в размере <...> коп. В удовлетворении исковых требований Р. к К.Р., ООО "Управляющая компания "Актив-Система" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Авант", ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение. Указал, что фасадное остекление дома <...> входит в состав общего имущества дома, поскольку обслуживает более одного помещения и не является частью квартиры. Остекленная часть фасада указанного дома - это конструктивный, архитектурный элемент здания, являющийся ограждающей конструкцией. Собственник квартиры <...> не имеет возможности самостоятельно устранить недостатки монтажа указанной конструкции, поскольку любое вмешательство с его стороны может повлечь выпадение остекления в других частях фасада дома. Учитывая положения договора управления многоквартирным домом от 10.09.2014, считает, что к обрушению части остекления здания привело ненадлежащее исполнение ООО "Управляющая компания "Актив-Система" своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Актив-Система" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авант" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Авант" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители истца, ответчика ООО "Управляющая компания "Актив-Система" с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Истец Р., ответчик К.Р., представитель третьего лица ООО "ТПК "Уралобувь" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчиков ООО "Управляющая компания "Актив-Система" и ООО "Авант", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, Р. с 24.04.2015 является собственником автомобиля <...>.
30.08.2015 около 13:00 в результате падения стеклянной рамы, расположенной напротив балкона квартиры <...>, указанному автомобилю были причинены механические повреждения левой передней двери, лобового стекла, стекла левой передней двери, левой задней двери, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2015 и не оспаривается сторонами.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...>, квартира <...> на основании договора купли-продажи от 21.04.2010 принадлежит на праве собственности ООО "Авант" с 07.05.2010. На 30.08.2015 в указанной квартире на основании договора аренды <...> от 04.01.2015 с учетом соглашения от 13.04.2015 проживал К.Р.
Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что дом <...> с 2009 года находится в управлении ООО "Управляющая компания "Актив-Система".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца произошли вследствие падения стеклянной рамы с лоджии квартиры, принадлежащей на праве собственности ООО "Авант", которая входит в состав указанного жилого помещения. И поскольку собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а доказательств, подтверждающих виновность других ответчиков в причинении вреда автомобилю истца, представлено не было, суд возложил обязанность по возмещению ущерба Р. на ООО "Авант".
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат как нормам права, так и материалам дела.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с пп. "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Как следует из материалов дела, в том числе фотографий дома <...>, все лоджии квартир пятой секции имеют ограждения в виде перил, проходящих по каждому этажу и относящихся к общему имуществу, что не оспаривается представителем ООО "Управляющая компания "Актив-Система". Далее указанного ограждения произведено остекление с навесными направляющими конструкциями, состоящими из каркаса и откатных створок, по вертикали на всю высоту здания. Данное остекление непосредственно примыкает к кровле дома, является частью его ограждающих ненесущих конструкций и элементом фасада здания.
Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением специалиста ООО <...> от 15.04.2016, согласно которому замысел архитекторов при проектировании здания по <...> был таков, что в нем должны быть доминирующие элементы композиции, а именно: фасадное остекление в угловой части здания на всю высоту, а не остекления в проемах стен или между дисками перекрытий. В пятой секции дома <...> установлена светопрозрачная конструкция на всю высоту здания, что относится к цельной конструкции, имеющей лишь визуальную разбивку по вертикали и горизонтали. При этом замена части конструкции какими-либо вкрапливающими элементами, не соответствующими архитектурному замыслу, приведет к искажению фасадов. Остекление данной секции является ненесущим (навесным) ограждением более чем для одной лоджии на протяжении двадцати четырех этажей дома.
Таким образом, учитывая, что остекление пятой секции дома <...> представляет собой конструктивный элемент фасада здания, оно не может являться собственностью каких-либо лиц, так как принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, следовательно, является общим имуществом.
Из материалов дела следует, что 10.09.2014 между ООО "Управляющая компания "Актив-Система" и ООО "Авант" заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания по заданию собственника обязуется осуществлять управление многоквартирным домом <...>, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. При неисполнении или ненадлежащем исполнении предусмотренных договором обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.3.)
Перечень общего имущества дома обозначен в приложении N к данному договору, к которому относится, в том числе: ограждающие ненесущие конструкции: оконные блоки помещений общего пользования, двери помещений общего пользования, ограждения лестниц, парапеты, иные ограждающие ненесущие конструкции (п. 3.2.).
На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Подпунктами "б", "г" и "е" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, а также поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. п. 11, 42 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр общего имущества, в том числе фасадного остекления производится управляющей компанией своевременно и надлежащим образом, со стороны ООО "Управляющая компания "Актив-Система" в суд не представлено, равно как и доказательств вины собственника в причинении ущерба истцу.
Согласно представленному в материалы дела заключению ООО <...> от 15.09.2015, основными причинами выпадения створки из правой части конструкции могут быть несоответствие размеров рамы правой части остекления требованиям нормативной документации (отклонения от прямолинейности) и неверная регулировка роликов на створках. Все выявленные дефекты являются производственными и возникли в процессе монтажа вследствие нарушения технологии выполнения работ при установке.
Анализируя вышеперечисленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате некачественно оказываемой услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившейся в отсутствии должного контроля со стороны ООО "Управляющая компания "Актив-Система", был причинен ущерб истцу, что влечет ответственность, предусмотренную ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушение технологии остекления при строительстве дома не препятствует управляющей компании предъявить самостоятельный иск к застройщику.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением ООО <...> от 21.09.2015, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом эксплуатационного износа составила <...> коп. Результаты оценки сомнений не вызывают и подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 19.09.2015, составленным с участием представителя ООО "Управляющая компания "Актив-Система". Расходы истца по оплате экспертных услуг составили <...> руб., что подтверждается квитанцией <...> от 19.09.2015.
Поскольку представленные доказательства ответчиком не оспорены, альтернативный расчет суду не представлен, указанные суммы и подлежат взысканию с ООО "Управляющая компания "Актив-Система" в счет возмещения истцу материального ущерба.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <...> руб., что подтверждается договором от 01.10.2015 и распиской 01.10.2015.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношения присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Управляющая компания "Актив-Система" в пользу истца 3 000 рублей.
Также истцом предъявлены к взысканию расходы по отправке телеграмм с вызовом ответчиков на оценку ущерба в размере <...> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб.
С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Управляющая компания "Актив-Система" в пользу истца расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...> коп., а также почтовых расходов на отправление телеграммы в адрес указанного ответчика в размере <...> коп.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности <...> от 03.10.2015 <...> не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2015 в части удовлетворения исковых требований Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авант" о возмещении ущерба отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авант" о возмещении ущерба отказать.
Исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" в пользу Р. в счет возмещения ущерба <...> коп., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> коп., расходы на оплату госпошлины в размере <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)