Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг", г. Бердск (N 07АП-3604/16)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 23 марта 2016 года по делу N А45-27888/2015 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг", г. Бердск (ИНН 5445118581, ОГРН 045404732933)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск
об отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее по тексту - заявитель, МУП "Комбинат бытовых услуг", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2015 года о назначении административного наказания по делу N 02-13-77-2015 в виде штрафа в размере 384 109 руб. за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2016 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП "Комбинат бытовых услуг", поскольку выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что событие и состав административного правонарушения в данном случае не подтвержден административным органом и фактически отсутствует, поскольку предприятие не вводило ограничение подачи горячего водоснабжения ни в отношении юридических лиц в лице ТСЖ, ни в отношении конечных потребителей за наличие задолженности, так как не подключение горячего водоснабжения явилось следствием проведения планово-предупредительных работ после проведения гидравлических испытаний на трубопроводах горячего водоснабжения; административным органом допущены процессуальные нарушения норм КоАП РФ, выразившиеся в не направлении решения административного органа вступившего в законную силу заявителю, в связи с чем отсутствует возможность исчисления срока привлечения к административной ответственности, что является основанием для прекращения производства по делу; кроме того, судом первой инстанции неправомерно не учтено ходатайство предприятия об уменьшении размера штрафа в связи с тяжелым финансовым положением.
Подробно доводы МУП "Комбинат бытовых услуг" изложены в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предприятия не подлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в УФАС по Новосибирской области поступила информация ГЖИ НСО, в которой сообщалось, что на основании представленных показаний общедомового прибора учета, установлен факт нарушения режима предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с 27.05.2015 года по 02.06.2015 года потребителям, проживающим в жилых помещениях многоквартирного жилого дома N 100 по ул. Красная Сибирь города Бердска.
Кроме того, по состоянию на 19.05.2015 года зафиксировано полное прекращение горячего водоснабжения в 13 многоквартирных домах городка "Изумрудный" города Бердска.
МУП "Комбинат бытовых услуг" в ТСЖ "Изумрудный" представлен акт от 19.05.2015 года, в котором зафиксировано закрытие запорной арматуры на теплоноситель ГВС в связи с задолженностью перед поставщиком услуг МУП "Комбинат бытовых услуг".
Между МУП "КБУ" и ТСЖ "Красная Сибирь. 100" в лице представителя ТСЖ - директора ООО УК "Монолит" Шуваловой Елены Викторовны заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения 1-ТЭ от 14.05.2014 года.
По условиям данного договора МУП "Комбинат бытовых услуг" взял на себя обязательства по отпуску тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя, а также обеспечению бесперебойного режима подачи горячей воды в точке подключения (технологического присоединения), кроме случаев установленных действующим законодательством и настоящим договором (пункты 2.1.1. и 2.1.5. договора).
Между ТСЖ "Изумрудный" и МУП "Комбинат бытовых услуг" 13.05.2013 года заключен договор поставки коммунального ресурса в виде тепловой энергии горячей воды N 1062-ТЭ/ТСЖ-13 на подачу тепловой энергии в горячей воды (далее - Договор теплоснабжения), предметом которого являлась подача МУП "Комбинат бытовых услуг" и оплата ТСЖ "Изумрудный" принятого им коммунального ресурса в целях оказания ТСЖ "Изумрудный" коммунальных услуг для многоквартирных домов. Объектом энергоснабжения в рамках указанного договора являются многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Бердск, Изумрудный, дома 1-13, спорткомплекс. По условиям данного договора МУП "Комбинат бытовых услуг" взял на себя обязательства по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды через централизованные системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также обязуется осуществлять поставку тепловой энергии для самостоятельного производства ТСЖ "Изумрудный" коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения с использованием внутридомовых инженерных систем (пункт 2, пункты 2.1.1. и 2.1.2. договора теплоснабжения).
Решениями Комиссии УФАС по Новосибирской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 15.10.2015 года по результатам рассмотрения дел N 02-01-44-10-15 и N 02-01-45-10-15 МУП "Комбинат бытовых услуг" признано:
1. Занимающим доминирующее положение на рынке услуг горячего водоснабжения в пределах зоны обслуживания в г. Бердске, в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 года N 135-ФЗ.
2. Нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции", путем прекращения оказания услуги горячего водоснабжения потребителям городка "Изумрудный" и многоквартирного дома N 100 по ул. Красная Сибирь в г. Бердске, в том числе надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по оплате, а также не соблюдения требований к порядку прекращения (ограничения) горячего водоснабжения, установленных положениями действующего законодательства и условиями договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1-ТЭ от 14.05.2014 года и договора поставки коммунального ресурса в виде тепловой энергии и горячей воды N 1062-ТЭ/ТСЖ-13 от 13.05.2013 года.
Указанные выше решения в судебном порядке обжалованы не были.
27.11.2015 года главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и естественных монополий УФАС Игнатьевой И.В. составлен протокол об административном правонарушении N 02-13-77-2015 о наличии в действиях Предприятия признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
11.12.2015 года заместителем руководителя УФАС вынесено постановление N 02-13-77-2015, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.04.2007 года N 45-ФЗ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 384 109 руб.
Полагая указанное выше постановление незаконным, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых, в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Для исследования обоснованности выводов антимонопольного органа в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта совершения хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.
Услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона "О защите конкуренции", доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Таким образом, МУП "Комбинат бытовых услуг" в смысле исследуемых правовых отношений выступает в качестве субъекта естественной монополии, и, соответственно, в силу прямого указания закона занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по отпуску воды на хозяйственные, питьевые и технические нужды, услуг по водоснабжению и водоотведению в границах расположения сетей предприятия.
В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием закрытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 года N 416-ФЗ (ред. от 13.07.2015 года) "О водоснабжении и водоотведении".
Частью 3 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к закрытой системе горячего водоснабжения, заключают договоры горячего водоснабжения с организацией, эксплуатирующей эту систему.
В соответствии со статьей 1 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 года N 124 (ред. от 25.02.2014 года) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" требования данных Правил, обязательны при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 года N 124 (ред. от 25.02.2014 года) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка. Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (ред. от 14.02.2015 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (ред. от 14.02.2015 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), определено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 49 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Согласно частей 3, 9 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления поселения, городского округа, в том числе в случаях проведения планово-предупредительного ремонта или наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.
Порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Основания временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения либо транспортировки горячей воды закреплены Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 642 (ред. от 26.03.2014 года) "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года N 83".
Кроме того, в рассматриваемом случае такие основания и обязанность предусмотрены договором о теплоснабжении от 13.05.2013 года N 1062-ТЭ/ТСЖ-13 и договором о теплоснабжении и горячем водоснабжении N 1-ТЭ от 14.05.2014 года.
Возможность ограничения подачи тепловой энергии по инициативе ресурсоснабжающей организации допускается только в отношении потребителей, неоднократно не выполняющих своих обязательств по оплате оказанных услуг, и при этом ограничение не должно касаться потребителей, добросовестно исполнявших свои обязанности по оплате коммунального ресурса.
При этом в соответствии с пунктом 9.6 Договора теплоснабжения от 13.05.2013 года N 1062-ТЭ/ТСЖ-13 заявитель ограничивает или приостанавливает поставку коммунального ресурса, предварительного уведомив об этом исполнителя, в случае неполной оплаты исполнителем коммунального ресурса - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) исполнителя. В случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения - через 14 дней после письменного предупреждения (уведомления) Исполнителя.
Согласно пункта 2.1.8 Договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1-ТЭ от 14.05.2014 года предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять абонента о начале и продолжительности перерывов подачи горячей воды не менее чем за 10 рабочих дней при проведении плановых испытаний и ремонтных работ, в том числе путем передачи телефонограммы абоненту.
Как следует из материалов дела, в период времени с 19.05.2015 года по 11.06.2015 года отсутствовало горячее водоснабжение у потребителей в 13 многоквартирных домах городка "Изумрудный" (ТСЖ "Изумрудный") и с 27.05.2015 года по 02.06.2015 года отсутствовало горячее водоснабжение у потребителей многоквартирного дома N 100 по ул. Красная Сибирь (ТСЖ "Красная Сибирь").
22.04.2015 года на сайте МУП "Комбинат бытовых услуг" опубликован график работы котельных в центральной части города Бердска.
МУП "Комбинат бытовых услуг" 22.04.2015 года уведомило ТСЖ "Красная Сибирь, 100" и ТСЖ "Изумрудный" о не подключении абонентов после окончания гидравлических испытаний, разместив, объявления на официальном сайте МУП "Комбинат бытовых услуг", а также в газете "Курьер. Среда" от 23.04.2015 года.
После завершения отопительного сезона на тепловых сетях в центральной части г. Бердска производились гидравлические испытания. После окончания гидравлических испытаний на магистральных тепловых сетях котельной "Вега", от которой до настоящего времени подключены эти дома, проводятся ремонтно-профилактические работы.
Кроме того, данные ТСЖ были уведомлены о наличии значительных сумм задолженности за горячее водоснабжение.
Вместе с тем, МУП "Комбинат бытовых услуг" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что абсолютно все жильцы 13 многоквартирных домов городка "Изумрудный" г. Бердска и МКД N 100 по ул. Красная Сибирь имеют задолженность за потребленную услугу ГВС.
Таким образом, заявителем нарушен, установленный нормативными правовыми актами порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе посредством не уведомления в письменной форме абонента, нарушения срока уведомления вышеуказанных органов, в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства N 644 от 29.07.2013 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются письмами N 5719 от 23.06.2015 года и N 5828 от 26.06.2015 года, актом проверки N 06-11-001/45 от 16.06.2015 года.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт совершения Предприятием, являющимся субъектом естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке по оказанию услуг по отпуску воды на хозяйственные, питьевые и технические нужды, услуг по водоснабжению и водоотведению в границах расположения сетей Предприятия, и недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что подтверждается решениями УФАС по Новосибирской области по делам N 02-01-44-10-15 и N 02-01-45-10-15 о нарушении антимонопольного законодательства от 15.10.2015 года.
Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается нарушение Предприятием требований антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы апеллянта со ссылкой на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения норм КоАП РФ, выразившихся в не направлении решения вступившего в законную силу заявителю, в связи с чем отсутствует возможность исчисления срока привлечения к административной ответственности, что является основанием для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.
В соответствии с частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции датой принятия решения комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме.
Решения комиссии Управления по делам N 02-01-44-10-15 и N 02-01-45-10-15 изготовленные в полном объеме датированы 15.10.2015 года.
Копии определений от 28.08.2015 года о назначении дел N 02-01-44-10-15 и N 02-01-45-10-15 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению направлены МУП "Комбинат бытовых услуг" сопроводительным письмом N 02-8862 от 01.09.2015 года.
Копии решений направлены МУП "Комбинат бытовых услуг" сопроводительным письмом N 02-10436 от 15.10.2015 года.
Следовательно, при вынесении постановления антимонопольный орган не пропустил установленный действующим законодательством срок давности привлечения МУП "Комбинат бытовых услуг" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя со ссылкой на то, что судом первой инстанции неправомерно не учтено ходатайство предприятия об уменьшении размера штрафа в связи с тяжелым финансовым положением, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку из представленных материалов дела не следует, что предприятием на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подобное ходатайство заявлялось, в связи с чем арбитражным судом и не могло быть разрешено такое ходатайство.
В свою очередь, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера, поскольку апеллянт не доказал наличие исключительных обстоятельств, подтверждающих, что примененная административным органом санкция не отвечает целям административной ответственности и влечет чрезмерное ограничение прав заявителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2016 года по делу N А45-27888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 07АП-3604/2016 ПО ДЕЛУ N А45-27888/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А45-27888/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг", г. Бердск (N 07АП-3604/16)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 23 марта 2016 года по делу N А45-27888/2015 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг", г. Бердск (ИНН 5445118581, ОГРН 045404732933)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск
об отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее по тексту - заявитель, МУП "Комбинат бытовых услуг", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2015 года о назначении административного наказания по делу N 02-13-77-2015 в виде штрафа в размере 384 109 руб. за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2016 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП "Комбинат бытовых услуг", поскольку выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что событие и состав административного правонарушения в данном случае не подтвержден административным органом и фактически отсутствует, поскольку предприятие не вводило ограничение подачи горячего водоснабжения ни в отношении юридических лиц в лице ТСЖ, ни в отношении конечных потребителей за наличие задолженности, так как не подключение горячего водоснабжения явилось следствием проведения планово-предупредительных работ после проведения гидравлических испытаний на трубопроводах горячего водоснабжения; административным органом допущены процессуальные нарушения норм КоАП РФ, выразившиеся в не направлении решения административного органа вступившего в законную силу заявителю, в связи с чем отсутствует возможность исчисления срока привлечения к административной ответственности, что является основанием для прекращения производства по делу; кроме того, судом первой инстанции неправомерно не учтено ходатайство предприятия об уменьшении размера штрафа в связи с тяжелым финансовым положением.
Подробно доводы МУП "Комбинат бытовых услуг" изложены в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предприятия не подлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в УФАС по Новосибирской области поступила информация ГЖИ НСО, в которой сообщалось, что на основании представленных показаний общедомового прибора учета, установлен факт нарушения режима предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с 27.05.2015 года по 02.06.2015 года потребителям, проживающим в жилых помещениях многоквартирного жилого дома N 100 по ул. Красная Сибирь города Бердска.
Кроме того, по состоянию на 19.05.2015 года зафиксировано полное прекращение горячего водоснабжения в 13 многоквартирных домах городка "Изумрудный" города Бердска.
МУП "Комбинат бытовых услуг" в ТСЖ "Изумрудный" представлен акт от 19.05.2015 года, в котором зафиксировано закрытие запорной арматуры на теплоноситель ГВС в связи с задолженностью перед поставщиком услуг МУП "Комбинат бытовых услуг".
Между МУП "КБУ" и ТСЖ "Красная Сибирь. 100" в лице представителя ТСЖ - директора ООО УК "Монолит" Шуваловой Елены Викторовны заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения 1-ТЭ от 14.05.2014 года.
По условиям данного договора МУП "Комбинат бытовых услуг" взял на себя обязательства по отпуску тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя, а также обеспечению бесперебойного режима подачи горячей воды в точке подключения (технологического присоединения), кроме случаев установленных действующим законодательством и настоящим договором (пункты 2.1.1. и 2.1.5. договора).
Между ТСЖ "Изумрудный" и МУП "Комбинат бытовых услуг" 13.05.2013 года заключен договор поставки коммунального ресурса в виде тепловой энергии горячей воды N 1062-ТЭ/ТСЖ-13 на подачу тепловой энергии в горячей воды (далее - Договор теплоснабжения), предметом которого являлась подача МУП "Комбинат бытовых услуг" и оплата ТСЖ "Изумрудный" принятого им коммунального ресурса в целях оказания ТСЖ "Изумрудный" коммунальных услуг для многоквартирных домов. Объектом энергоснабжения в рамках указанного договора являются многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Бердск, Изумрудный, дома 1-13, спорткомплекс. По условиям данного договора МУП "Комбинат бытовых услуг" взял на себя обязательства по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды через централизованные системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также обязуется осуществлять поставку тепловой энергии для самостоятельного производства ТСЖ "Изумрудный" коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения с использованием внутридомовых инженерных систем (пункт 2, пункты 2.1.1. и 2.1.2. договора теплоснабжения).
Решениями Комиссии УФАС по Новосибирской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 15.10.2015 года по результатам рассмотрения дел N 02-01-44-10-15 и N 02-01-45-10-15 МУП "Комбинат бытовых услуг" признано:
1. Занимающим доминирующее положение на рынке услуг горячего водоснабжения в пределах зоны обслуживания в г. Бердске, в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 года N 135-ФЗ.
2. Нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции", путем прекращения оказания услуги горячего водоснабжения потребителям городка "Изумрудный" и многоквартирного дома N 100 по ул. Красная Сибирь в г. Бердске, в том числе надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по оплате, а также не соблюдения требований к порядку прекращения (ограничения) горячего водоснабжения, установленных положениями действующего законодательства и условиями договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1-ТЭ от 14.05.2014 года и договора поставки коммунального ресурса в виде тепловой энергии и горячей воды N 1062-ТЭ/ТСЖ-13 от 13.05.2013 года.
Указанные выше решения в судебном порядке обжалованы не были.
27.11.2015 года главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и естественных монополий УФАС Игнатьевой И.В. составлен протокол об административном правонарушении N 02-13-77-2015 о наличии в действиях Предприятия признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
11.12.2015 года заместителем руководителя УФАС вынесено постановление N 02-13-77-2015, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.04.2007 года N 45-ФЗ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 384 109 руб.
Полагая указанное выше постановление незаконным, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых, в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Для исследования обоснованности выводов антимонопольного органа в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта совершения хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.
Услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона "О защите конкуренции", доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Таким образом, МУП "Комбинат бытовых услуг" в смысле исследуемых правовых отношений выступает в качестве субъекта естественной монополии, и, соответственно, в силу прямого указания закона занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по отпуску воды на хозяйственные, питьевые и технические нужды, услуг по водоснабжению и водоотведению в границах расположения сетей предприятия.
В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием закрытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 года N 416-ФЗ (ред. от 13.07.2015 года) "О водоснабжении и водоотведении".
Частью 3 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к закрытой системе горячего водоснабжения, заключают договоры горячего водоснабжения с организацией, эксплуатирующей эту систему.
В соответствии со статьей 1 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 года N 124 (ред. от 25.02.2014 года) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" требования данных Правил, обязательны при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 года N 124 (ред. от 25.02.2014 года) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка. Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (ред. от 14.02.2015 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (ред. от 14.02.2015 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), определено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 49 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Согласно частей 3, 9 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления поселения, городского округа, в том числе в случаях проведения планово-предупредительного ремонта или наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.
Порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Основания временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения либо транспортировки горячей воды закреплены Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 642 (ред. от 26.03.2014 года) "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года N 83".
Кроме того, в рассматриваемом случае такие основания и обязанность предусмотрены договором о теплоснабжении от 13.05.2013 года N 1062-ТЭ/ТСЖ-13 и договором о теплоснабжении и горячем водоснабжении N 1-ТЭ от 14.05.2014 года.
Возможность ограничения подачи тепловой энергии по инициативе ресурсоснабжающей организации допускается только в отношении потребителей, неоднократно не выполняющих своих обязательств по оплате оказанных услуг, и при этом ограничение не должно касаться потребителей, добросовестно исполнявших свои обязанности по оплате коммунального ресурса.
При этом в соответствии с пунктом 9.6 Договора теплоснабжения от 13.05.2013 года N 1062-ТЭ/ТСЖ-13 заявитель ограничивает или приостанавливает поставку коммунального ресурса, предварительного уведомив об этом исполнителя, в случае неполной оплаты исполнителем коммунального ресурса - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) исполнителя. В случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения - через 14 дней после письменного предупреждения (уведомления) Исполнителя.
Согласно пункта 2.1.8 Договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1-ТЭ от 14.05.2014 года предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять абонента о начале и продолжительности перерывов подачи горячей воды не менее чем за 10 рабочих дней при проведении плановых испытаний и ремонтных работ, в том числе путем передачи телефонограммы абоненту.
Как следует из материалов дела, в период времени с 19.05.2015 года по 11.06.2015 года отсутствовало горячее водоснабжение у потребителей в 13 многоквартирных домах городка "Изумрудный" (ТСЖ "Изумрудный") и с 27.05.2015 года по 02.06.2015 года отсутствовало горячее водоснабжение у потребителей многоквартирного дома N 100 по ул. Красная Сибирь (ТСЖ "Красная Сибирь").
22.04.2015 года на сайте МУП "Комбинат бытовых услуг" опубликован график работы котельных в центральной части города Бердска.
МУП "Комбинат бытовых услуг" 22.04.2015 года уведомило ТСЖ "Красная Сибирь, 100" и ТСЖ "Изумрудный" о не подключении абонентов после окончания гидравлических испытаний, разместив, объявления на официальном сайте МУП "Комбинат бытовых услуг", а также в газете "Курьер. Среда" от 23.04.2015 года.
После завершения отопительного сезона на тепловых сетях в центральной части г. Бердска производились гидравлические испытания. После окончания гидравлических испытаний на магистральных тепловых сетях котельной "Вега", от которой до настоящего времени подключены эти дома, проводятся ремонтно-профилактические работы.
Кроме того, данные ТСЖ были уведомлены о наличии значительных сумм задолженности за горячее водоснабжение.
Вместе с тем, МУП "Комбинат бытовых услуг" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что абсолютно все жильцы 13 многоквартирных домов городка "Изумрудный" г. Бердска и МКД N 100 по ул. Красная Сибирь имеют задолженность за потребленную услугу ГВС.
Таким образом, заявителем нарушен, установленный нормативными правовыми актами порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе посредством не уведомления в письменной форме абонента, нарушения срока уведомления вышеуказанных органов, в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства N 644 от 29.07.2013 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются письмами N 5719 от 23.06.2015 года и N 5828 от 26.06.2015 года, актом проверки N 06-11-001/45 от 16.06.2015 года.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт совершения Предприятием, являющимся субъектом естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке по оказанию услуг по отпуску воды на хозяйственные, питьевые и технические нужды, услуг по водоснабжению и водоотведению в границах расположения сетей Предприятия, и недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что подтверждается решениями УФАС по Новосибирской области по делам N 02-01-44-10-15 и N 02-01-45-10-15 о нарушении антимонопольного законодательства от 15.10.2015 года.
Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается нарушение Предприятием требований антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы апеллянта со ссылкой на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения норм КоАП РФ, выразившихся в не направлении решения вступившего в законную силу заявителю, в связи с чем отсутствует возможность исчисления срока привлечения к административной ответственности, что является основанием для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.
В соответствии с частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции датой принятия решения комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме.
Решения комиссии Управления по делам N 02-01-44-10-15 и N 02-01-45-10-15 изготовленные в полном объеме датированы 15.10.2015 года.
Копии определений от 28.08.2015 года о назначении дел N 02-01-44-10-15 и N 02-01-45-10-15 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению направлены МУП "Комбинат бытовых услуг" сопроводительным письмом N 02-8862 от 01.09.2015 года.
Копии решений направлены МУП "Комбинат бытовых услуг" сопроводительным письмом N 02-10436 от 15.10.2015 года.
Следовательно, при вынесении постановления антимонопольный орган не пропустил установленный действующим законодательством срок давности привлечения МУП "Комбинат бытовых услуг" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя со ссылкой на то, что судом первой инстанции неправомерно не учтено ходатайство предприятия об уменьшении размера штрафа в связи с тяжелым финансовым положением, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку из представленных материалов дела не следует, что предприятием на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подобное ходатайство заявлялось, в связи с чем арбитражным судом и не могло быть разрешено такое ходатайство.
В свою очередь, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера, поскольку апеллянт не доказал наличие исключительных обстоятельств, подтверждающих, что примененная административным органом санкция не отвечает целям административной ответственности и влечет чрезмерное ограничение прав заявителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2016 года по делу N А45-27888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)