Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на продажу ей квартиры ненадлежащего качества, со скрытыми недостатками и бездействие другого ответчика по устранению этих недостатков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей: Анфиловой Т.Л., Мухаметовой Н.М.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ГУП "ФИО12" об устранении строительных недостатков, удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП "ФИО13" в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению повреждений квартиры в размере 34 079,95 руб., неустойку в размере 39 188,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 268,17 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба экспертизы в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ГУП "ФИО14" отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ФИО15" отказать.
Взыскать с ГУП "ФИО18" в пользу ООО "ФИО16" расходы на производство судебной экспертизы.
Взыскать с ГУП "ФИО19" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 698,05 руб.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП "ФИО20"(далее ГУП "ФИО21"), ООО "ФИО22" об устранении строительных недостатков, в обоснование которого указала, что является собственником 1-комнатной квартиры общей площадью 39,97 кв. м, жилой площадью 19,07 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности от дата Застройщиком многоквартирного дома, в котором находится указанная квартира, являлся ГУП "ФИО23". Жилищно-накопительным кооперативом "ФИО24" с застройщиком заключен договор инвестирования, по условиям которого ГУП "ФИО25" обязался построить и передать жилую недвижимость, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим строительным требованиям. ГУП "ФИО26" надлежащим образом не исполнил свои обязательства, передав истцу через ЖНК "ФИО27" квартиру со скрытыми недостатками, а именно протечкой кровли. Несоответствие качества квартиры выражается в регулярной протечке кровли после дождя и таяния снега в квартиру истца (на потолок в зале, прихожей, кухне, балконе, стены балкона, зала, кухни). Между истцом и ООО "ФИО28" был заключен договор управления многоквартирным домом от дата, согласно которому ООО "ФИО29" обязался устранять за свой счет все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, принимать круглосуточно от собственника и пользующихся его жилым помещением лиц заявки, устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством и договором, рассматривать предложения, заявления и жалобы от собственника и лиц, пользующихся его помещением в многоквартирном доме, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных недостатков в установленные сроки, вести учет указанных недостатков.
Истцом неоднократно направлялись заявления в адрес управляющей компании от дата, дата, дата с просьбой устранить протечку кровли, отремонтировать крышу. Указанные факты протечки, а также причиненный протечкой ущерб были зафиксированы актами осмотра от дата, дата, дата, дата, дата в присутствии представителей управляющей компании и ГУП "ФИО31". В квартире требуется ремонт, обои отклеились, на них и потолках появилась плесень, потолки испачкались. Дата, дата заявления об устранении недостатков квартиры направлены генеральному директору ГУП "ФИО30", дата в тот же адрес направлена претензия с требованием произвести ремонт кровли и ремонт в квартире, однако претензии и заявления оставлены без внимания. Истцу неоднократно пришлось присутствовать при составлении актов осмотра в адрес, на приеме у ответственных за строительство лиц, тратить личные сбережения на перелет в Республику Башкортостан, хотя она проживает и осуществляет трудовую деятельность в адрес.
Согласно уточненным требованиям ФИО3 просит обязать ООО ФИО32", ГУП "ФИО33" солидарно в установленный срок произвести ремонт кровли над квартирой N ..., расположенной по адресу: адрес. Взыскать солидарно с ООО ФИО34" и ГУП "ФИО35" в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 72 670 руб., расходы на проведение экспертизы - 5 000 руб., расходы на перелеты в размере 21 801,96 руб., моральный вред в размере 5000 руб., неустойку в размере 1 221 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 685 436,98 руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Определением того же суда от дата производство по делу по иску ФИО1 к ГУП "ФИО38", ООО "ФИО39" прекращено в части исковых требований в части обязания ООО "ФИО37" и ГУП "ФИО36" в установленный судом срок произвести ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: адрес над квартирой N ..., и взыскании неустойки в размере 1000 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит изменить решение в части взыскания убытков потребителя, неустойки, штрафа, определив сумму убытков в размере 72 000 руб., соответственно увеличить размер неустойки и штрафа, указывая на размер ущерба в соответствии с оценкой, представленной истцом, против которой ГУП "ФИО40 не возражал, суд необоснованно отказал в вызове эксперта Т., не истребовал акты выполненных работ по ремонту крыши, не согласен с выводом суда о креплении водоприемной воронки, что следует из замены рулонного покрытия, отсутствие уклона и письмо Роспотребнадзора, указывает на несогласие с оценкой ремонта водоприемной воронки в 5108,27 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств уважительности неявки, коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшего жалобу, представителя ГУП "ФИО41" ФИО11Мю. (по доверенности), поддержавшей решение, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
Как установлено судом, ФИО3 является собственником 1-комнатной квартиры общей площадью 39,97 кв. м, жилой площадью 19,07 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности от дата Застройщиком многоквартирного дома, в котором находится указанная квартира, являлся ГУП "ФИО42". Жилищно-накопительным кооперативом "ФИО43" с застройщиком заключен договор инвестирования, по условиям которого ГУП "ФИО44" обязался построить и передать жилую недвижимость, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим строительным требованиям
Между истцом и ООО "ФИО45" заключен договор управления многоквартирным домом от дата.
Дата адрес, расположенная по адресу: адрес, передана истцу.
ФИО1 в течение гарантийного срока с момента передачи квартиры выявлены недостатки строительного характера. ГУП "ФИО46" надлежащим образом не исполнил свои обязательства, передав истцу через ЖНК "ФИО47" квартиру со скрытыми недостатками, а именно протечкой кровли. Несоответствие качества квартиры выражается в регулярной протечке кровли после дождя и таяния снега в квартиру истца (на потолок в зале, прихожей, кухне, балконе, стены балкона, зала, кухни), что подтверждается актами осмотра от дата, дата, дата, дата.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "..." от дата N ... в результате исследования установлено, что в месте установки водоприемной воронки выполнено новое кровельное покрытие, что свидетельствует о произведенных ремонтных работах.
При осмотре водосточных воронок установлено, что в приямках, где смонтированы воронки, стоит вода в связи с засором воронок. Учитывая, что нижележащие конструкции сухие, можно утверждать, что на момент проведения экспертизы, дефект устройства водоприемной воронки исправлен.
Причиной выявленных протечек, установленных многочисленными актами, является неправильная установка водосточных воронок и негерметичное примыкание кровельного покрытия к конструкции водоприемной воронки. Выявленные дефекты являются производственными, допущены при установке водосточных воронок. Повреждения отделочных покрытий в квартире N ... на момент проведения экспертизы устранены. Стоимость работ по устранению повреждений, которые отражены в актах осмотра и обследования квартиры N ... составляет 34 079,95 руб.
Стоимость устранения дефекта устройства водоприемной воронки составляет 5108,27 руб.
Перечень работ необходимых для проведения восстановительного ремонта в указанной квартире и их стоимость указаны в локальном сметном расчете.
Приняв в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства наличия дефектов объекта строительства и стоимости их устранения заключение ООО "ФИО48" исходя из предмета и оснований заявленного иска, верно применив нормы материального закона, регулирующего спорные правоотношения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Ссылка апеллятора на необходимость возмещения убытков из определения рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения, проведенного ИП ФИО5, не влечет отмену решения.
Как усматривается из отчета оценщика, составленного по заявлению истца, последний не предупрежден судом об уголовной ответственности.
Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете, кроме прочего, должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (ч. 4 ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Пунктом 10 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от дата N 254, установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.
В представленном отчете ИП ФИО49 отсутствуют ссылки на источники информации, стоимость восстановительных работ определена из прайс-листов, в то время как заключение ООО "ФИО50", составленное экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит полную информацию об источниках, представлен локальный сметный расчет.
Довод представителя истца о согласии представителя ответчика с представленной истцом оценкой противоречит материалам дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.
При указанных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда в части определения размера восстановительного ремонта в размере 34 079,95 руб. и 5000 руб. в виде убытков за проведенную оценку, необходимой при подаче иска.
Учитывая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются производственными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к ООО ФИО51".
В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с условиями договора, ГУП "ФИО52" приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участникам долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют Договору инвестирования, истцом в адрес ответчика дата. была направлена претензия с требованием о замене кровли и ремонте квартиры, получена ответчиком, в добровольном порядке недостатки не устранены, замена водоприемной воронки произведена в рамках рассмотрения настоящего дела, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ГУП "ФИО53" N ответственности в виде неустойки.
Также заключением строительно-технической экспертизы определена стоимость устранения дефекта устройства водоприемной воронки в 5109,27 руб., из того же заключения следует, что данный дефект устранен.
Производя расчет неустойки исходя из размера восстановительного ремонта в размере 34 079,95 руб., учитывая отсутствие жалобы ответчика в части включения в сумму неустойки размера работ по восстановлению кровли а размере 5108,27 руб., и ограничивая размер неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" коллегия находит возможным согласиться с размером подлежащей ко взысканию неустойки в размере 29188,22 руб.
Компенсация морального вреда в размере 15000 руб. соответствует степени нравственных переживаний истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма является императивной, в силу чего коллегия находит необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 44 134,08 руб. (34079,95 руб. + 39188,22 руб. + 15000 руб.) x 50%).
Размер госпошлины, подлежащий взысканию соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.
Ссылка апеллятора на неправильность крепления водоприемной воронки голословна. Также коллегия не усматривает оснований для истребования актов выполненных работ по замене водоприемной воронки, крыши, чердака, предметом иска по настоящему делу являются восстановительные работы. Также неубедителен довод апеллятора о несоблюдении уклона, доказательств причинения ущерба по указанному основанию суду не представлено. Заключение эксперта В.Д. является полным, понятным, необходимость вызова его в судебные заседания отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2016 г. изменить, снизив размер взысканного штрафа до 44 134 руб. 08 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Справка: судья Зайдуллин Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19288/2016
Требование: Об устранении строительных недостатков, взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на продажу ей квартиры ненадлежащего качества, со скрытыми недостатками и бездействие другого ответчика по устранению этих недостатков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей: Анфиловой Т.Л., Мухаметовой Н.М.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ГУП "ФИО12" об устранении строительных недостатков, удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП "ФИО13" в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению повреждений квартиры в размере 34 079,95 руб., неустойку в размере 39 188,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 268,17 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба экспертизы в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ГУП "ФИО14" отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ФИО15" отказать.
Взыскать с ГУП "ФИО18" в пользу ООО "ФИО16" расходы на производство судебной экспертизы.
Взыскать с ГУП "ФИО19" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 698,05 руб.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП "ФИО20"(далее ГУП "ФИО21"), ООО "ФИО22" об устранении строительных недостатков, в обоснование которого указала, что является собственником 1-комнатной квартиры общей площадью 39,97 кв. м, жилой площадью 19,07 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности от дата Застройщиком многоквартирного дома, в котором находится указанная квартира, являлся ГУП "ФИО23". Жилищно-накопительным кооперативом "ФИО24" с застройщиком заключен договор инвестирования, по условиям которого ГУП "ФИО25" обязался построить и передать жилую недвижимость, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим строительным требованиям. ГУП "ФИО26" надлежащим образом не исполнил свои обязательства, передав истцу через ЖНК "ФИО27" квартиру со скрытыми недостатками, а именно протечкой кровли. Несоответствие качества квартиры выражается в регулярной протечке кровли после дождя и таяния снега в квартиру истца (на потолок в зале, прихожей, кухне, балконе, стены балкона, зала, кухни). Между истцом и ООО "ФИО28" был заключен договор управления многоквартирным домом от дата, согласно которому ООО "ФИО29" обязался устранять за свой счет все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, принимать круглосуточно от собственника и пользующихся его жилым помещением лиц заявки, устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством и договором, рассматривать предложения, заявления и жалобы от собственника и лиц, пользующихся его помещением в многоквартирном доме, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных недостатков в установленные сроки, вести учет указанных недостатков.
Истцом неоднократно направлялись заявления в адрес управляющей компании от дата, дата, дата с просьбой устранить протечку кровли, отремонтировать крышу. Указанные факты протечки, а также причиненный протечкой ущерб были зафиксированы актами осмотра от дата, дата, дата, дата, дата в присутствии представителей управляющей компании и ГУП "ФИО31". В квартире требуется ремонт, обои отклеились, на них и потолках появилась плесень, потолки испачкались. Дата, дата заявления об устранении недостатков квартиры направлены генеральному директору ГУП "ФИО30", дата в тот же адрес направлена претензия с требованием произвести ремонт кровли и ремонт в квартире, однако претензии и заявления оставлены без внимания. Истцу неоднократно пришлось присутствовать при составлении актов осмотра в адрес, на приеме у ответственных за строительство лиц, тратить личные сбережения на перелет в Республику Башкортостан, хотя она проживает и осуществляет трудовую деятельность в адрес.
Согласно уточненным требованиям ФИО3 просит обязать ООО ФИО32", ГУП "ФИО33" солидарно в установленный срок произвести ремонт кровли над квартирой N ..., расположенной по адресу: адрес. Взыскать солидарно с ООО ФИО34" и ГУП "ФИО35" в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 72 670 руб., расходы на проведение экспертизы - 5 000 руб., расходы на перелеты в размере 21 801,96 руб., моральный вред в размере 5000 руб., неустойку в размере 1 221 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 685 436,98 руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Определением того же суда от дата производство по делу по иску ФИО1 к ГУП "ФИО38", ООО "ФИО39" прекращено в части исковых требований в части обязания ООО "ФИО37" и ГУП "ФИО36" в установленный судом срок произвести ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: адрес над квартирой N ..., и взыскании неустойки в размере 1000 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит изменить решение в части взыскания убытков потребителя, неустойки, штрафа, определив сумму убытков в размере 72 000 руб., соответственно увеличить размер неустойки и штрафа, указывая на размер ущерба в соответствии с оценкой, представленной истцом, против которой ГУП "ФИО40 не возражал, суд необоснованно отказал в вызове эксперта Т., не истребовал акты выполненных работ по ремонту крыши, не согласен с выводом суда о креплении водоприемной воронки, что следует из замены рулонного покрытия, отсутствие уклона и письмо Роспотребнадзора, указывает на несогласие с оценкой ремонта водоприемной воронки в 5108,27 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств уважительности неявки, коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшего жалобу, представителя ГУП "ФИО41" ФИО11Мю. (по доверенности), поддержавшей решение, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
Как установлено судом, ФИО3 является собственником 1-комнатной квартиры общей площадью 39,97 кв. м, жилой площадью 19,07 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности от дата Застройщиком многоквартирного дома, в котором находится указанная квартира, являлся ГУП "ФИО42". Жилищно-накопительным кооперативом "ФИО43" с застройщиком заключен договор инвестирования, по условиям которого ГУП "ФИО44" обязался построить и передать жилую недвижимость, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим строительным требованиям
Между истцом и ООО "ФИО45" заключен договор управления многоквартирным домом от дата.
Дата адрес, расположенная по адресу: адрес, передана истцу.
ФИО1 в течение гарантийного срока с момента передачи квартиры выявлены недостатки строительного характера. ГУП "ФИО46" надлежащим образом не исполнил свои обязательства, передав истцу через ЖНК "ФИО47" квартиру со скрытыми недостатками, а именно протечкой кровли. Несоответствие качества квартиры выражается в регулярной протечке кровли после дождя и таяния снега в квартиру истца (на потолок в зале, прихожей, кухне, балконе, стены балкона, зала, кухни), что подтверждается актами осмотра от дата, дата, дата, дата.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "..." от дата N ... в результате исследования установлено, что в месте установки водоприемной воронки выполнено новое кровельное покрытие, что свидетельствует о произведенных ремонтных работах.
При осмотре водосточных воронок установлено, что в приямках, где смонтированы воронки, стоит вода в связи с засором воронок. Учитывая, что нижележащие конструкции сухие, можно утверждать, что на момент проведения экспертизы, дефект устройства водоприемной воронки исправлен.
Причиной выявленных протечек, установленных многочисленными актами, является неправильная установка водосточных воронок и негерметичное примыкание кровельного покрытия к конструкции водоприемной воронки. Выявленные дефекты являются производственными, допущены при установке водосточных воронок. Повреждения отделочных покрытий в квартире N ... на момент проведения экспертизы устранены. Стоимость работ по устранению повреждений, которые отражены в актах осмотра и обследования квартиры N ... составляет 34 079,95 руб.
Стоимость устранения дефекта устройства водоприемной воронки составляет 5108,27 руб.
Перечень работ необходимых для проведения восстановительного ремонта в указанной квартире и их стоимость указаны в локальном сметном расчете.
Приняв в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства наличия дефектов объекта строительства и стоимости их устранения заключение ООО "ФИО48" исходя из предмета и оснований заявленного иска, верно применив нормы материального закона, регулирующего спорные правоотношения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Ссылка апеллятора на необходимость возмещения убытков из определения рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения, проведенного ИП ФИО5, не влечет отмену решения.
Как усматривается из отчета оценщика, составленного по заявлению истца, последний не предупрежден судом об уголовной ответственности.
Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете, кроме прочего, должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (ч. 4 ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Пунктом 10 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от дата N 254, установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.
В представленном отчете ИП ФИО49 отсутствуют ссылки на источники информации, стоимость восстановительных работ определена из прайс-листов, в то время как заключение ООО "ФИО50", составленное экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит полную информацию об источниках, представлен локальный сметный расчет.
Довод представителя истца о согласии представителя ответчика с представленной истцом оценкой противоречит материалам дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.
При указанных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда в части определения размера восстановительного ремонта в размере 34 079,95 руб. и 5000 руб. в виде убытков за проведенную оценку, необходимой при подаче иска.
Учитывая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются производственными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к ООО ФИО51".
В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с условиями договора, ГУП "ФИО52" приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участникам долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют Договору инвестирования, истцом в адрес ответчика дата. была направлена претензия с требованием о замене кровли и ремонте квартиры, получена ответчиком, в добровольном порядке недостатки не устранены, замена водоприемной воронки произведена в рамках рассмотрения настоящего дела, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ГУП "ФИО53" N ответственности в виде неустойки.
Также заключением строительно-технической экспертизы определена стоимость устранения дефекта устройства водоприемной воронки в 5109,27 руб., из того же заключения следует, что данный дефект устранен.
Производя расчет неустойки исходя из размера восстановительного ремонта в размере 34 079,95 руб., учитывая отсутствие жалобы ответчика в части включения в сумму неустойки размера работ по восстановлению кровли а размере 5108,27 руб., и ограничивая размер неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" коллегия находит возможным согласиться с размером подлежащей ко взысканию неустойки в размере 29188,22 руб.
Компенсация морального вреда в размере 15000 руб. соответствует степени нравственных переживаний истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма является императивной, в силу чего коллегия находит необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 44 134,08 руб. (34079,95 руб. + 39188,22 руб. + 15000 руб.) x 50%).
Размер госпошлины, подлежащий взысканию соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.
Ссылка апеллятора на неправильность крепления водоприемной воронки голословна. Также коллегия не усматривает оснований для истребования актов выполненных работ по замене водоприемной воронки, крыши, чердака, предметом иска по настоящему делу являются восстановительные работы. Также неубедителен довод апеллятора о несоблюдении уклона, доказательств причинения ущерба по указанному основанию суду не представлено. Заключение эксперта В.Д. является полным, понятным, необходимость вызова его в судебные заседания отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2016 г. изменить, снизив размер взысканного штрафа до 44 134 руб. 08 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Н.М.МУХАМЕТОВА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Н.М.МУХАМЕТОВА
Справка: судья Зайдуллин Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)