Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20948/2017) закрытого акционерного общества "Егорова, 14" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2017 г. по делу N А42-3429/2017 (судья Карачева А.Е.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр"
к закрытому акционерному обществу "Егорова, 14"
о взыскании 479 013 рублей 05 копеек,
общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - ООО "Инженерный центр") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Егорова, 14" (далее - ЗАО "Егорова, 14") 462 136 рублей 08 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: ул. Егорова, д. 14, г. Мурманск за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года и 16 876 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 15.05.2017.
Решением от 20.07.2017 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ЗАО "Егорова, 14" просит решение суда от 20.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, полагая завышенной плату за содержание его доли в административном здании.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2017 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в управлении ООО "Инженерный центр" находится административное здание по адресу: г. Мурманск, ул. Егорова, д. 14, в котором ЗАО "Егорова, 14" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 417 м{\super 2.
В период с сентября 2016 года по апрель 2017 года ООО "Инженерный центр" оказало ЗАО "Егорова, 14" услуги по содержанию общего имущества собственников нежилого здания на общую сумму 462 136 рублей 08 копеек. Уклонение от их оплаты послужило основанием для обращения ООО "Инженерный центр" в суд с иском о взыскании 462 136 рублей 08 копеек задолженности и 16 876 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 15.05.2017.
Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также руководствовались нормами главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив ее применение к спорным правоотношениям в части, не противоречащей специальным положениям, применяемым, в частности, по аналогии к взаимоотношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.
Статьями 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственник помещения, расположенного в административном здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. ЗАО "Егорова, 14", как заказчик услуг, не возместило управляющей организации расходы, связанные с исполнением обязанности по содержанию его доли в общем имуществе здания.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания может быть признано недействительным (статьи 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только такое признание может иметь своим следствием недействительность договора управления.
Использованные в расчете тарифы платы за содержание и ремонт многоквартирного дома (плата за услуги по управлению и многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), платы за коммунальные услуги утверждены решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые в судебном порядке не признаны недействительными.
Преюдициальным решением по делу N А42-6672/2016 суд отказал в иске ЗАО "Егорова, 14" о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений от 01.08.2016 об утверждении стоимости и порядка компенсации затрат на обслуживание, в содержании и эксплуатации здания, поскольку не доказан факт злоупотребления правом при утверждении ежемесячных затрат на оплату ранее утвержденного набора услуг управляющей организации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, разъяснил, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения, в связи с чем несение предприятием расходов по оплате услуг в рамках самостоятельно заключенных договоров не освобождает собственника от оплаты смежных услуг, оказанных управляющей организацией.
Ежемесячные затраты на эксплуатацию и содержание здания составляют 138, 53 руб./м{\super 2. Доказательств нарушения исполнителем порядка формирования цены не представлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2017 по делу N А42-3429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 13АП-20948/2017 ПО ДЕЛУ N А42-3429/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 13АП-20948/2017
Дело N А42-3429/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20948/2017) закрытого акционерного общества "Егорова, 14" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2017 г. по делу N А42-3429/2017 (судья Карачева А.Е.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр"
к закрытому акционерному обществу "Егорова, 14"
о взыскании 479 013 рублей 05 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - ООО "Инженерный центр") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Егорова, 14" (далее - ЗАО "Егорова, 14") 462 136 рублей 08 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: ул. Егорова, д. 14, г. Мурманск за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года и 16 876 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 15.05.2017.
Решением от 20.07.2017 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ЗАО "Егорова, 14" просит решение суда от 20.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, полагая завышенной плату за содержание его доли в административном здании.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2017 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в управлении ООО "Инженерный центр" находится административное здание по адресу: г. Мурманск, ул. Егорова, д. 14, в котором ЗАО "Егорова, 14" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 417 м{\super 2.
В период с сентября 2016 года по апрель 2017 года ООО "Инженерный центр" оказало ЗАО "Егорова, 14" услуги по содержанию общего имущества собственников нежилого здания на общую сумму 462 136 рублей 08 копеек. Уклонение от их оплаты послужило основанием для обращения ООО "Инженерный центр" в суд с иском о взыскании 462 136 рублей 08 копеек задолженности и 16 876 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 15.05.2017.
Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также руководствовались нормами главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив ее применение к спорным правоотношениям в части, не противоречащей специальным положениям, применяемым, в частности, по аналогии к взаимоотношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.
Статьями 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственник помещения, расположенного в административном здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. ЗАО "Егорова, 14", как заказчик услуг, не возместило управляющей организации расходы, связанные с исполнением обязанности по содержанию его доли в общем имуществе здания.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания может быть признано недействительным (статьи 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только такое признание может иметь своим следствием недействительность договора управления.
Использованные в расчете тарифы платы за содержание и ремонт многоквартирного дома (плата за услуги по управлению и многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), платы за коммунальные услуги утверждены решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые в судебном порядке не признаны недействительными.
Преюдициальным решением по делу N А42-6672/2016 суд отказал в иске ЗАО "Егорова, 14" о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений от 01.08.2016 об утверждении стоимости и порядка компенсации затрат на обслуживание, в содержании и эксплуатации здания, поскольку не доказан факт злоупотребления правом при утверждении ежемесячных затрат на оплату ранее утвержденного набора услуг управляющей организации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, разъяснил, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения, в связи с чем несение предприятием расходов по оплате услуг в рамках самостоятельно заключенных договоров не освобождает собственника от оплаты смежных услуг, оказанных управляющей организацией.
Ежемесячные затраты на эксплуатацию и содержание здания составляют 138, 53 руб./м{\super 2. Доказательств нарушения исполнителем порядка формирования цены не представлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2017 по делу N А42-3429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.И.НЕСМИЯН
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)