Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.
судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.
при секретаре Ф.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2015 г. по административному исковому заявлению Г.М.Н., Г.М.И. об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия
установила:
Г.М.Н., Г.М.И., являющиеся собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, обратились в суд с административным иском по тем основаниям, что они провели ремонтные работы по перепланировке и переустройству квартиры, обратились в администрацию Петрозаводского городского округа (далее - администрация) с заявлением о согласовании этих работ. Однако администрация в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, принятого в форме письма за N <...> от 05 октября 2015 г. отказала, ссылаясь на п. 25 постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 г.
Считая отказ неправомерным, административные истцы просят признать его незаконным, обязать административного ответчика согласовать переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в соответствии с представленным проектом.
Решением суда заявление удовлетворено. Признано незаконным решение администрации, принятое в форме письма за N <...> от 05 октября 2015 г. об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Суд обязал администрацию согласовать переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в соответствии с представленным проектом ООО "<...>" от 2015 г.
С таким решением не согласна администрация, считает его незаконным в связи с нарушением норм процессуального законодательства и применением норм материального права, не подлежащих применению. В апелляционной жалобе указывает, что применение п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает обращение лица с самостоятельным иском в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, истцом же были заявление иные требования, в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), что исключает возможность рассмотрения спора о праве. Делает вывод, что вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии должен решаться в исковом порядке с соблюдением норм гражданского и гражданского процессуального законодательства, но не в рамках рассмотрения вопроса о законности действий и решений уполномоченного органа в порядке применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда о соответствии проекта требованиям законодательства (СП 31-107-2004), поскольку в представленном проекте перепланировки отсутствует обеденная зона, не имеется и кухни-столовой или общей гостиной; кухня-ниша отделена от изолированной комнаты прихожей, поэтому считать данную жилую комнату - столовой (гостиной) невозможно. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных истцов по доверенности Д.А.И. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Г.М.Н., Г.М.И. и их представитель Д.А.И. просили оставить решение суда без изменения.
Представитель административного ответчика, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился.
Выслушав административных истцов и их представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что административные истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
По инициативе собственников жилого помещения выполнен проект перепланировки указанной квартиры ООО "<...>".
Согласно проекту изменения, связанные с перепланировкой квартиры, не нарушают действующих санитарных и строительных норм и правил.
В октябре 2015 г. Г. обратились в администрацию с заявлением о согласовании перепланировки указанной квартиры, представив полный пакет документов, предусмотренный ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
05 октября 2015 г. администрацией отказано в согласовании перепланировки на основании п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с которой комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение.
В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В ч. 2 ст. 26 ЖК РФ установлен перечень документов, которые предоставляются для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственником данного помещения или уполномоченным им лицом в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (ч. 4 ст. 26 ЖК РФ).
Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен лишь в случае: непредставления определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (ч. 1 ст. 27 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные административными истцами требования в части оспаривания законности действий администрации обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого отказа органа, осуществляющего согласование перепланировки жилых помещений, незаконным.
При этом суд правомерно исходил из того, что законных оснований для отказа в согласовании перепланировки жилого помещения не имеется, представленный проект соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе п. 9.12, приложению Б п. 3.3 Свода правил 54.1333320.11 "Здания жилые многоквартирные", постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы по которым он признал их необоснованными, приведены в решении, оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии, не имеется.
Решение суда принято в соответствии со ст. 27 ЖК РФ, предусматривающей возможность обжалования заинтересованным лицом отказа в согласовании перепланировки в порядке обжалования действий должностных лиц. Спор о праве в данном случае отсутствует. Требования рассмотрены в соответствии с действующим административным процессуальным законодательством.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 29.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-768/2016
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу N 33а-768/2016
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.
судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.
при секретаре Ф.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2015 г. по административному исковому заявлению Г.М.Н., Г.М.И. об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия
установила:
Г.М.Н., Г.М.И., являющиеся собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, обратились в суд с административным иском по тем основаниям, что они провели ремонтные работы по перепланировке и переустройству квартиры, обратились в администрацию Петрозаводского городского округа (далее - администрация) с заявлением о согласовании этих работ. Однако администрация в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, принятого в форме письма за N <...> от 05 октября 2015 г. отказала, ссылаясь на п. 25 постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 г.
Считая отказ неправомерным, административные истцы просят признать его незаконным, обязать административного ответчика согласовать переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в соответствии с представленным проектом.
Решением суда заявление удовлетворено. Признано незаконным решение администрации, принятое в форме письма за N <...> от 05 октября 2015 г. об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Суд обязал администрацию согласовать переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в соответствии с представленным проектом ООО "<...>" от 2015 г.
С таким решением не согласна администрация, считает его незаконным в связи с нарушением норм процессуального законодательства и применением норм материального права, не подлежащих применению. В апелляционной жалобе указывает, что применение п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает обращение лица с самостоятельным иском в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, истцом же были заявление иные требования, в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), что исключает возможность рассмотрения спора о праве. Делает вывод, что вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии должен решаться в исковом порядке с соблюдением норм гражданского и гражданского процессуального законодательства, но не в рамках рассмотрения вопроса о законности действий и решений уполномоченного органа в порядке применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда о соответствии проекта требованиям законодательства (СП 31-107-2004), поскольку в представленном проекте перепланировки отсутствует обеденная зона, не имеется и кухни-столовой или общей гостиной; кухня-ниша отделена от изолированной комнаты прихожей, поэтому считать данную жилую комнату - столовой (гостиной) невозможно. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных истцов по доверенности Д.А.И. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Г.М.Н., Г.М.И. и их представитель Д.А.И. просили оставить решение суда без изменения.
Представитель административного ответчика, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился.
Выслушав административных истцов и их представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что административные истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
По инициативе собственников жилого помещения выполнен проект перепланировки указанной квартиры ООО "<...>".
Согласно проекту изменения, связанные с перепланировкой квартиры, не нарушают действующих санитарных и строительных норм и правил.
В октябре 2015 г. Г. обратились в администрацию с заявлением о согласовании перепланировки указанной квартиры, представив полный пакет документов, предусмотренный ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
05 октября 2015 г. администрацией отказано в согласовании перепланировки на основании п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с которой комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение.
В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В ч. 2 ст. 26 ЖК РФ установлен перечень документов, которые предоставляются для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственником данного помещения или уполномоченным им лицом в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (ч. 4 ст. 26 ЖК РФ).
Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен лишь в случае: непредставления определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (ч. 1 ст. 27 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные административными истцами требования в части оспаривания законности действий администрации обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого отказа органа, осуществляющего согласование перепланировки жилых помещений, незаконным.
При этом суд правомерно исходил из того, что законных оснований для отказа в согласовании перепланировки жилого помещения не имеется, представленный проект соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе п. 9.12, приложению Б п. 3.3 Свода правил 54.1333320.11 "Здания жилые многоквартирные", постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы по которым он признал их необоснованными, приведены в решении, оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии, не имеется.
Решение суда принято в соответствии со ст. 27 ЖК РФ, предусматривающей возможность обжалования заинтересованным лицом отказа в согласовании перепланировки в порядке обжалования действий должностных лиц. Спор о праве в данном случае отсутствует. Требования рассмотрены в соответствии с действующим административным процессуальным законодательством.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)