Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,
судей Сурненкова А.А.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,
при участии:
- от МУП "Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал АО "РЭУ" "Курский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от МУП "ТИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2016 по делу N А64-6066/2015 (судья Истомин А.В.) по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) филиал АО "РЭУ" "Курский" к МУП "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588) о взыскании 416 773 руб. 29 коп.,
третье лицо: МУП "ТИС",
установил:
акционерное общество АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "ТИС", ответчик) о взыскании 398 471 руб. 60 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 24.09.2012 N 409-06-06-13-039, 18 301 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тамбовтеплосервис" (далее - МУП "ТТС", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, МУП "ТИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
АО "РЭУ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
АО "РЭУ" представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и МУП "Тамбовинвестсервис" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 409-06-06-13-039, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.06.2015 включительно, в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2011.
Договор теплоснабжения от 24.09.2012 N 409-06-06-13-039 подписан представителями обеих сторон и является действующим, что сторонами не оспорено.
Согласно пунктом 2.2 договора теплоснабжающая организация подает тепловую энергию и (или) теплоноситель потребителю для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с приложением к договору N 2 объектом потребителя, на которые осуществляется поставка тепловой энергии и (или) теплоносителя является многоквартирный дом в городе Тамбове по ул. Комиссара Московского N 2/2.
Отпуск тепловой энергии и (или) теплоносителя на объекты потребителя производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организации и сетей потребителя, установленной актом балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в приложении N 3 к договору (пунктом 2.3 договора).
Согласно пункту 5.1 договора стоимость тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется на основании тарифов, установленных уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.
Оплата по настоящему договору производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, определенного в соответствии с разделом 4 настоящего договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (пунктом 5.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.7 договора расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц.
За период с декабря 2014 по апрель 2015 истец надлежащим образом исполнил условия договора и поставил тепловую энергию ответчику согласно условий договора на общую сумму 398 471 руб. 60 коп., что подтверждается согласованными сторонами без разногласий актами отпуска тепловой энергии от 31.12.2014 N 2-000000000005602, от 31.01.2015 N 2-000000000000730, от 28.02.2015 N 2-000000000001145, от 31.03.2015 N 2-000000000002097 и от 30.04.2015 N 2-000000000004101.
Выставленные для оплаты счета, согласно указанных актов, оставлены ответчиком без исполнения, что привело к образованию за ним задолженности в размере 398 471 руб. 60 коп.
28.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе многоквартирный дом в городе Тамбове по ул. Комиссара Московского N 2/2, не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии. В связи с чем, истец определял размер платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, на основании статьи 157 ЖК РФ, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, что также предусмотрено пунктом 4.6 договора.
Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно актами отпуска тепловой энергии от 31.12.2014 N 2-000000000005602, от 31.01.2015 N 2-000000000000730, от 28.02.2015 N 2-000000000001145, от 31.03.2015 N 2-000000000002097 и от 30.04.2015 N 2-000000000004101 на общую сумму 398 471 руб. 60 коп.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него задолженности перед истцом в связи с тем, что постановлением администрации г. Тамбова от 27.05.2013 N 4531 был утвержден разделительный баланс МУП "ТИС", реорганизуемого в форме выделения из него МУП "ТТС", согласно которому кредиторская задолженность по договору теплоснабжения N 409-06-06-13-039 в размере 1 490 924 руб. 29 коп. была передана МУП "ТТС", правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
Из представленного ответчиком в материалы дела разделительного баланса по состоянию на 31.03.2013 и инвентаризационной описи по состоянию на 03.06.2013 следует, что МУП "ТТС" передается кредиторская задолженность МУП "ТИС" перед АО "РЭУ" в размере 1 490 924 руб. 29 коп., сформированная по состоянию на 03.06.2013, при этом из указанных документов не следует, что кредиторская задолженность передается по договору теплоснабжения от 24.09.2012 N 409-06-06-13-039, обязанности МУП "ТИС" как потребителя по договору теплоснабжения перешли МУП "ТТС".
Акты отпуска тепловой энергии за спорный период согласованы МУП "ТИС". Каких-либо дополнительных соглашений, с указанием о замене стороны - потребителя в договоре теплоснабжения от 24.09.2012 N 409-06-06-13-039 на МУП "ТТС", ответчиком не представлено.
Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2013 по делу N А64-1144/2013 с МУП "ТИС" в пользу АО "РЭУ" наряду со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 24.09.2012 N 409-06-06-13-039 за период с 01.07.2011 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2014 по делу N А64-518/2014 с МУП "ТИС" в пользу АО "РЭУ" взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 24.09.2012 N 409-06-06-13-039 за период с января по ноябрь 2013.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2014 по делу N А64-5493/2014 с МУП "ТИС" в пользу АО "РЭУ" взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 24.09.2012 N 409-06-06-13-039 за период с декабря 2013 по ноябрь июнь 2014.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2015 по делу N А64-9/2015 с МУП "ТИС" в пользу АО "РЭУ" взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 24.09.2012 N 409-06-06-13-039 за период с июля 2014 по ноябрь 2014.
Вышеуказанные решения суда имеют преюдициальное значение, вступили в законную силу, сторонами обжалованы не были.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с МУП "ТИС" 398 471 руб. 60 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 24.09.2012 N 409-06-06-13-039 за период с декабря 2014 по апрель 2015, являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с МУП "ТИС" за период 15.01.2015 по 01.09.2015 в размере 18 301 руб. 69 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% с 14.09.2012 по 31.12.2015.
Исходя из представленного истцом в материалы дела расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом ставки рефинансирования 8,25% за период с 15.01.2015 по 01.09.2015 по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу что не нарушает права ответчиков.
Представленный в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 01.09.2015 в размере 18 301 руб. 69 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2016 по делу N А64-6066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588) - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 19АП-4858/2016 ПО ДЕЛУ N А64-6066/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу N А64-6066/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,
судей Сурненкова А.А.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,
при участии:
- от МУП "Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал АО "РЭУ" "Курский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от МУП "ТИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2016 по делу N А64-6066/2015 (судья Истомин А.В.) по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) филиал АО "РЭУ" "Курский" к МУП "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588) о взыскании 416 773 руб. 29 коп.,
третье лицо: МУП "ТИС",
установил:
акционерное общество АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "ТИС", ответчик) о взыскании 398 471 руб. 60 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 24.09.2012 N 409-06-06-13-039, 18 301 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тамбовтеплосервис" (далее - МУП "ТТС", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, МУП "ТИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
АО "РЭУ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
АО "РЭУ" представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и МУП "Тамбовинвестсервис" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 409-06-06-13-039, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.06.2015 включительно, в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2011.
Договор теплоснабжения от 24.09.2012 N 409-06-06-13-039 подписан представителями обеих сторон и является действующим, что сторонами не оспорено.
Согласно пунктом 2.2 договора теплоснабжающая организация подает тепловую энергию и (или) теплоноситель потребителю для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с приложением к договору N 2 объектом потребителя, на которые осуществляется поставка тепловой энергии и (или) теплоносителя является многоквартирный дом в городе Тамбове по ул. Комиссара Московского N 2/2.
Отпуск тепловой энергии и (или) теплоносителя на объекты потребителя производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организации и сетей потребителя, установленной актом балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в приложении N 3 к договору (пунктом 2.3 договора).
Согласно пункту 5.1 договора стоимость тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется на основании тарифов, установленных уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.
Оплата по настоящему договору производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, определенного в соответствии с разделом 4 настоящего договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (пунктом 5.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.7 договора расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц.
За период с декабря 2014 по апрель 2015 истец надлежащим образом исполнил условия договора и поставил тепловую энергию ответчику согласно условий договора на общую сумму 398 471 руб. 60 коп., что подтверждается согласованными сторонами без разногласий актами отпуска тепловой энергии от 31.12.2014 N 2-000000000005602, от 31.01.2015 N 2-000000000000730, от 28.02.2015 N 2-000000000001145, от 31.03.2015 N 2-000000000002097 и от 30.04.2015 N 2-000000000004101.
Выставленные для оплаты счета, согласно указанных актов, оставлены ответчиком без исполнения, что привело к образованию за ним задолженности в размере 398 471 руб. 60 коп.
28.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе многоквартирный дом в городе Тамбове по ул. Комиссара Московского N 2/2, не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии. В связи с чем, истец определял размер платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, на основании статьи 157 ЖК РФ, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, что также предусмотрено пунктом 4.6 договора.
Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно актами отпуска тепловой энергии от 31.12.2014 N 2-000000000005602, от 31.01.2015 N 2-000000000000730, от 28.02.2015 N 2-000000000001145, от 31.03.2015 N 2-000000000002097 и от 30.04.2015 N 2-000000000004101 на общую сумму 398 471 руб. 60 коп.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него задолженности перед истцом в связи с тем, что постановлением администрации г. Тамбова от 27.05.2013 N 4531 был утвержден разделительный баланс МУП "ТИС", реорганизуемого в форме выделения из него МУП "ТТС", согласно которому кредиторская задолженность по договору теплоснабжения N 409-06-06-13-039 в размере 1 490 924 руб. 29 коп. была передана МУП "ТТС", правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
Из представленного ответчиком в материалы дела разделительного баланса по состоянию на 31.03.2013 и инвентаризационной описи по состоянию на 03.06.2013 следует, что МУП "ТТС" передается кредиторская задолженность МУП "ТИС" перед АО "РЭУ" в размере 1 490 924 руб. 29 коп., сформированная по состоянию на 03.06.2013, при этом из указанных документов не следует, что кредиторская задолженность передается по договору теплоснабжения от 24.09.2012 N 409-06-06-13-039, обязанности МУП "ТИС" как потребителя по договору теплоснабжения перешли МУП "ТТС".
Акты отпуска тепловой энергии за спорный период согласованы МУП "ТИС". Каких-либо дополнительных соглашений, с указанием о замене стороны - потребителя в договоре теплоснабжения от 24.09.2012 N 409-06-06-13-039 на МУП "ТТС", ответчиком не представлено.
Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2013 по делу N А64-1144/2013 с МУП "ТИС" в пользу АО "РЭУ" наряду со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 24.09.2012 N 409-06-06-13-039 за период с 01.07.2011 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2014 по делу N А64-518/2014 с МУП "ТИС" в пользу АО "РЭУ" взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 24.09.2012 N 409-06-06-13-039 за период с января по ноябрь 2013.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2014 по делу N А64-5493/2014 с МУП "ТИС" в пользу АО "РЭУ" взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 24.09.2012 N 409-06-06-13-039 за период с декабря 2013 по ноябрь июнь 2014.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2015 по делу N А64-9/2015 с МУП "ТИС" в пользу АО "РЭУ" взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 24.09.2012 N 409-06-06-13-039 за период с июля 2014 по ноябрь 2014.
Вышеуказанные решения суда имеют преюдициальное значение, вступили в законную силу, сторонами обжалованы не были.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с МУП "ТИС" 398 471 руб. 60 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 24.09.2012 N 409-06-06-13-039 за период с декабря 2014 по апрель 2015, являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с МУП "ТИС" за период 15.01.2015 по 01.09.2015 в размере 18 301 руб. 69 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% с 14.09.2012 по 31.12.2015.
Исходя из представленного истцом в материалы дела расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом ставки рефинансирования 8,25% за период с 15.01.2015 по 01.09.2015 по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу что не нарушает права ответчиков.
Представленный в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 01.09.2015 в размере 18 301 руб. 69 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2016 по делу N А64-6066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588) - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)