Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что из представленных на согласование документов следует, что уже произведена внутренняя перепланировка помещения, для получения разрешения на обустройство отдельного входа представлены документы, якобы подтверждающие получение согласия собственников дома на обустройство входа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи: Вишняковой Н.Е.
и судей: Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам С.М.В., представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и дополнительное решение от 26 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Ю., К. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция), С.М.В., А.В. о признании незаконной внутренней перепланировки, обязании привести подвальное помещение в соответствие с технической документацией на дату 29.03.2005 г., признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, запрете С.М.В. осуществлять услуги бани, сауны, организовывать бассейн, оказывать услуги общепита, признании незаконным распоряжения Мосжилинспекции N СВ-0473-14/А128445 от 09.06.2014 г. и акт о перепланировке от 17 марта 2015 г. удовлетворить частично.
Признать незаконной внутреннюю перепланировку/переоборудование (демонтаж несущих конструкций в том числе дверных проемов, обустройство двух бассейнов и душевых кабин, санузла, обустройство сауны) подвального помещений N 2 (комнаты с 4 по 30) по адресу: ***, произведенную С.М.В. и А.В. без согласования в установленном законом порядке.
Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: ***, оформленные протоколом б/н от 20 апреля 2012 года внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу *** в дополнение к протоколу общего собрания N 7 от 08.08.2011 года и соглашению б/н от 11.08.2001 г.; - соглашением б/н от 11.08.2011 г. о порядке обустройства отдельного входа на фасаде жилого дома; - протоколом N 7 от 08.08.2011 г.
Признать незаконным и отменить распоряжение Мосжилинспекции N СВ-0473-14/А128445 от 09.06.2014 г. и акт о перепланировке от 17 марта 2015 г.
В удовлетворении требований о запрете С.М.В. осуществлять услуги бани, сауны, организовывать бассейн, оказывать услуги общепита в принадлежащем ему на праве собственности подвальном помещении II, расположенном по адресу: *** отказать.
Иск С.М.В. к М.Ю., К. о сохранении нежилого помещения общей площадью 194,7 кв. м, номер на поэтажном плате: подвал, помещение *** - комнаты ***, с *** по ***, расположенные по адресу: *** в переустроенном и (или) перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.
Обязать С.М.В. и А.В. привести подвальное помещение N *** (комнаты с *** по ***) по адресу: *** в соответствие с технической документацией на данное помещение по состоянию на дату обследования ГУП МосгорБТИ 23.03.2005 г.
М.Ю. и К. обратились в суд с иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция), С.М.В. и А.В. о признании незаконной внутренней перепланировки и уточнив исковые требования, просили признать незаконной внутреннюю перепланировку, обязать привести подвальное помещение в соответствие с технической документацией на 29.03.2005 г., признать недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, запретить С.М.В. осуществлять услуги бани, сауны, организовывать бассейн, оказывать услуги общепита, признать незаконным распоряжения Мосжилинспекции N СВ-0473-14/А128445 от 09.06.2014 г. и акт о перепланировке от 17 марта 2015 г.
В обоснование исковых требований указали на то, что являются собственниками нежилого помещения общей площадью 184.3 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***, под которым расположено нежилое помещение принадлежащее С.М.В., на праве собственности, которое имеет один выход, совмещенный с подъездом жилого дома. 17.12.2012 г. С.М.В. обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения. По результатам рассмотрения представленных С.М.В. документов 22.01.2013 г. Мосжилинспекцией было вынесено решение N СВ-1286-12/24 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения по основаниям, предусмотренным постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" и п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ с указанием на необходимость представления заключения автора проекта дома по проекту перепланировки, предусматривающему мероприятия по устройству проема в несущей стене (п. 2, 3 "Временного регламента согласования (экспертизы) проектной документации"). Оспаривая решение Мосжилинспекции, С.М.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы и представил документы направленные им в Мосжилинспекцию для получения разрешения на обустройство отдельного входа из его подвала со стороны фасада жилого дома по адресу: ***, в т.ч.: поэтажные планы занимаемого им нежилого помещения; разработанные ГУП "МосжилНИИпроект" техническое заключение и проект на обустройство отдельного входа; протокол N б/н от 20 апреля 2013 г. внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** (р-н М. Роща, СВАО, г. Москва) в дополнение к протоколу общего собрания N 7 от 08.08.2011 г. и соглашению N б/н от 11.08.2011 г.; соглашение N б/н от 11 августа 2011 года о порядке обустройства отдельного входа на фасаде жилого дома; протокол N 7 от 08.08.2011 г.; заявление на согласование обустройства отдельного входа в Мосжилинспекцию. Из представленных С.М.В. на согласование в Мосжилинспекцию документов следует, что в настоящее время уже произведена внутренняя перепланировка нежилого помещения, в т.ч. с обустройством проемов в несущих стенах и бассейнов в подвале жилого дома. Для получения разрешения на обустройство отдельного входа в Мосжилинспекцию С.М.В. были представлены документы, якобы подтверждающие получение им согласия собственников многоквартирного дома на обустройство указанного входа.
В процессе рассмотрения спора, С.М.В. в материалы дела было представлено распоряжение Мосжилинспекции N СВ-0473-14/А128445 от 09.06.2014 г. "О согласовании перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, помещение *** (подвал)", согласно которому Мосжилинспекцией С.М.В., а также собственнику смежного с ним помещения А.А.В. было согласовано осуществить перепланировку нежилого помещения в виде создания входа (лестницы) в подвальное помещение.
Мосжилинспекцией был также представлен Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном жилом доме от 17 марта 2015 года, подготовленный после завершения С.М.В. и А.А.В. согласования "ранее выполненных работ по переустройству и перепланировке" занимаемых ими помещений. Указанные в Акте Мосжилинспекции от 17 марта 2015 года работы были заявлены С.М.В. как ранее выполненные и произведенные без проектной документации.
Для согласования ранее выполненных работ по внутреннему переобустройству занимаемых помещений и для согласования обустройства отдельного входа в подвальные помещения в Мосжилинспекцию были представлены документы, подтверждающие согласие собственников многоквартирного дома на проведение вышеуказанных работ, оформленное протоколом N 7 от 08 августа 2011 года, соглашением N б/н от 11 августа 2011 года, протоколом N б/н от 20 апреля 2013 года. Однако, указанные документы не соответствуют требованиям жилищного законодательства и Методическим рекомендациям по проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утв. Распоряжением ДЖП и ЖФ Москвы от 23.08.2005 г. N 393). Вопрос о незаконности произведенного переоборудования/перепланировки принадлежащего С.М.В. помещения уже был предметом рассмотрения Останкинского районного суда г. Москвы, заочным решением которого от 05.12.2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года на С.М.В. была возложена обязанность привести подвальное помещение N *** (комнаты с *** по ***) по адресу: *** в соответствие с технической документацией на данное помещение.
Решение Останкинского районного суда от 05.12.2011 г. до настоящего времени С.М.В. не исполнено. Исполнительное производство N 128528/14/77010-ИП окончено 23.12.2014 г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, основанием для окончания которого послужил акт осмотра Мосжилинспекции за N О-СВ 0396-П от 29.09.2014 г.
Неисполнение вышеуказанного судебного акта создает непосредственную угрозу жизни и здоровью собственников нежилых помещений и жильцов дома, поскольку С.М.В. разрушены несущие стены дома в подвале, а наличие в подвале жилого дома большого бассейна площадью 24,3 кв. м создает дополнительную нагрузку на фундамент дома. Непринятие действий по восстановлению несущих конструкций дома и устранению дополнительной нагрузки на фундамент приведет к тому, что дом может не выдержать дополнительной нагрузки и начнет разрушаться.
Наличие в подвале многоквартирного жилого дома сауны в нарушение всех противопожарных норм и правил создает угрозу возникновения пожара в многоквартирном доме и угрозу жизни и здоровью жильцов и собственников помещений многоквартирного дома. За размещение в принадлежащем ему помещении бани сухого жара (финской сауны) С.М.В. уже был подвергнут административному штрафу. С.М.В. и А.А.В. произвели перепланировку, связанную с использованием общего имущества многоквартирного дома, не получив разрешения собственников общего имущества многоквартирного дома. Согласно документам БТИ, С.М.В. и А.А.В. в принадлежащим им помещении была произведена внутренняя перепланировка, в т.ч. сопряженная с обустройством бассейна, душевых кабин и обустройством/демонтажем проемов в несущих стенах.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу возможности внутреннего переобустройства С.М.В. принадлежащего ему помещения с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома не проводилось, никакого решения не принималось.
Для предотвращения незаконных действий С.М.В., 15 декабря 2011 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, которым С.М.В. было отказано в использовании общего имущества многоквартирного дома для обустройства входа в сауну.
Распоряжение Мосжилинспекции N СВ-0473-14/А128445 от 09.06.2014 г. и Акт о завершенном переустройстве от 17 марта 2015 года приняты с нарушением норм жилищного законодательства РФ и вопреки решению Останкинского районного суда города Москвы от 05.12.2014 г. При этом Мосжилинспекция не вправе была рассматривать вопрос о выдаче разрешения С.М.В. на обустройство отдельного входа, так как это не входит в ее компетенцию.
Согласно ответу ДГИ Москвы за исх. N ДГИ-ГР-20089/14-1 от 16.12.2014 г., в границах земельного участка с кадастровым номером *** расположен многоквартирный 10-этажный жилой дом по адресу: Сущевский Вал, д. 3/5А, общей площадью 9419 кв. м 1955 года постройки; земельно-правовые отношения для целей проведения строительно-ремонтных и конструктивные работ (устройство отдельного входа в подвальное помещение многоквартирного жилого дома со стороны улицы) на данный земельный участок не оформлялись, земельный участок является неделимым.
Решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленного протоколом от 15 декабря 2011 года С.М.В. отказано в разрешении обустройства отдельного входа со стороны *** в подвальное помещение площадью 194,7 кв. м. Мосжилинспекция знала о существовании указанного протокола, поскольку участвовала в судебных процессах в суде общей юрисдикции и в Арбитражном суде.
Никаких документов относительно использования общего имущества многоквартирного жилого дома - земельного участка для обустройства отдельного входа С.М.В. представлено не было, а Мосжилинспекцией такие документы для рассмотрения вопроса о выдаче С.М.В. разрешения для производства такого вида работ затребованы не были, а представленные С.М.В. и А.А.В. на согласование разрешительные документы относились не проекту, представленному на согласование.
В соответствии с пунктом 11 проекта перепланировки, предоставленном С.М.В. в материалы дела и ранее предоставленным им на рассмотрение в МЧС РФ для согласования, устройство бани сухого жара не предусматривалось. Однако, баня сухого жара в принадлежащем С.М.В. помещении обустроена, что подтверждается ответом ГУ МЧС РФ по г. Москве за N 0-40 от 20.02.2014 г., постановлением N 126 о назначении административного наказания от 06 марта 2014 года.
Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей дало положительное заключение на проект Мосжилниипроекта, устройство ванны или бассейна которым не разрабатывалось.
Место, на котором С.М.В. обустроил бассейн, в проекте обозначено как комната 21 - помещение для водных процедур. На БТИ по состоянию на 08.06.2005 г., это помещение указано в красных линиях с указанием в экспликации помещение 4а - бассейн площадью 6,8 кв. м, помещение 4 - бассейн площадью 24,3 кв. м.
Согласно пункту 8 Технического заключения обследование выполнено в эксплуатируемом здании (помещении), при затрудненном доступе к конструкциям. По результатам подготовки Технического заключения, в Общих выводах указано, что по результатам обследования стены находятся в "работоспособном" состоянии, за исключением участков стен с пробитыми проемами без перемычек. Стены требуют ремонта с устранением выявленных дефектов.
С.М.В. предъявил к М.Ю., К. встречное исковое заявление о сохранении нежилого помещения общей площадью 194,7 кв. м, расположенного по адресу: *** в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
В обоснование встречных исковых требований указал на то, что внутренняя перепланировка полностью соответствует требованиям СНИП, не создает угрозу жизни или здоровью граждан; что перепланировка выполняется для организации оздоровительного центра для жителей СВАО.
В судебном заседании М.Ю., ее представитель и представитель К. первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Представитель С.М.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.
Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований М.Ю. и К., встречные исковые требования С.М.В. поддержал, пояснив, что разрешение на перепланировку/переустройство Мосжилинспекцией было дано С.М.В. во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы.
Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района М. Роща", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования М.Ю. и К. поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований С.М.В. возражал.
Представители комитета государственного строительного надзора, объединения административно-технических инспекций г. Москвы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований М.Ю. и К. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.М.В., не согласившись с которым С.М.В. и представитель Мосжилинспекции подали апелляционные жалобы и просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционных жалобах доводам.
К., С.М.В., А.В., представитель Мосжилинспекции и представители ГБУ г. Москвы "Жилищник района М. Роща", Комитета государственного строительного надзора, объединения административно-технических инспекций г. Москвы, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя С.М.В. - С.М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М.Ю., представителя истцов З., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что М.Ю. и К. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 184.3 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***, а С.М.В. в указанном жилом доме, на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал, помещение ***).
Вступившим в законную силу 26 июня 2012 года решением Останкинского районного суда г. Москвы 05 декабря 2011 года на С.М.В. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести подвальное помещение N *** (ком. ***), расположенное по адресу: *** в соответствие с технической документацией на данное помещение, а именно: восстановить дверной проем между помещениями N *** и N ***; заделать дверные проемы между помещением N *** и помещением N ***; восстановить проем в помещении N ***; восстановить дверные проемы между помещением N *** и помещением N ***; между помещением N *** и помещением N ***; между помещением N *** и помещением N ***; заделать дверной проем между помещением N *** и помещением N ***; в помещении N *** демонтировать бассейн; в помещении N *** демонтировать душевые кабины.
Удовлетворяя требования Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Останкинский районный суд г. Москвы исходил из того, что ответчик на момент рассмотрения спора не согласовал с Мосжилинспекцией проведение работ, связанных с перепланировкой и переустройством нежилых подвальных помещений.
Исполнительное производство N 128528/14/77010-ИП, возбужденное на основании выданного Останкинским районным судом г. Москвы исполнительного листа, на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. окончено 23.12.2014 г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, основанием для окончания которого послужил акт осмотра Мосжилинспекции за N О-СВ 0396-П от 29.09.2014 г.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 22 марта 2012 года, признано незаконным производство строительных работ по перепланировке подвального нежилого помещения *** общей площадью 194,7 кв. м, кадастровый номер объекта 265515, с устройством отдельного входа между подъездами N 2 и N 3 в несущей стене многоквартирного жилого дома со стороны фасада по адресу: ***. На Управляющую компанию - ГУП "ДЕЗ района "М. Роща" г. Москвы возложена обязанность произвести работы по восстановлению тротуара, гидроизоляции и основания фундамента и фасада жилого дома, нарушенных производством строительных работ по обустройству отдельного входа между подъездами N 2 и N 3 в несущей стене многоквартирного жилого дома со стороны фасада по адресу: город ***.
17.12.2012 г. С.М.В. обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, в котором просил разрешить устройство отдельного входа в нежилое подвальное помещение II через ранее существовавший проем.
22.01.2013 г. Мосжилинспекцией вынесено решение N СВ-1286-12/24 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения по основаниям, предусмотренным постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" и п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, вступившим в законную силу 11 октября 2013 года, признано незаконным решение Государственной жилищной инспекции города Москвы от 22 января 2013 года N СВ-1286-12/24 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме и на Государственную жилищную инспекцию города Москвы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП С.М.В. путем согласования переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: ***.
Во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, Мосжилинспекция 09.06.2014 г. выдала С.М.В. распоряжение N СВ-0473-14/А128445 "О согласовании перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, помещение П (подвал)", согласно которому С.М.В. и собственнику смежного с ним помещения А.А.В. было разрешено: согласовать перепланировку нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для создания входа (лестницы) в подвальное помещение.
С.М.В. и А.А.В. для согласования ранее выполненных работ по внутреннему переустройству занимаемых помещений и для согласования обустройства отдельного входа в подвальные помещения были представлены в Мосжилинспекцию документы, подтверждающие согласие собственников многоквартирного дома на проведение вышеуказанных работ, оформленное: протоколом N 7 от 08 августа 2011 года, соглашением N б/н от 11 августа 2011 года и протоколом N б/н от 20 апреля 2013 года.
17 марта 2015 года на основании заявления С.М.В. и А.А.В. от 04 марта 2015 года Мосжилинспекцией был составлен Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном жилом доме от N СВ-0199-15.
В судебном заседании М.Ю. и ее представитель настаивали на том, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которое обязывало С.М.В. привести подвальное помещение, в соответствие с технической документацией на данное помещение, несмотря на вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, до настоящего времени не исполнено; что С.М.В. и А.А.В. произвели перепланировку, связанную с использованием общего имущества многоквартирного дома, не получив разрешения собственников общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 46, ЖК РФ, вступившими в законную силу решениями судов, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.Ю. и К. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.М.В.
Отказывая в удовлетворении требований о запрете С.М.В. осуществлять услуги бани, сауны, организовывать бассейн, оказывать услуги общепита в принадлежащем ему на праве собственности подвальном помещении ***, расположенном по адресу: ***, суд первой инстанции указал на то, что доказательств нарушения их прав, предоставлением названных услуг, истцами не представлено; проверка законности разрешений на оказание указанных услуг не входило в предмет спора по настоящему делу, а требования истцов об обязании оказывать указанные услуги в связи с незаконной перепланировкой подвального помещения не основаны на законе.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования М.Ю. и К., суд первой инстанции исходил из того, что внутренняя перепланировка/переоборудование (демонтаж несущих конструкций с том числе дверных проемов, обустройство двух бассейнов и душевых кабин, санузла, обустройство сауны) подвального помещений N 2 (комнаты с *** по ***) по адресу: ***, произведена С.М.В. без согласования в установленном законом порядке; что С.М.В. и А.А.В. произвели перепланировку, связанную с использованием общего имущества многоквартирного дома, не получив разрешения собственников общего имущества многоквартирного дома.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.Ю. и К. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.М.В., изложены в мотивировочной части решения и дополнительного решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что решение Останкинского районного суда г. Москвы исполнено Садовничим, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2014 года, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года на С.М.В. была возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести подвальное помещение N *** (ком. ***) по адресу: ***, - в соответствие с технической документацией на данное помещение, а именно: восстановить дверной проем между помещениями N *** и помещением N ***; заделать дверные проемы между помещением N *** и помещением N ***; восстановить проем в помещении N ***; восстановить дверные проемы между помещением N *** и помещением N ***; между помещением N *** и помещением N ***; между помещением N *** и помещением N ***; заделать дверной проем между помещением N *** и помещением N ***; в помещении N *** демонтировать бассейн; в помещении N *** демонтировать душевые кабины.
По состоянию на дату выдачи распоряжения Мосжилинспекции N СВ-0473-147/А 128445 - 09.06.2014 г. никаких документов об исполнении решения Останкинского суда от 05.12.2011 г. составлено не было, следовательно, Мосжилинспекция не имела права выдавать распоряжение на согласование ранее выполненных С.М.В. перепланировок.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно посчитал установленными факты, для установления которых назначалась экспертиза, поскольку от проведения экспертизы С.М.В. не уклонялся, а полагал ее проведение нецелесообразным в связи с тем, что 17 марта 2015 года был получен акт о завершенном переустройстве которого не было на дату назначения экспертизы, а неоплата экспертизы не является основанием для ее непровидения; не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2014 г. определением Мещанского районного суду по ходатайству М.Ю., К., представителей Мосжилинспекции и С.М.А. была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены, в том числе вопросы: присутствуют ли в подвальном помещении, принадлежащем С.М.В., А.В. помещения по своему функциональному назначению и процессам своей деятельности относящиеся к баням, саунам, бассейнам, согласована ли перепланировка/переоборудование подвального помещения, соответствуют ли выполненные работы проектной документации, выданным разрешениям, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 136 - 139 т. 3) и производство которой было поручено Объединение консалтинговых организаций "Объединенная консалтинговая палата".
Согласно информационному письму Департамента судебных экспертиз при НП Объединение консалтинговых организаций "Объединенная консалтинговая палата" от 03 декабря 2014 года в связи с не поступлением подтверждения оплаты строительно-технической экспертизы, проведение строительно-технической экспертизы было оставлено без исполнения и материалы гражданского дела возвращены обратно в Мещанский районный суд (л.д. 142 - 143 т. 3).
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года по ходатайству участников процесса о назначении судебной экспертизы в другом экспертном учреждении проведение экспертизы было поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" (л.д. 157 - 160 т. 3). Как усматривается из письма АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 23 апреля 2015 года (л.д. 162 - 163 т. 3) в адрес С.М.В. 30 января 2015 г. была выслана квитанция за проведение экспертизы, неоднократно с целью определения необходимых условий для осмотра объекта осуществлялись телефонные звонки: 12 и 24 февраля, 02, 05, 06, 10, 11 и 12 марта 2015 года, была направлена телеграмма от 12.03.2015 года, однако, по состоянию на 21.04.2015 г. никакая запрошенная информация от С.М.В. для проведения экспертизы не поступала, в связи с чем материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения.
После возобновления производства по делу представитель С.М.В. ссылался на то, что в настоящее время С.М.В. получено разрешение на переустройство/перепланировку подвального помещения, находящегося у него в собственности, в связи с чем в проведении экспертизы нет необходимости.
Поскольку С.М.В. отказался от проведения экспертизы, суд первой инстанции вправе был признать установленным факт, для которого назначалась экспертиза.
Утверждение С.М.В. о том, что безопасность перепланировки подтверждается выводами технического заключения от февраля 2015 года, которое оспорено не было, а внутренняя перепланировка не нарушает прав истцов и довод апелляционной жалобы представителя Мосжилинспекции о том, что перепланировка, произведенная С.М.В. соответствует закону, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как усматривается из технического заключения, подготовленного ГУП "Мосжилниипроект" и представленного С.М.В. в обоснование довода о безопасности произведенной им перепланировки, ГУП "Мосжилниипроект" все помещение не обследовал, произвел только выборочное обследование по пяти точкам, однако, вывод в заключении дается по всему помещению как по обследованным его элементам; помещение бассейна ГУП "Мосжилниипроект" не обследовалось, поскольку ссылок на него нет ни в представленных Садовничим документах БТИ для проведения технического заключения, ни в самом заключении; вопросы гидроизоляции мокрых зон, их влияние на несущую способность здания и перекрытий в техническом заключении не отражены.
Из Технического заключения о состоянии конструкций помещения жилого дома в связи с выполненной перепланировкой по адресу ул. Сущевский Вал 3/5А, выполненного также ГУП "Мосжилниипроект" в июне 2012 г. (л.д. 69 т. 2), следует, что обследование выполнено в эксплуатируемом здании (помещении), при затрудненном доступе к конструкциям; стены находятся в "работоспособном" состоянии, за исключением участков стен с пробитыми проемами без перемычек; стены требуют ремонта с устранением выявленных дефектов; а данных об обследовании перекрытий в районе ванны или бассейна в заключении не содержится. При таких обстоятельствах, учитывая, что проект перепланировки представителем Мосжилинспекции представлен не был, а согласно объяснениям представителя Мосжилинспекции никаких документов, кроме уже представленных у Мосжилинспекции больше нет; что С.М.В. для проведения обследования представлены в ГУП "Мосжилниипроект" документы БТИ без указания бассейна на поэтажном плане; что экспликации помещения с указанием помещений как бассейна в составе Технического заключения не имеется; что грунт под бассейном ГУП "Мосжилниипроект" и гидроизоляция стен не обследовались, представленное С.М.В. техническое заключение нельзя признать допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим его довод о безопасности произведенной им перепланировки.
Довод апелляционной жалобы о том, что по требованию о признании решения собрания недействительным истцами был пропущен срок исковой давности, не может служить основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.
В протоколе N 7 от 08.08.2011 г. (л.д. 101 т. 1) указано: повестка: разрешить С.М.В. провести строительные работы согласно проектов в нежилом подвальном помещении с организацией выхода на улицу Сущевский вал, дом 3/5а, решили: пойти на мировое соглашение, приняв за основу соглашения обязательства, данные С.М.В. собственникам жилых помещений, обязательства заверить нотариально.
Соглашением от 11.08.2011 г. предусматривается, что жильцы дома, находящегося по адресу: г. ***, не возражают против оборудования за счет С.М.В. отдельного входа в принадлежащее ему подвальное помещение, системы вентиляции с размещением ее на фасаде здания, против размещения в подвальном помещении спортивно-оздоровительного центра в соответствии с проектом, разработанным ГУП "Мосжилниипроект" и согласованным в соответствии с законодательством (л.д. 104 - 105 т. 1).
Согласно протоколу б\\н от 20.04.2012 г. (л.д. 102 - 103 т. 1) внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома решило: разрешить С.М.В. обустроить в несущей стене со стороны фасада отдельный вход в подвальное помещение в зоне подъездов N 2 и N 3 по ***.
Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается наличие кворума, необходимого для принятия решений, оформленных, протоколом от 07.07.2011 г. и протоколом от 20.04.2012 г. В материалах дела отсутствуют: сведения о порядке подсчета голосов, об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии, документы, подтверждающие количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, в протоколе N 7 от 08.08.2011 г. не указана форма проведения собрания, количество присутствующих и наличие кворума для голосования.
Поскольку собрания, оформленные протоколом от 07.07.2011 г. и протоколом от 20.04.2012 г. были проведены при отсутствии кворума, который требовался в соответствии со с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, следовательно, принятые указанными собраниями решения является ничтожным и не влекущим никаких юридических последствий.
Положение п. 6 ст. 46 ЖК РФ не применяется к оспоримым решениям собрания, так как оспоримое решение собрания порождает свойственные действительному решению правовые последствия, и по иску заинтересованных лиц суд может признать такое решение собрания недействительным.
Ничтожное решение собрания признается недействительным в силу нарушения закона с момента его принятия, поэтому соответствующее судебное решение не требуется. Суд, признавая решение собрания ничтожным, не придает ему статус недействительного, а лишь констатирует факт его недействительности, устраняя таким образом неопределенность в правоотношениях.
Кроме того, удовлетворение исковых требований М.Ю. и К. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома не повлекло юридических последствий, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 30 октября 2013 г. (л.д. 131 - 134 т. 1) принято решение: в связи с тем, что никаких общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: *** 11 августа 2011 года и 20 апреля 2012 года не проводилось признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленные: протоколом от 20 апреля 2012 года, дополнениями к протоколу общего собрания N 7 от 08.08.2011 года, соглашение N б\\н от 11.08.2011 года, представленные ИП Садовничий в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы в целях согласования перепланировки/ переустройства принадлежащего ему на праве собственности помещения общей площадью 194,7 кв. м.
Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для вынесения дополнительного решения не имелось, судебная коллегия находит не состоятельным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как усматривается из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года суд первой инстанции в решении не дал правовой оценки по заявленным требованиям М.Ю. и К. об обязании С.М.В. и А.А.А. привести подвальное помещение N *** (комнаты с *** по ***) по адресу: ***, в соответствие с технической документацией на данное помещение по состоянию на дату обследования ГУП МосгорБТИ 29.03.2005 г.
Поскольку указанное исковое требование являлось предметом судебного разбирательства, а в решении суда от 12 сентября 2015 года не нашло своего отражения, то в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно было вынесено дополнительное решение.
Довод апелляционной жалобы представителя Мосжилинспекции о том, что суд необоснованно удовлетворил требования о признании незаконным распоряжения Мосжилинспекции и акта о перепланировке, поскольку распоряжение выдано во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку Арбитражным судом г. Москвы не исследовались и не оценивались обстоятельства, связанные с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе подвала и ограждающих конструкций - стен фасада, размера земельного участка, на котором планируется обустроить отдельный вход, распоряжение которым возможно только по соглашению всех собственников многоквартирного дома.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и дополнительное решение от 26 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы С.М.В. и представителя Мосжилинспекции - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15544/2017
Требование: О признании незаконными внутренней перепланировки, распоряжения и акта о перепланировке, обязании привести помещение в соответствие с технической документацией, запрете оказывать услуги.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что из представленных на согласование документов следует, что уже произведена внутренняя перепланировка помещения, для получения разрешения на обустройство отдельного входа представлены документы, якобы подтверждающие получение согласия собственников дома на обустройство входа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-15544/2017
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи: Вишняковой Н.Е.
и судей: Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам С.М.В., представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и дополнительное решение от 26 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Ю., К. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция), С.М.В., А.В. о признании незаконной внутренней перепланировки, обязании привести подвальное помещение в соответствие с технической документацией на дату 29.03.2005 г., признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, запрете С.М.В. осуществлять услуги бани, сауны, организовывать бассейн, оказывать услуги общепита, признании незаконным распоряжения Мосжилинспекции N СВ-0473-14/А128445 от 09.06.2014 г. и акт о перепланировке от 17 марта 2015 г. удовлетворить частично.
Признать незаконной внутреннюю перепланировку/переоборудование (демонтаж несущих конструкций в том числе дверных проемов, обустройство двух бассейнов и душевых кабин, санузла, обустройство сауны) подвального помещений N 2 (комнаты с 4 по 30) по адресу: ***, произведенную С.М.В. и А.В. без согласования в установленном законом порядке.
Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: ***, оформленные протоколом б/н от 20 апреля 2012 года внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу *** в дополнение к протоколу общего собрания N 7 от 08.08.2011 года и соглашению б/н от 11.08.2001 г.; - соглашением б/н от 11.08.2011 г. о порядке обустройства отдельного входа на фасаде жилого дома; - протоколом N 7 от 08.08.2011 г.
Признать незаконным и отменить распоряжение Мосжилинспекции N СВ-0473-14/А128445 от 09.06.2014 г. и акт о перепланировке от 17 марта 2015 г.
В удовлетворении требований о запрете С.М.В. осуществлять услуги бани, сауны, организовывать бассейн, оказывать услуги общепита в принадлежащем ему на праве собственности подвальном помещении II, расположенном по адресу: *** отказать.
Иск С.М.В. к М.Ю., К. о сохранении нежилого помещения общей площадью 194,7 кв. м, номер на поэтажном плате: подвал, помещение *** - комнаты ***, с *** по ***, расположенные по адресу: *** в переустроенном и (или) перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.
Обязать С.М.В. и А.В. привести подвальное помещение N *** (комнаты с *** по ***) по адресу: *** в соответствие с технической документацией на данное помещение по состоянию на дату обследования ГУП МосгорБТИ 23.03.2005 г.
установила:
М.Ю. и К. обратились в суд с иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция), С.М.В. и А.В. о признании незаконной внутренней перепланировки и уточнив исковые требования, просили признать незаконной внутреннюю перепланировку, обязать привести подвальное помещение в соответствие с технической документацией на 29.03.2005 г., признать недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, запретить С.М.В. осуществлять услуги бани, сауны, организовывать бассейн, оказывать услуги общепита, признать незаконным распоряжения Мосжилинспекции N СВ-0473-14/А128445 от 09.06.2014 г. и акт о перепланировке от 17 марта 2015 г.
В обоснование исковых требований указали на то, что являются собственниками нежилого помещения общей площадью 184.3 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***, под которым расположено нежилое помещение принадлежащее С.М.В., на праве собственности, которое имеет один выход, совмещенный с подъездом жилого дома. 17.12.2012 г. С.М.В. обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения. По результатам рассмотрения представленных С.М.В. документов 22.01.2013 г. Мосжилинспекцией было вынесено решение N СВ-1286-12/24 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения по основаниям, предусмотренным постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" и п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ с указанием на необходимость представления заключения автора проекта дома по проекту перепланировки, предусматривающему мероприятия по устройству проема в несущей стене (п. 2, 3 "Временного регламента согласования (экспертизы) проектной документации"). Оспаривая решение Мосжилинспекции, С.М.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы и представил документы направленные им в Мосжилинспекцию для получения разрешения на обустройство отдельного входа из его подвала со стороны фасада жилого дома по адресу: ***, в т.ч.: поэтажные планы занимаемого им нежилого помещения; разработанные ГУП "МосжилНИИпроект" техническое заключение и проект на обустройство отдельного входа; протокол N б/н от 20 апреля 2013 г. внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** (р-н М. Роща, СВАО, г. Москва) в дополнение к протоколу общего собрания N 7 от 08.08.2011 г. и соглашению N б/н от 11.08.2011 г.; соглашение N б/н от 11 августа 2011 года о порядке обустройства отдельного входа на фасаде жилого дома; протокол N 7 от 08.08.2011 г.; заявление на согласование обустройства отдельного входа в Мосжилинспекцию. Из представленных С.М.В. на согласование в Мосжилинспекцию документов следует, что в настоящее время уже произведена внутренняя перепланировка нежилого помещения, в т.ч. с обустройством проемов в несущих стенах и бассейнов в подвале жилого дома. Для получения разрешения на обустройство отдельного входа в Мосжилинспекцию С.М.В. были представлены документы, якобы подтверждающие получение им согласия собственников многоквартирного дома на обустройство указанного входа.
В процессе рассмотрения спора, С.М.В. в материалы дела было представлено распоряжение Мосжилинспекции N СВ-0473-14/А128445 от 09.06.2014 г. "О согласовании перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, помещение *** (подвал)", согласно которому Мосжилинспекцией С.М.В., а также собственнику смежного с ним помещения А.А.В. было согласовано осуществить перепланировку нежилого помещения в виде создания входа (лестницы) в подвальное помещение.
Мосжилинспекцией был также представлен Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном жилом доме от 17 марта 2015 года, подготовленный после завершения С.М.В. и А.А.В. согласования "ранее выполненных работ по переустройству и перепланировке" занимаемых ими помещений. Указанные в Акте Мосжилинспекции от 17 марта 2015 года работы были заявлены С.М.В. как ранее выполненные и произведенные без проектной документации.
Для согласования ранее выполненных работ по внутреннему переобустройству занимаемых помещений и для согласования обустройства отдельного входа в подвальные помещения в Мосжилинспекцию были представлены документы, подтверждающие согласие собственников многоквартирного дома на проведение вышеуказанных работ, оформленное протоколом N 7 от 08 августа 2011 года, соглашением N б/н от 11 августа 2011 года, протоколом N б/н от 20 апреля 2013 года. Однако, указанные документы не соответствуют требованиям жилищного законодательства и Методическим рекомендациям по проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утв. Распоряжением ДЖП и ЖФ Москвы от 23.08.2005 г. N 393). Вопрос о незаконности произведенного переоборудования/перепланировки принадлежащего С.М.В. помещения уже был предметом рассмотрения Останкинского районного суда г. Москвы, заочным решением которого от 05.12.2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года на С.М.В. была возложена обязанность привести подвальное помещение N *** (комнаты с *** по ***) по адресу: *** в соответствие с технической документацией на данное помещение.
Решение Останкинского районного суда от 05.12.2011 г. до настоящего времени С.М.В. не исполнено. Исполнительное производство N 128528/14/77010-ИП окончено 23.12.2014 г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, основанием для окончания которого послужил акт осмотра Мосжилинспекции за N О-СВ 0396-П от 29.09.2014 г.
Неисполнение вышеуказанного судебного акта создает непосредственную угрозу жизни и здоровью собственников нежилых помещений и жильцов дома, поскольку С.М.В. разрушены несущие стены дома в подвале, а наличие в подвале жилого дома большого бассейна площадью 24,3 кв. м создает дополнительную нагрузку на фундамент дома. Непринятие действий по восстановлению несущих конструкций дома и устранению дополнительной нагрузки на фундамент приведет к тому, что дом может не выдержать дополнительной нагрузки и начнет разрушаться.
Наличие в подвале многоквартирного жилого дома сауны в нарушение всех противопожарных норм и правил создает угрозу возникновения пожара в многоквартирном доме и угрозу жизни и здоровью жильцов и собственников помещений многоквартирного дома. За размещение в принадлежащем ему помещении бани сухого жара (финской сауны) С.М.В. уже был подвергнут административному штрафу. С.М.В. и А.А.В. произвели перепланировку, связанную с использованием общего имущества многоквартирного дома, не получив разрешения собственников общего имущества многоквартирного дома. Согласно документам БТИ, С.М.В. и А.А.В. в принадлежащим им помещении была произведена внутренняя перепланировка, в т.ч. сопряженная с обустройством бассейна, душевых кабин и обустройством/демонтажем проемов в несущих стенах.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу возможности внутреннего переобустройства С.М.В. принадлежащего ему помещения с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома не проводилось, никакого решения не принималось.
Для предотвращения незаконных действий С.М.В., 15 декабря 2011 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, которым С.М.В. было отказано в использовании общего имущества многоквартирного дома для обустройства входа в сауну.
Распоряжение Мосжилинспекции N СВ-0473-14/А128445 от 09.06.2014 г. и Акт о завершенном переустройстве от 17 марта 2015 года приняты с нарушением норм жилищного законодательства РФ и вопреки решению Останкинского районного суда города Москвы от 05.12.2014 г. При этом Мосжилинспекция не вправе была рассматривать вопрос о выдаче разрешения С.М.В. на обустройство отдельного входа, так как это не входит в ее компетенцию.
Согласно ответу ДГИ Москвы за исх. N ДГИ-ГР-20089/14-1 от 16.12.2014 г., в границах земельного участка с кадастровым номером *** расположен многоквартирный 10-этажный жилой дом по адресу: Сущевский Вал, д. 3/5А, общей площадью 9419 кв. м 1955 года постройки; земельно-правовые отношения для целей проведения строительно-ремонтных и конструктивные работ (устройство отдельного входа в подвальное помещение многоквартирного жилого дома со стороны улицы) на данный земельный участок не оформлялись, земельный участок является неделимым.
Решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленного протоколом от 15 декабря 2011 года С.М.В. отказано в разрешении обустройства отдельного входа со стороны *** в подвальное помещение площадью 194,7 кв. м. Мосжилинспекция знала о существовании указанного протокола, поскольку участвовала в судебных процессах в суде общей юрисдикции и в Арбитражном суде.
Никаких документов относительно использования общего имущества многоквартирного жилого дома - земельного участка для обустройства отдельного входа С.М.В. представлено не было, а Мосжилинспекцией такие документы для рассмотрения вопроса о выдаче С.М.В. разрешения для производства такого вида работ затребованы не были, а представленные С.М.В. и А.А.В. на согласование разрешительные документы относились не проекту, представленному на согласование.
В соответствии с пунктом 11 проекта перепланировки, предоставленном С.М.В. в материалы дела и ранее предоставленным им на рассмотрение в МЧС РФ для согласования, устройство бани сухого жара не предусматривалось. Однако, баня сухого жара в принадлежащем С.М.В. помещении обустроена, что подтверждается ответом ГУ МЧС РФ по г. Москве за N 0-40 от 20.02.2014 г., постановлением N 126 о назначении административного наказания от 06 марта 2014 года.
Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей дало положительное заключение на проект Мосжилниипроекта, устройство ванны или бассейна которым не разрабатывалось.
Место, на котором С.М.В. обустроил бассейн, в проекте обозначено как комната 21 - помещение для водных процедур. На БТИ по состоянию на 08.06.2005 г., это помещение указано в красных линиях с указанием в экспликации помещение 4а - бассейн площадью 6,8 кв. м, помещение 4 - бассейн площадью 24,3 кв. м.
Согласно пункту 8 Технического заключения обследование выполнено в эксплуатируемом здании (помещении), при затрудненном доступе к конструкциям. По результатам подготовки Технического заключения, в Общих выводах указано, что по результатам обследования стены находятся в "работоспособном" состоянии, за исключением участков стен с пробитыми проемами без перемычек. Стены требуют ремонта с устранением выявленных дефектов.
С.М.В. предъявил к М.Ю., К. встречное исковое заявление о сохранении нежилого помещения общей площадью 194,7 кв. м, расположенного по адресу: *** в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
В обоснование встречных исковых требований указал на то, что внутренняя перепланировка полностью соответствует требованиям СНИП, не создает угрозу жизни или здоровью граждан; что перепланировка выполняется для организации оздоровительного центра для жителей СВАО.
В судебном заседании М.Ю., ее представитель и представитель К. первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Представитель С.М.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.
Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований М.Ю. и К., встречные исковые требования С.М.В. поддержал, пояснив, что разрешение на перепланировку/переустройство Мосжилинспекцией было дано С.М.В. во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы.
Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района М. Роща", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования М.Ю. и К. поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований С.М.В. возражал.
Представители комитета государственного строительного надзора, объединения административно-технических инспекций г. Москвы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований М.Ю. и К. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.М.В., не согласившись с которым С.М.В. и представитель Мосжилинспекции подали апелляционные жалобы и просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционных жалобах доводам.
К., С.М.В., А.В., представитель Мосжилинспекции и представители ГБУ г. Москвы "Жилищник района М. Роща", Комитета государственного строительного надзора, объединения административно-технических инспекций г. Москвы, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя С.М.В. - С.М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М.Ю., представителя истцов З., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что М.Ю. и К. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 184.3 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***, а С.М.В. в указанном жилом доме, на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал, помещение ***).
Вступившим в законную силу 26 июня 2012 года решением Останкинского районного суда г. Москвы 05 декабря 2011 года на С.М.В. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести подвальное помещение N *** (ком. ***), расположенное по адресу: *** в соответствие с технической документацией на данное помещение, а именно: восстановить дверной проем между помещениями N *** и N ***; заделать дверные проемы между помещением N *** и помещением N ***; восстановить проем в помещении N ***; восстановить дверные проемы между помещением N *** и помещением N ***; между помещением N *** и помещением N ***; между помещением N *** и помещением N ***; заделать дверной проем между помещением N *** и помещением N ***; в помещении N *** демонтировать бассейн; в помещении N *** демонтировать душевые кабины.
Удовлетворяя требования Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Останкинский районный суд г. Москвы исходил из того, что ответчик на момент рассмотрения спора не согласовал с Мосжилинспекцией проведение работ, связанных с перепланировкой и переустройством нежилых подвальных помещений.
Исполнительное производство N 128528/14/77010-ИП, возбужденное на основании выданного Останкинским районным судом г. Москвы исполнительного листа, на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. окончено 23.12.2014 г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, основанием для окончания которого послужил акт осмотра Мосжилинспекции за N О-СВ 0396-П от 29.09.2014 г.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 22 марта 2012 года, признано незаконным производство строительных работ по перепланировке подвального нежилого помещения *** общей площадью 194,7 кв. м, кадастровый номер объекта 265515, с устройством отдельного входа между подъездами N 2 и N 3 в несущей стене многоквартирного жилого дома со стороны фасада по адресу: ***. На Управляющую компанию - ГУП "ДЕЗ района "М. Роща" г. Москвы возложена обязанность произвести работы по восстановлению тротуара, гидроизоляции и основания фундамента и фасада жилого дома, нарушенных производством строительных работ по обустройству отдельного входа между подъездами N 2 и N 3 в несущей стене многоквартирного жилого дома со стороны фасада по адресу: город ***.
17.12.2012 г. С.М.В. обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, в котором просил разрешить устройство отдельного входа в нежилое подвальное помещение II через ранее существовавший проем.
22.01.2013 г. Мосжилинспекцией вынесено решение N СВ-1286-12/24 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения по основаниям, предусмотренным постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" и п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, вступившим в законную силу 11 октября 2013 года, признано незаконным решение Государственной жилищной инспекции города Москвы от 22 января 2013 года N СВ-1286-12/24 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме и на Государственную жилищную инспекцию города Москвы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП С.М.В. путем согласования переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: ***.
Во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, Мосжилинспекция 09.06.2014 г. выдала С.М.В. распоряжение N СВ-0473-14/А128445 "О согласовании перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, помещение П (подвал)", согласно которому С.М.В. и собственнику смежного с ним помещения А.А.В. было разрешено: согласовать перепланировку нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для создания входа (лестницы) в подвальное помещение.
С.М.В. и А.А.В. для согласования ранее выполненных работ по внутреннему переустройству занимаемых помещений и для согласования обустройства отдельного входа в подвальные помещения были представлены в Мосжилинспекцию документы, подтверждающие согласие собственников многоквартирного дома на проведение вышеуказанных работ, оформленное: протоколом N 7 от 08 августа 2011 года, соглашением N б/н от 11 августа 2011 года и протоколом N б/н от 20 апреля 2013 года.
17 марта 2015 года на основании заявления С.М.В. и А.А.В. от 04 марта 2015 года Мосжилинспекцией был составлен Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном жилом доме от N СВ-0199-15.
В судебном заседании М.Ю. и ее представитель настаивали на том, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которое обязывало С.М.В. привести подвальное помещение, в соответствие с технической документацией на данное помещение, несмотря на вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, до настоящего времени не исполнено; что С.М.В. и А.А.В. произвели перепланировку, связанную с использованием общего имущества многоквартирного дома, не получив разрешения собственников общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 46, ЖК РФ, вступившими в законную силу решениями судов, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.Ю. и К. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.М.В.
Отказывая в удовлетворении требований о запрете С.М.В. осуществлять услуги бани, сауны, организовывать бассейн, оказывать услуги общепита в принадлежащем ему на праве собственности подвальном помещении ***, расположенном по адресу: ***, суд первой инстанции указал на то, что доказательств нарушения их прав, предоставлением названных услуг, истцами не представлено; проверка законности разрешений на оказание указанных услуг не входило в предмет спора по настоящему делу, а требования истцов об обязании оказывать указанные услуги в связи с незаконной перепланировкой подвального помещения не основаны на законе.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования М.Ю. и К., суд первой инстанции исходил из того, что внутренняя перепланировка/переоборудование (демонтаж несущих конструкций с том числе дверных проемов, обустройство двух бассейнов и душевых кабин, санузла, обустройство сауны) подвального помещений N 2 (комнаты с *** по ***) по адресу: ***, произведена С.М.В. без согласования в установленном законом порядке; что С.М.В. и А.А.В. произвели перепланировку, связанную с использованием общего имущества многоквартирного дома, не получив разрешения собственников общего имущества многоквартирного дома.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.Ю. и К. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.М.В., изложены в мотивировочной части решения и дополнительного решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что решение Останкинского районного суда г. Москвы исполнено Садовничим, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2014 года, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года на С.М.В. была возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести подвальное помещение N *** (ком. ***) по адресу: ***, - в соответствие с технической документацией на данное помещение, а именно: восстановить дверной проем между помещениями N *** и помещением N ***; заделать дверные проемы между помещением N *** и помещением N ***; восстановить проем в помещении N ***; восстановить дверные проемы между помещением N *** и помещением N ***; между помещением N *** и помещением N ***; между помещением N *** и помещением N ***; заделать дверной проем между помещением N *** и помещением N ***; в помещении N *** демонтировать бассейн; в помещении N *** демонтировать душевые кабины.
По состоянию на дату выдачи распоряжения Мосжилинспекции N СВ-0473-147/А 128445 - 09.06.2014 г. никаких документов об исполнении решения Останкинского суда от 05.12.2011 г. составлено не было, следовательно, Мосжилинспекция не имела права выдавать распоряжение на согласование ранее выполненных С.М.В. перепланировок.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно посчитал установленными факты, для установления которых назначалась экспертиза, поскольку от проведения экспертизы С.М.В. не уклонялся, а полагал ее проведение нецелесообразным в связи с тем, что 17 марта 2015 года был получен акт о завершенном переустройстве которого не было на дату назначения экспертизы, а неоплата экспертизы не является основанием для ее непровидения; не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2014 г. определением Мещанского районного суду по ходатайству М.Ю., К., представителей Мосжилинспекции и С.М.А. была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены, в том числе вопросы: присутствуют ли в подвальном помещении, принадлежащем С.М.В., А.В. помещения по своему функциональному назначению и процессам своей деятельности относящиеся к баням, саунам, бассейнам, согласована ли перепланировка/переоборудование подвального помещения, соответствуют ли выполненные работы проектной документации, выданным разрешениям, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 136 - 139 т. 3) и производство которой было поручено Объединение консалтинговых организаций "Объединенная консалтинговая палата".
Согласно информационному письму Департамента судебных экспертиз при НП Объединение консалтинговых организаций "Объединенная консалтинговая палата" от 03 декабря 2014 года в связи с не поступлением подтверждения оплаты строительно-технической экспертизы, проведение строительно-технической экспертизы было оставлено без исполнения и материалы гражданского дела возвращены обратно в Мещанский районный суд (л.д. 142 - 143 т. 3).
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года по ходатайству участников процесса о назначении судебной экспертизы в другом экспертном учреждении проведение экспертизы было поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" (л.д. 157 - 160 т. 3). Как усматривается из письма АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 23 апреля 2015 года (л.д. 162 - 163 т. 3) в адрес С.М.В. 30 января 2015 г. была выслана квитанция за проведение экспертизы, неоднократно с целью определения необходимых условий для осмотра объекта осуществлялись телефонные звонки: 12 и 24 февраля, 02, 05, 06, 10, 11 и 12 марта 2015 года, была направлена телеграмма от 12.03.2015 года, однако, по состоянию на 21.04.2015 г. никакая запрошенная информация от С.М.В. для проведения экспертизы не поступала, в связи с чем материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения.
После возобновления производства по делу представитель С.М.В. ссылался на то, что в настоящее время С.М.В. получено разрешение на переустройство/перепланировку подвального помещения, находящегося у него в собственности, в связи с чем в проведении экспертизы нет необходимости.
Поскольку С.М.В. отказался от проведения экспертизы, суд первой инстанции вправе был признать установленным факт, для которого назначалась экспертиза.
Утверждение С.М.В. о том, что безопасность перепланировки подтверждается выводами технического заключения от февраля 2015 года, которое оспорено не было, а внутренняя перепланировка не нарушает прав истцов и довод апелляционной жалобы представителя Мосжилинспекции о том, что перепланировка, произведенная С.М.В. соответствует закону, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как усматривается из технического заключения, подготовленного ГУП "Мосжилниипроект" и представленного С.М.В. в обоснование довода о безопасности произведенной им перепланировки, ГУП "Мосжилниипроект" все помещение не обследовал, произвел только выборочное обследование по пяти точкам, однако, вывод в заключении дается по всему помещению как по обследованным его элементам; помещение бассейна ГУП "Мосжилниипроект" не обследовалось, поскольку ссылок на него нет ни в представленных Садовничим документах БТИ для проведения технического заключения, ни в самом заключении; вопросы гидроизоляции мокрых зон, их влияние на несущую способность здания и перекрытий в техническом заключении не отражены.
Из Технического заключения о состоянии конструкций помещения жилого дома в связи с выполненной перепланировкой по адресу ул. Сущевский Вал 3/5А, выполненного также ГУП "Мосжилниипроект" в июне 2012 г. (л.д. 69 т. 2), следует, что обследование выполнено в эксплуатируемом здании (помещении), при затрудненном доступе к конструкциям; стены находятся в "работоспособном" состоянии, за исключением участков стен с пробитыми проемами без перемычек; стены требуют ремонта с устранением выявленных дефектов; а данных об обследовании перекрытий в районе ванны или бассейна в заключении не содержится. При таких обстоятельствах, учитывая, что проект перепланировки представителем Мосжилинспекции представлен не был, а согласно объяснениям представителя Мосжилинспекции никаких документов, кроме уже представленных у Мосжилинспекции больше нет; что С.М.В. для проведения обследования представлены в ГУП "Мосжилниипроект" документы БТИ без указания бассейна на поэтажном плане; что экспликации помещения с указанием помещений как бассейна в составе Технического заключения не имеется; что грунт под бассейном ГУП "Мосжилниипроект" и гидроизоляция стен не обследовались, представленное С.М.В. техническое заключение нельзя признать допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим его довод о безопасности произведенной им перепланировки.
Довод апелляционной жалобы о том, что по требованию о признании решения собрания недействительным истцами был пропущен срок исковой давности, не может служить основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.
В протоколе N 7 от 08.08.2011 г. (л.д. 101 т. 1) указано: повестка: разрешить С.М.В. провести строительные работы согласно проектов в нежилом подвальном помещении с организацией выхода на улицу Сущевский вал, дом 3/5а, решили: пойти на мировое соглашение, приняв за основу соглашения обязательства, данные С.М.В. собственникам жилых помещений, обязательства заверить нотариально.
Соглашением от 11.08.2011 г. предусматривается, что жильцы дома, находящегося по адресу: г. ***, не возражают против оборудования за счет С.М.В. отдельного входа в принадлежащее ему подвальное помещение, системы вентиляции с размещением ее на фасаде здания, против размещения в подвальном помещении спортивно-оздоровительного центра в соответствии с проектом, разработанным ГУП "Мосжилниипроект" и согласованным в соответствии с законодательством (л.д. 104 - 105 т. 1).
Согласно протоколу б\\н от 20.04.2012 г. (л.д. 102 - 103 т. 1) внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома решило: разрешить С.М.В. обустроить в несущей стене со стороны фасада отдельный вход в подвальное помещение в зоне подъездов N 2 и N 3 по ***.
Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается наличие кворума, необходимого для принятия решений, оформленных, протоколом от 07.07.2011 г. и протоколом от 20.04.2012 г. В материалах дела отсутствуют: сведения о порядке подсчета голосов, об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии, документы, подтверждающие количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, в протоколе N 7 от 08.08.2011 г. не указана форма проведения собрания, количество присутствующих и наличие кворума для голосования.
Поскольку собрания, оформленные протоколом от 07.07.2011 г. и протоколом от 20.04.2012 г. были проведены при отсутствии кворума, который требовался в соответствии со с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, следовательно, принятые указанными собраниями решения является ничтожным и не влекущим никаких юридических последствий.
Положение п. 6 ст. 46 ЖК РФ не применяется к оспоримым решениям собрания, так как оспоримое решение собрания порождает свойственные действительному решению правовые последствия, и по иску заинтересованных лиц суд может признать такое решение собрания недействительным.
Ничтожное решение собрания признается недействительным в силу нарушения закона с момента его принятия, поэтому соответствующее судебное решение не требуется. Суд, признавая решение собрания ничтожным, не придает ему статус недействительного, а лишь констатирует факт его недействительности, устраняя таким образом неопределенность в правоотношениях.
Кроме того, удовлетворение исковых требований М.Ю. и К. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома не повлекло юридических последствий, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 30 октября 2013 г. (л.д. 131 - 134 т. 1) принято решение: в связи с тем, что никаких общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: *** 11 августа 2011 года и 20 апреля 2012 года не проводилось признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленные: протоколом от 20 апреля 2012 года, дополнениями к протоколу общего собрания N 7 от 08.08.2011 года, соглашение N б\\н от 11.08.2011 года, представленные ИП Садовничий в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы в целях согласования перепланировки/ переустройства принадлежащего ему на праве собственности помещения общей площадью 194,7 кв. м.
Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для вынесения дополнительного решения не имелось, судебная коллегия находит не состоятельным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как усматривается из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года суд первой инстанции в решении не дал правовой оценки по заявленным требованиям М.Ю. и К. об обязании С.М.В. и А.А.А. привести подвальное помещение N *** (комнаты с *** по ***) по адресу: ***, в соответствие с технической документацией на данное помещение по состоянию на дату обследования ГУП МосгорБТИ 29.03.2005 г.
Поскольку указанное исковое требование являлось предметом судебного разбирательства, а в решении суда от 12 сентября 2015 года не нашло своего отражения, то в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно было вынесено дополнительное решение.
Довод апелляционной жалобы представителя Мосжилинспекции о том, что суд необоснованно удовлетворил требования о признании незаконным распоряжения Мосжилинспекции и акта о перепланировке, поскольку распоряжение выдано во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку Арбитражным судом г. Москвы не исследовались и не оценивались обстоятельства, связанные с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе подвала и ограждающих конструкций - стен фасада, размера земельного участка, на котором планируется обустроить отдельный вход, распоряжение которым возможно только по соглашению всех собственников многоквартирного дома.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и дополнительное решение от 26 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы С.М.В. и представителя Мосжилинспекции - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)