Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 марта 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Х. к ЖСК "Родник" об обязании произвести перерасчет оплаты по ЖКУ, возмещении убытков и морального вреда,
Х. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Родник", просил обязать ответчика пересчитать оплату за ЖКУ, взыскать убытки и моральный вред.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. постановлено: иск Х. к ЖСК "Родник" об обязании произвести перерасчет оплаты по ЖКУ, возмещении убытков и морального вреда, удовлетворить частично; обязать ЖСК "Родник" произвести перерасчет коммунальных платежей по оплате горячей воды Х. (по квартире по адресу: ***) за период с 01 марта 2014 г. по настоящее время, исходя из показаний приборов учета потребления горячей воды; взыскать с ЖСК "Родник" в пользу Х. компенсацию морального вреда *** руб.; в остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Х. к ЖСК "Родник" об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей по оплате горячей воды и взыскании денежной компенсации морального вреда; постановить в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х. к ЖСК "Родник" об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей по оплате горячей воды по квартире по адресу: ***, за период с 01 марта 2014 г. и по настоящее время, исходя из показаний приборов учета потребления горячей воды, и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать; в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. оставить без изменения.
Х. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
ЖСК "Родник" является управляющей организацией указанного дома.
Из объяснений истца в суде первой инстанции и содержании его искового заявления следует, что за период с 1 марта 2014 г. по настоящее время ответчик начисляет ему ЖКУ по водоснабжению (холодная и горячая вода) не по показаниям установленных в его квартире приборов учета холодной и горячей воды, а по нормативам, чем ущемляет его законные права и интересы.
Тот факт, что истцу начисляется оплата потребления горячей и холодной воды, исходя из установленных нормативов, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Удовлетворяя частично заявленные Х. требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 2010 г. в квартире истца установлены приборы индивидуального учета потребления горячей и холодной воды, сведения о поверке прибора учета потребления горячей воды были предоставлены истцом ответчику в 2014 - 2015 г.г., в связи с чем признал начисление оплаты за потребленную истцом горячую воду в спорный период по нормативам незаконным, с одновременным возложением на ответчика обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей по оплате горячей воды в квартире истца за период с 01 марта 2014 г. по настоящее время, исходя из показаний приборов учета горячей воды, установленных в квартире истца.
Признав права истца нарушенными указанными действиями ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Требования истца о перерасчете оплаты за потребление холодной воды за период с марта 2014 г. суд оставил без удовлетворения по тем основаниям, что сведений о поверке прибора учета потребления холодной воды истцом ответчику своевременно предоставлено не было.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования Х. о взыскании убытков, признав их необоснованными.
Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Х. и постанавливая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ и исходила из того, что Х. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что он своевременно и надлежащим способом передавал ответчику показания прибора учета потребления холодной и горячей воды. При этом, судебная коллегия пришла к выводу, что, поскольку показания прибора учета потребления воды истцом ответчику в период, начиная с сентября 2013 г., своевременно и надлежащим образом не передавались, то действия ответчика по начислению Х. платы за холодное и горячее водоснабжение за период с 01 марта 2014 г. по установленным нормативам требованиям закона не противоречат.
Каких-либо нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика судебной коллегией установлено не было.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок полномочий правления и председателя ЖСК "Родник" согласно Уставу истек в 2006 г. при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет, не влияет на выводы судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку судебной коллегии с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Х. к ЖСК "Родник" об обязании произвести перерасчет оплаты по ЖКУ, возмещении убытков и морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 4Г-4201/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 4г/9-4201/17
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 марта 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Х. к ЖСК "Родник" об обязании произвести перерасчет оплаты по ЖКУ, возмещении убытков и морального вреда,
установил:
Х. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Родник", просил обязать ответчика пересчитать оплату за ЖКУ, взыскать убытки и моральный вред.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. постановлено: иск Х. к ЖСК "Родник" об обязании произвести перерасчет оплаты по ЖКУ, возмещении убытков и морального вреда, удовлетворить частично; обязать ЖСК "Родник" произвести перерасчет коммунальных платежей по оплате горячей воды Х. (по квартире по адресу: ***) за период с 01 марта 2014 г. по настоящее время, исходя из показаний приборов учета потребления горячей воды; взыскать с ЖСК "Родник" в пользу Х. компенсацию морального вреда *** руб.; в остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Х. к ЖСК "Родник" об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей по оплате горячей воды и взыскании денежной компенсации морального вреда; постановить в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х. к ЖСК "Родник" об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей по оплате горячей воды по квартире по адресу: ***, за период с 01 марта 2014 г. и по настоящее время, исходя из показаний приборов учета потребления горячей воды, и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать; в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. оставить без изменения.
Х. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
ЖСК "Родник" является управляющей организацией указанного дома.
Из объяснений истца в суде первой инстанции и содержании его искового заявления следует, что за период с 1 марта 2014 г. по настоящее время ответчик начисляет ему ЖКУ по водоснабжению (холодная и горячая вода) не по показаниям установленных в его квартире приборов учета холодной и горячей воды, а по нормативам, чем ущемляет его законные права и интересы.
Тот факт, что истцу начисляется оплата потребления горячей и холодной воды, исходя из установленных нормативов, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Удовлетворяя частично заявленные Х. требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 2010 г. в квартире истца установлены приборы индивидуального учета потребления горячей и холодной воды, сведения о поверке прибора учета потребления горячей воды были предоставлены истцом ответчику в 2014 - 2015 г.г., в связи с чем признал начисление оплаты за потребленную истцом горячую воду в спорный период по нормативам незаконным, с одновременным возложением на ответчика обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей по оплате горячей воды в квартире истца за период с 01 марта 2014 г. по настоящее время, исходя из показаний приборов учета горячей воды, установленных в квартире истца.
Признав права истца нарушенными указанными действиями ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Требования истца о перерасчете оплаты за потребление холодной воды за период с марта 2014 г. суд оставил без удовлетворения по тем основаниям, что сведений о поверке прибора учета потребления холодной воды истцом ответчику своевременно предоставлено не было.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования Х. о взыскании убытков, признав их необоснованными.
Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Х. и постанавливая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ и исходила из того, что Х. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что он своевременно и надлежащим способом передавал ответчику показания прибора учета потребления холодной и горячей воды. При этом, судебная коллегия пришла к выводу, что, поскольку показания прибора учета потребления воды истцом ответчику в период, начиная с сентября 2013 г., своевременно и надлежащим образом не передавались, то действия ответчика по начислению Х. платы за холодное и горячее водоснабжение за период с 01 марта 2014 г. по установленным нормативам требованиям закона не противоречат.
Каких-либо нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика судебной коллегией установлено не было.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок полномочий правления и председателя ЖСК "Родник" согласно Уставу истек в 2006 г. при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет, не влияет на выводы судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку судебной коллегии с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Х. к ЖСК "Родник" об обязании произвести перерасчет оплаты по ЖКУ, возмещении убытков и морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)