Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания не полностью оплатила полученные услуги, считая, что ресурсоснабжающей организации не полностью перечислена плата, поступившая от населения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии
от ООО "Сбытовая организация Бикинского района": Плохотнюк И.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 3-2-09/2016
от ООО "Бикинская управляющая компания": Артищев О.В., представитель по доверенности от 31.08.2015 N 10/15
от ООО "Водоканал-Транзит": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания"
на решение от 27.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015
по делу N А73-5016/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воронцов А.И., в апелляционном суде судьи Гетманова Т.С., Козлова Т.Д., Шевц А.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая организация Бикинского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Транзит"
о взыскании 178 645 руб. 52 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сбытовая организация Бикинского района"
о взыскании 1 049 460 руб. 02 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая организация Бикинского района" (ОГРН 1062713020853, ИНН 2707002775; место нахождения: 682970, Хабаровский край, г. Бикин, ул. Бонивура, 96; далее - ООО "СОБР") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания" (ОГРН 1102713000631, ИНН 2707005261, место нахождения: 682970, Хабаровский край, г. Бикин, ул. Октябрьская, 47, оф. 47; далее - ООО "БУК") задолженности в размере 178 645 руб. 62 коп., представляющей собой плату за нераспределенный между гражданами-потребителями объем холодной воды, поставленной за период с октября 2014 года по март 2015 года включительно в находящиеся в управлении ООО "БУК" многоквартирные жилые дома.
До принятия судом решения по существу спора ООО "БУК" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило к ООО "СОБР" встречный иск о взыскании 1 049 460 руб. 02 коп., составляющих перечисленные в 2014 году населением платежи за коммунальные услуги, полученные ООО "СОБР" в рамках исполнения заключенного между сторонами агентского договора от 01.01.2014 N 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ресурсоснабжающая организация - общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Транзит" (далее - ООО "Водоканал-Транзит").
Решением суда от 27.08.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 без изменения, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "БУК" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит обжалуемые решение суда от 27.08.2015 и апелляционное постановление от 24.12.2015 отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречных требований заявителя жалобы.
В обоснование поданной жалобы ООО "БУК" приводит доводы о том, что суды ошибочно признали его исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с третьим лицом договора на приобретение соответствующих ресурсов, поставляемых собственникам помещений многоквартирных домов. Заявитель жалобы настаивает на том, что в такой ситуации он не обязан оплачивать спорные объемы холодной воды, относящиеся на общедомовые нужды, а ресурсоснабжающая организация - ООО "Водоканал-Транзит" через своего агента - ООО "СОБР" вправе взыскивать имеющуюся задолженность непосредственно с граждан. Помимо этого заявитель жалобы также считает необоснованным отказ во взыскании с ООО "СОБР" имеющейся задолженности, подтвержденной подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2015. Наряду с изложенным заявитель жалобы обращает внимание окружного суда на неправомерное приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО "СОБР" в суде апелляционной инстанции.
ООО "СОБР" в отзыве (письменных возражениях) на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
От третьего лица - ООО "Водоканал-Транзит" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "БУК" и ООО "СОБР" поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее соответственно, а также дали свои пояснения по обстоятельствам спора.
Представитель ООО "Водоканал-Транзит", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, поступивших возражений на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ООО "БУК" выбрано в качестве управляющей компании ряда многоквартирных жилых домов, что подтверждается заключенными с собственниками помещений этих домом соответствующими договорами управления. Так, в частности в управлении ООО "БУК" находятся дома в г. Бикине Хабаровского края, расположенные по адресам: ул. Дальневосточная, 25, 42; ул. Лазо, 183; ул. Октябрьская, 55б, 38а; пер. Советский, 5; пер. Энергетический, 12, 14; ул. Бонивура, 43, 136.
Данные обстоятельства ООО "БУК" в ходе рассмотрения спора не опровергнуты, а его позиция о том, что фактически общество осуществляет только содержание и ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов без оказания проживающим в них гражданам коммунальных услуг, противоречит материалам дела и не основана на нормах жилищного законодательства.
Третье лицо - ООО "Водоканал-Транзит" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей водоснабжение и водоотведение в отношении находящихся в управлении ООО "БУК" многоквартирных домов.
Наряду с этим между ООО "Водоканал-Транзит" (принципал) и истцом - ООО "СОБР" (агент) заключен агентский договор от 21.07.2009 (действующий в спорный период), по условиям которого агент принял на себя обязательства от имени принципала совершать различные юридические действия, в том числе связанные с приемом и обработкой платежей, расчетно-кассовым обслуживанием, ведению претензионной работы и взысканием задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в жилом фонде, находящемся в управлении (обслуживании) принципала.
Между ООО "БУК" и ООО "СОБР" также заключен агентский договор от 01.01.2014 N 1, по условиям которого на последнего как агента возложены обязанности по поручению принципала (ООО "БУК") осуществлять начисление, сбор и перечисление платы за жилищно-коммунальные услуги, а также на капитальный ремонт общего имущества, полученной от собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых принципалом.
Наличие задолженности за оказанные ООО "Водоканал-Транзит" в спорный период услуги по холодному водоснабжению многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ОО "БУК", послужило основанием для предъявления ООО "СОБР" как агентом ресурсоснабжающей организации первоначального иска.
Встречные требования ООО "БУК" обусловлены ненадлежащим исполнением ООО "СОБР" своих обязательств по договору от 01.01.2014 N 1 в части перечисления поступившей от населения платы за коммунальные услуги.
Рассматривая возникший спор, арбитражные суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Так, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" даны разъяснения, согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им электрической энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 ГК РФ указанные правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых многоквартирных домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору холодного водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Однако в материалах дела не имеется доказательств принятия собственниками помещений, находящихся в обслуживаемых ООО "БУК" многоквартирных домах, подобного решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.
В случае отсутствия такого волеизъявления собственников помещений ресурсоснабжающая организация не вправе самостоятельно требовать от них (в том числе в принудительном порядке) исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов в свою пользу, поскольку обязанным лицом в любом случае остается управляющая компания.
При этом арбитражными судами рассмотрены и обоснованно отклонены все возражения ответчика, касающееся того, что в спорный период ООО "БУК" не являлось исполнителем коммунальных услуг в связи с отсутствием заключенного с третьим лицом договора о приобретении коммунальных ресурсов.
Указанные выводы судов в целом соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, из содержания которого следует, что в случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Передача ООО "БУК" части своих функций ООО "СОБР" по агентскому договору от 01.01.2014 N 1 не влияет на права и обязанности граждан, которые участниками данной сделки не являются.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
В настоящем случае доказательств принятия общим собранием собственников спорных многоквартирных домов решения о распределении сверхнормативного объема холодного водоснабжения на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем суды признали правомерным предъявление требования ООО "СОБР" о взыскании стоимости потребленного коммунального ресурса непосредственно с управляющей организации - ООО "БУК", которая в силу закона в данном случае является исполнителем коммунальных услуг.
Расчет предъявленной к взысканию суммы долга за нераспределенный между собственниками помещений объем холодной воды определен ООО "СОБР" исходя из показаний общедомовых приборов учета, в связи с чем признан судами арифметически верным и нормативно обоснованным. ООО "БУК", в свою очередь, в ходе рассмотрения данного дела размер задолженности не опровергло, достоверность показаний приборов учета не оспорило.
С учетом изложенного выводы судов об удовлетворении первоначального иска признаются кассационной инстанцией сделанными на основе полной и всесторонней оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
При этом доводы ответчика об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании и понимании ООО "БУК" положений действующего законодательства, изложенных, в том числе в настоящем судебном акте, и противоречащие конкретным обстоятельствам, установленным арбитражными судами в процессе рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "БУК", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что существующие между сторонами спора отношения регулируются нормами главы 52 ГК РФ.
При этом деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами во исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежными агентами последующих расчетов с поставщиком, специальным образом урегулированы нормами Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
Согласно условиям пункта 4.4 заключенного между ООО "БУК" и ООО "СОБР" агентского договора от 01.01.2014 N 1 полученные агентом от плательщиков денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет принципала: за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не реже 2 раз в неделю на расчетный счет принципала, либо по письменному указанию принципала третьим лицам в иные сроки; за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме один раз в месяц (не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным) на банковские счета (согласно письменному уведомлению принципала); за коммунальные на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций в соответствии с агентскими договорами, заключенными между агентом и ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом в качестве задолженности агента может быть квалифицирована та сумма денежных средств, которая непосредственно получена им от населения, но не перечислена принципалу в соответствии с условиями агентского договора.
Однако, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, в том числе подписанный сторонами акт сверки за 2014 год, арбитражные суды пришли к мотивированному выводу о том, что в данном случае на стороне ООО "СОБР" не имеется неисполненных обязательств перед ООО "БУК", поскольку часть собранных с населения и находящихся на счетах агента денежных средств имеют целевое назначение - взносы на капитальный ремонт и поэтому не подлежат перечислению управляющей организации в отсутствие специального счета, открытого в соответствии со статьями 171, 175 Жилищного кодекса РФ, а остальная часть имевшихся в наличии у ООО "СОБР" средств на момент рассмотрения спора перечислена агентом согласно условиям договора.
Несогласие заявителя жалобы с указанными выводами судов, а также его ссылки на акт сверки за 2014 год касаются исключительно фактической стороны спора и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым в силу норм главы 35 АПК РФ. В целом доводы кассационной жалобы в этой части не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права при отклонении встречных требований ООО "БУК", поэтому также не могут служить достаточным основанием для признания принятых по делу судебных актов незаконными.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованное приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств, также подлежат отклонению с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Принимая во внимание, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства судами не допущено, то правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в такой ситуации не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А73-5016/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2016 N Ф03-926/2016 ПО ДЕЛУ N А73-5016/2015
Требование: О взыскании долга по оплате сверхнормативного объема холодной воды.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания не полностью оплатила полученные услуги, считая, что ресурсоснабжающей организации не полностью перечислена плата, поступившая от населения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N Ф03-926/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии
от ООО "Сбытовая организация Бикинского района": Плохотнюк И.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 3-2-09/2016
от ООО "Бикинская управляющая компания": Артищев О.В., представитель по доверенности от 31.08.2015 N 10/15
от ООО "Водоканал-Транзит": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания"
на решение от 27.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015
по делу N А73-5016/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воронцов А.И., в апелляционном суде судьи Гетманова Т.С., Козлова Т.Д., Шевц А.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая организация Бикинского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Транзит"
о взыскании 178 645 руб. 52 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сбытовая организация Бикинского района"
о взыскании 1 049 460 руб. 02 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая организация Бикинского района" (ОГРН 1062713020853, ИНН 2707002775; место нахождения: 682970, Хабаровский край, г. Бикин, ул. Бонивура, 96; далее - ООО "СОБР") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания" (ОГРН 1102713000631, ИНН 2707005261, место нахождения: 682970, Хабаровский край, г. Бикин, ул. Октябрьская, 47, оф. 47; далее - ООО "БУК") задолженности в размере 178 645 руб. 62 коп., представляющей собой плату за нераспределенный между гражданами-потребителями объем холодной воды, поставленной за период с октября 2014 года по март 2015 года включительно в находящиеся в управлении ООО "БУК" многоквартирные жилые дома.
До принятия судом решения по существу спора ООО "БУК" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило к ООО "СОБР" встречный иск о взыскании 1 049 460 руб. 02 коп., составляющих перечисленные в 2014 году населением платежи за коммунальные услуги, полученные ООО "СОБР" в рамках исполнения заключенного между сторонами агентского договора от 01.01.2014 N 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ресурсоснабжающая организация - общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Транзит" (далее - ООО "Водоканал-Транзит").
Решением суда от 27.08.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 без изменения, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "БУК" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит обжалуемые решение суда от 27.08.2015 и апелляционное постановление от 24.12.2015 отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречных требований заявителя жалобы.
В обоснование поданной жалобы ООО "БУК" приводит доводы о том, что суды ошибочно признали его исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с третьим лицом договора на приобретение соответствующих ресурсов, поставляемых собственникам помещений многоквартирных домов. Заявитель жалобы настаивает на том, что в такой ситуации он не обязан оплачивать спорные объемы холодной воды, относящиеся на общедомовые нужды, а ресурсоснабжающая организация - ООО "Водоканал-Транзит" через своего агента - ООО "СОБР" вправе взыскивать имеющуюся задолженность непосредственно с граждан. Помимо этого заявитель жалобы также считает необоснованным отказ во взыскании с ООО "СОБР" имеющейся задолженности, подтвержденной подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2015. Наряду с изложенным заявитель жалобы обращает внимание окружного суда на неправомерное приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО "СОБР" в суде апелляционной инстанции.
ООО "СОБР" в отзыве (письменных возражениях) на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
От третьего лица - ООО "Водоканал-Транзит" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "БУК" и ООО "СОБР" поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее соответственно, а также дали свои пояснения по обстоятельствам спора.
Представитель ООО "Водоканал-Транзит", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, поступивших возражений на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ООО "БУК" выбрано в качестве управляющей компании ряда многоквартирных жилых домов, что подтверждается заключенными с собственниками помещений этих домом соответствующими договорами управления. Так, в частности в управлении ООО "БУК" находятся дома в г. Бикине Хабаровского края, расположенные по адресам: ул. Дальневосточная, 25, 42; ул. Лазо, 183; ул. Октябрьская, 55б, 38а; пер. Советский, 5; пер. Энергетический, 12, 14; ул. Бонивура, 43, 136.
Данные обстоятельства ООО "БУК" в ходе рассмотрения спора не опровергнуты, а его позиция о том, что фактически общество осуществляет только содержание и ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов без оказания проживающим в них гражданам коммунальных услуг, противоречит материалам дела и не основана на нормах жилищного законодательства.
Третье лицо - ООО "Водоканал-Транзит" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей водоснабжение и водоотведение в отношении находящихся в управлении ООО "БУК" многоквартирных домов.
Наряду с этим между ООО "Водоканал-Транзит" (принципал) и истцом - ООО "СОБР" (агент) заключен агентский договор от 21.07.2009 (действующий в спорный период), по условиям которого агент принял на себя обязательства от имени принципала совершать различные юридические действия, в том числе связанные с приемом и обработкой платежей, расчетно-кассовым обслуживанием, ведению претензионной работы и взысканием задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в жилом фонде, находящемся в управлении (обслуживании) принципала.
Между ООО "БУК" и ООО "СОБР" также заключен агентский договор от 01.01.2014 N 1, по условиям которого на последнего как агента возложены обязанности по поручению принципала (ООО "БУК") осуществлять начисление, сбор и перечисление платы за жилищно-коммунальные услуги, а также на капитальный ремонт общего имущества, полученной от собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых принципалом.
Наличие задолженности за оказанные ООО "Водоканал-Транзит" в спорный период услуги по холодному водоснабжению многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ОО "БУК", послужило основанием для предъявления ООО "СОБР" как агентом ресурсоснабжающей организации первоначального иска.
Встречные требования ООО "БУК" обусловлены ненадлежащим исполнением ООО "СОБР" своих обязательств по договору от 01.01.2014 N 1 в части перечисления поступившей от населения платы за коммунальные услуги.
Рассматривая возникший спор, арбитражные суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Так, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" даны разъяснения, согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им электрической энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 ГК РФ указанные правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых многоквартирных домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору холодного водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Однако в материалах дела не имеется доказательств принятия собственниками помещений, находящихся в обслуживаемых ООО "БУК" многоквартирных домах, подобного решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.
В случае отсутствия такого волеизъявления собственников помещений ресурсоснабжающая организация не вправе самостоятельно требовать от них (в том числе в принудительном порядке) исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов в свою пользу, поскольку обязанным лицом в любом случае остается управляющая компания.
При этом арбитражными судами рассмотрены и обоснованно отклонены все возражения ответчика, касающееся того, что в спорный период ООО "БУК" не являлось исполнителем коммунальных услуг в связи с отсутствием заключенного с третьим лицом договора о приобретении коммунальных ресурсов.
Указанные выводы судов в целом соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, из содержания которого следует, что в случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Передача ООО "БУК" части своих функций ООО "СОБР" по агентскому договору от 01.01.2014 N 1 не влияет на права и обязанности граждан, которые участниками данной сделки не являются.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
В настоящем случае доказательств принятия общим собранием собственников спорных многоквартирных домов решения о распределении сверхнормативного объема холодного водоснабжения на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем суды признали правомерным предъявление требования ООО "СОБР" о взыскании стоимости потребленного коммунального ресурса непосредственно с управляющей организации - ООО "БУК", которая в силу закона в данном случае является исполнителем коммунальных услуг.
Расчет предъявленной к взысканию суммы долга за нераспределенный между собственниками помещений объем холодной воды определен ООО "СОБР" исходя из показаний общедомовых приборов учета, в связи с чем признан судами арифметически верным и нормативно обоснованным. ООО "БУК", в свою очередь, в ходе рассмотрения данного дела размер задолженности не опровергло, достоверность показаний приборов учета не оспорило.
С учетом изложенного выводы судов об удовлетворении первоначального иска признаются кассационной инстанцией сделанными на основе полной и всесторонней оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
При этом доводы ответчика об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании и понимании ООО "БУК" положений действующего законодательства, изложенных, в том числе в настоящем судебном акте, и противоречащие конкретным обстоятельствам, установленным арбитражными судами в процессе рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "БУК", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что существующие между сторонами спора отношения регулируются нормами главы 52 ГК РФ.
При этом деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами во исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежными агентами последующих расчетов с поставщиком, специальным образом урегулированы нормами Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
Согласно условиям пункта 4.4 заключенного между ООО "БУК" и ООО "СОБР" агентского договора от 01.01.2014 N 1 полученные агентом от плательщиков денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет принципала: за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не реже 2 раз в неделю на расчетный счет принципала, либо по письменному указанию принципала третьим лицам в иные сроки; за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме один раз в месяц (не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным) на банковские счета (согласно письменному уведомлению принципала); за коммунальные на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций в соответствии с агентскими договорами, заключенными между агентом и ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом в качестве задолженности агента может быть квалифицирована та сумма денежных средств, которая непосредственно получена им от населения, но не перечислена принципалу в соответствии с условиями агентского договора.
Однако, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, в том числе подписанный сторонами акт сверки за 2014 год, арбитражные суды пришли к мотивированному выводу о том, что в данном случае на стороне ООО "СОБР" не имеется неисполненных обязательств перед ООО "БУК", поскольку часть собранных с населения и находящихся на счетах агента денежных средств имеют целевое назначение - взносы на капитальный ремонт и поэтому не подлежат перечислению управляющей организации в отсутствие специального счета, открытого в соответствии со статьями 171, 175 Жилищного кодекса РФ, а остальная часть имевшихся в наличии у ООО "СОБР" средств на момент рассмотрения спора перечислена агентом согласно условиям договора.
Несогласие заявителя жалобы с указанными выводами судов, а также его ссылки на акт сверки за 2014 год касаются исключительно фактической стороны спора и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым в силу норм главы 35 АПК РФ. В целом доводы кассационной жалобы в этой части не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права при отклонении встречных требований ООО "БУК", поэтому также не могут служить достаточным основанием для признания принятых по делу судебных актов незаконными.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованное приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств, также подлежат отклонению с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Принимая во внимание, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства судами не допущено, то правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в такой ситуации не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А73-5016/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)