Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2015 года по делу N А78-4526/2015 по иску товарищества собственников жилья "Юрит" (ОГРН 1027501177428, ИНН 7534014595, адрес: 672023, г. Чита, ул. Красноярская, 31) к индивидуальному предпринимателю Рудых Кириллу Вячеславовичу (ОГРНИП 310753613900027, ИНН 753505176884, адрес: г. Чита) о взыскании денежных средств, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),
с участием в судебном заседании:
от истца: Нескоромных Т.В. - представителя по доверенности от 23 октября 2014 года,
от ответчика: Пляскина С.С. - представителя по доверенности от 06 марта 2015 года, Кунавина А.М. - представителя по доверенности от 03 августа 2015 года,
установил:
товарищество собственников жилья "Юрит" (далее - Товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Рудому Кириллу Вячеславовичу (далее - Предприниматель, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 55 304 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с 01 декабря 2012 года по 31 марта 2013 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2015 года исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину за исковое заявление.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, просил судебный акт первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отказать в иске.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что:
- - суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о неправильном начислении ему (ответчику) Товариществом платы за помещение в многоквартирном доме по тарифу 26,40 руб. за 1 кв. м, при том, что постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 18 июня 2012 года N 11 "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме" в 2012 году на территории городского округа был установлен размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме с первой степенью благоустройства в сумме 15,37 руб. /кв. м, собственники жилых помещений в многоквартирном доме не оплачивают услуги по содержанию и ремонту помещения по тарифу 26,40 руб. /кв. м;
- - Товарищество не доказало соответствия цены иска размеру себестоимости оказываемых услуг;
- - между сторонами длительное время существует конфликт интересов, вызванный спором относительно обоснованности применения Товариществом тарифа на содержание многоквартирного дома;
- - суд не учел, что решение общего собрания членов Товарищества, устранившие размер тарифа за содержание и ремонт помещения, в судебном порядке не признано недействительными по причине истечения срока на его оспаривание;
- - суду первой инстанции следовало истребовать у Товарищества указанные ответчиком документы и потому рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Представители ответчика в судебном заседании повторили правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Истец не предоставил отзыва на апелляционную жалобу. Его представитель в судебном заседании на доводы жалобы возражал, ссылался на законность судебного решения по делу.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 1115 кв. м в многоквартирном жилом доме N 31 по ул. Красноярская в г. Чите. Принадлежность помещения Предпринимателю подтверждена данными свидетельства о государственной регистрации права от 07 июня 2010 года.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество, что ответчик в суде не оспаривал.
Предприниматель не является членом Товарищества. Между ними заключен договор об управлении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 24 июня 2010 года N 3.
Решением общего собрания членов Товарищества от 27 апреля 2012 года установлен размер жилищно-эксплуатационных расходов собственников помещений в многоквартирном доме в сумме 26,40 руб./кв. м.
В период времени с 01 декабря 2012 года по 31 марта 2013 года Предприниматель уплачивал Товариществу жилищно-эксплуатационных расходов в меньшем размере - по тарифу 14 руб./кв. м, чем надлежало - по тарифу 26,40 руб./кв. м. По этой причине сумма задолженности Товариществу составила 55 304 руб. (1115 кв. м х 26,40 руб./кв. м - 1115 кв. м х 14 руб./кв. м) х 4 месяца).
В связи неполной оплатой Предпринимателем расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за спорный период времени Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 249, 290, 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39, статьи 137, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 11, 17, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, которому в соответствии со статьей 290 названного Кодекса на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обязан участвовать в издержках по содержанию этого имущества соразмерно со своей доле в праве на общее имущество.
Указанным нормам корреспондируют положения пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Стоимость услуг истца за спорный период времени рассчитана по размеру тарифа на содержание многоквартирного дома в спорный период времени, установленному общим собранием членов Товарищества от 27 апреля 2012 года.
Обязанность Предпринимателя нести расходы на содержание многоквартирного дома в размере определенном общим собранием членов Товарищества следует из положений пункта 1 части 1 статьи 137, части 6 статьи 155, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусмотрена условиями пунктов 3.2.3, 3.2.4 договора об управлении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 24 июня 2010 года N 3, заключенного между Товариществом и Предпринимателем.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы задолженности ответчика и признал его правильным.
Поскольку Предприниматель не внес Товариществу платы за содержание многоквартирного дома на отыскиваемую денежную сумму, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о необоснованном применении Товариществом тарифа на жилищно-эксплуатационные расходы в размере 26,40 руб. /кв. м, установленного общим собранием членов Товарищества от 27 апреля 2012 года, при расчете платы за содержание многоквартирного дома рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. У суда не имелось оснований не применять указанного тарифа, поскольку вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда города Читы от 26 июня 2014 года по делу N 2-1261/2014 протокол указанного собрания не признан недействительным. Кроме того, это аргументы в обоснование довода не основаны на выше указанных правоположениях.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Основания рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в случае возбуждения дела порядке упрощенного производства, определены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований в настоящем деле не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 65, статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца не относящихся к предмету спора документов.
Исходя из предмета спора, подлежащими применению нормами материального права, другие доводы жалобы не являются юридически значимыми для правильного рассмотрения дела, потому не приняты во внимание.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2015 года по делу N А78-4526/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 04АП-4999/2015 ПО ДЕЛУ N А78-4526/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А78-4526/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2015 года по делу N А78-4526/2015 по иску товарищества собственников жилья "Юрит" (ОГРН 1027501177428, ИНН 7534014595, адрес: 672023, г. Чита, ул. Красноярская, 31) к индивидуальному предпринимателю Рудых Кириллу Вячеславовичу (ОГРНИП 310753613900027, ИНН 753505176884, адрес: г. Чита) о взыскании денежных средств, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),
с участием в судебном заседании:
от истца: Нескоромных Т.В. - представителя по доверенности от 23 октября 2014 года,
от ответчика: Пляскина С.С. - представителя по доверенности от 06 марта 2015 года, Кунавина А.М. - представителя по доверенности от 03 августа 2015 года,
установил:
товарищество собственников жилья "Юрит" (далее - Товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Рудому Кириллу Вячеславовичу (далее - Предприниматель, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 55 304 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с 01 декабря 2012 года по 31 марта 2013 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2015 года исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину за исковое заявление.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, просил судебный акт первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отказать в иске.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что:
- - суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о неправильном начислении ему (ответчику) Товариществом платы за помещение в многоквартирном доме по тарифу 26,40 руб. за 1 кв. м, при том, что постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 18 июня 2012 года N 11 "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме" в 2012 году на территории городского округа был установлен размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме с первой степенью благоустройства в сумме 15,37 руб. /кв. м, собственники жилых помещений в многоквартирном доме не оплачивают услуги по содержанию и ремонту помещения по тарифу 26,40 руб. /кв. м;
- - Товарищество не доказало соответствия цены иска размеру себестоимости оказываемых услуг;
- - между сторонами длительное время существует конфликт интересов, вызванный спором относительно обоснованности применения Товариществом тарифа на содержание многоквартирного дома;
- - суд не учел, что решение общего собрания членов Товарищества, устранившие размер тарифа за содержание и ремонт помещения, в судебном порядке не признано недействительными по причине истечения срока на его оспаривание;
- - суду первой инстанции следовало истребовать у Товарищества указанные ответчиком документы и потому рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Представители ответчика в судебном заседании повторили правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Истец не предоставил отзыва на апелляционную жалобу. Его представитель в судебном заседании на доводы жалобы возражал, ссылался на законность судебного решения по делу.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 1115 кв. м в многоквартирном жилом доме N 31 по ул. Красноярская в г. Чите. Принадлежность помещения Предпринимателю подтверждена данными свидетельства о государственной регистрации права от 07 июня 2010 года.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество, что ответчик в суде не оспаривал.
Предприниматель не является членом Товарищества. Между ними заключен договор об управлении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 24 июня 2010 года N 3.
Решением общего собрания членов Товарищества от 27 апреля 2012 года установлен размер жилищно-эксплуатационных расходов собственников помещений в многоквартирном доме в сумме 26,40 руб./кв. м.
В период времени с 01 декабря 2012 года по 31 марта 2013 года Предприниматель уплачивал Товариществу жилищно-эксплуатационных расходов в меньшем размере - по тарифу 14 руб./кв. м, чем надлежало - по тарифу 26,40 руб./кв. м. По этой причине сумма задолженности Товариществу составила 55 304 руб. (1115 кв. м х 26,40 руб./кв. м - 1115 кв. м х 14 руб./кв. м) х 4 месяца).
В связи неполной оплатой Предпринимателем расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за спорный период времени Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 249, 290, 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39, статьи 137, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 11, 17, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, которому в соответствии со статьей 290 названного Кодекса на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обязан участвовать в издержках по содержанию этого имущества соразмерно со своей доле в праве на общее имущество.
Указанным нормам корреспондируют положения пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Стоимость услуг истца за спорный период времени рассчитана по размеру тарифа на содержание многоквартирного дома в спорный период времени, установленному общим собранием членов Товарищества от 27 апреля 2012 года.
Обязанность Предпринимателя нести расходы на содержание многоквартирного дома в размере определенном общим собранием членов Товарищества следует из положений пункта 1 части 1 статьи 137, части 6 статьи 155, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусмотрена условиями пунктов 3.2.3, 3.2.4 договора об управлении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 24 июня 2010 года N 3, заключенного между Товариществом и Предпринимателем.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы задолженности ответчика и признал его правильным.
Поскольку Предприниматель не внес Товариществу платы за содержание многоквартирного дома на отыскиваемую денежную сумму, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о необоснованном применении Товариществом тарифа на жилищно-эксплуатационные расходы в размере 26,40 руб. /кв. м, установленного общим собранием членов Товарищества от 27 апреля 2012 года, при расчете платы за содержание многоквартирного дома рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. У суда не имелось оснований не применять указанного тарифа, поскольку вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда города Читы от 26 июня 2014 года по делу N 2-1261/2014 протокол указанного собрания не признан недействительным. Кроме того, это аргументы в обоснование довода не основаны на выше указанных правоположениях.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Основания рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в случае возбуждения дела порядке упрощенного производства, определены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований в настоящем деле не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 65, статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца не относящихся к предмету спора документов.
Исходя из предмета спора, подлежащими применению нормами материального права, другие доводы жалобы не являются юридически значимыми для правильного рассмотрения дела, потому не приняты во внимание.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2015 года по делу N А78-4526/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)